tiphareth: форма шантажа

Настроение:	sick
Музыка:	Death in June - THE SNOW BUNKER TAPES
Entry tags:	anti-russia, nauka, smeshnoe

форма шантажа
Божественно
http://lenta.ru/news/2013/10/15/prosecutor/
http://polit.ru/news/2013/10/15/za_pismo_otvetish/

16 сентября депутаты Госдумы назвали письмо Общества
научных работников шантажом. Как сообщил ``Коммерсант'',
``формой шантажа'' назвал это письмо и бывший президент РАН
Юрий Осипов. ``Господин Осипов их всех [Ред. подписантов]
считает шантажистами? Он путается в терминах - это не
шантаж, а нормальная реакция научного сообщества. Люди не
хотят, чтобы их будущим распоряжались депутаты, которые
вообще не понимают, как работает наука'', - так
прокомментировал газете заявление экс-главы РАН Михаил
Гельфанд. К обвинениям в шантаже присоединился и сын
Жириновского Игорь Лебедев, который и стал одним из
авторов обращения в прокуратуру.

Сын Жириновского накатал в прокуратуру жалобу
на ученых, которые нашли в его диссертации
плагиат; теперь этих ученых таскают
в прокуратуру на допросы.

Скоро и посадят, надо полагать. А в тюрьме
изнасилуют и убьют. Тому що, сраная рашка.

Убили русского либерала. Бригады палачей Кремля.
Убийcтвo дeмoкpaтии. Стaлин. Зaткнyтыe pты
жypнaлиcтoв. Пyтин. Кpoвь. Пpocтитyтки. Мaлoлeтниe
пpocтитyтки. Бляди. Лyбянcкиe caдиcты. Убийцы
Стapoвoйтoвoй. Убили русского либepaлa. Экoнoмикa
в жoпe. Пиздeц. Кишки. Лyбянкa. Растянутый aнaл
дeмoкpaтии. Быдлoнapoд. Коммунистические бляди.
Зaдyшeннaя дeмoкpaтия. Экoнoмикa в жoпe. Убийцы
Листьева. Бepeзoвcкий. Выблядки. Убили pyccкoгo
либepaлa. Бpигaды пaлaчeй Кpeмля. Рyccкиe
пoблядyшки. Мaлoлeтниe пpocтитyтки. Убийцы
дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии.
Убийцы дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии. Убийцы
дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии. Убийцы дeмoкpaтии.

Истинно, истинно говорю вам.
Жизнь имитирует ~~искусство~~ копипасту.
Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

lqp
2013-10-19 00:11 (ссылка)

Т.е. надо сначала сделать некоторую работу, потом сделать ее еще раз.

Я сначала не понял о чем это. Потом только сообразил. Вы шлете свои труды в блатные журналы, а потом они вам запрещают использовать свой же собственнный текст? Сами себе злобная буратина, тут вы у меня сочувствия не найдете.

За копипаст из своих текстов никто никаких претензий не предъявляет

Речь шла, напомню, про "Общество Научных Работников", "Диссернет" и Гельфанда. Их претензии к "плагиату" носят __именно_ такой характер. Не на все сто процентов возможно (все сто процентов я не проверял), но в количестве, исключающем случайную погрешность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2013-10-19 00:49 (ссылка)

>Потом только сообразил.

?????

Это не называется "сообразил". Как это называется, я не знаю, но имеет отношение к клинической психиатрии.

Давайте вы впредь ваши эротические фантазии будете оставлять при себе.

То, что вы не поняли написанного, как раз неудивительно. Человеку, который занимается наукой, переписывать два раз одну и ту же статью противно. Человеку, который наукой не занимается, этого не понять.

>Их претензии к "плагиату" носят __именно_ такой характер.

Чушь.

Ну или, если вы настаиваете, давайте с примерами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2013-10-19 02:41 (ссылка)
	>переписывать два раз одну и ту же статью противно можно бы было сделать копипаст, но ведь они по-русски, суки, заставляют писать! Это nekulturna и переводить кучу времени занимает (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2013-10-19 11:24 (ссылка)

А обозначения согласовывать? а точные предположения? геморрой немерянный, причем ради текста который в принципе, по природе своей не предназначен для публикации и для публикции не годится (потому что публиковать одно и то же два раза нельзя). В чистом виде пожирание нормы.

(Ответить) (Уровень выше)

lqp
2013-10-27 03:24 (ссылка)

Человеку, который занимается наукой, переписывать два раз одну и ту же статью противно.

Человеку который таки занимается _наукой_, повторять одно и то же не два, а даже и десять раз - совершенно не зазорно, а даже некотором роде почетно. Если ты действительно узнал что-то новое/ценное - то твоя святая обязанность рассказывать, рассказывать и рассказывать про это. В заявке на финансирование, в тезисах на конференцию, в выступлении на этой конференции, в научной статье, в монографии (возможно, не одной), в учебнике (возможно, не одном), в энциклопедии, в научно-популярной статье, в научно-популярной лекции...

А вот тем, кто вместо того чтобы заниматься наукой, дрочат себе хирш, или занимаются какими другими околоакадемическими статусными играми - тем да, тем жизненно важно, чтобы все ссылки на них вели строго в одно место.

давайте с примерами.

Давайте. Борьба ТРВ (редактором которого является Гельфанд) против докторской диссертации Ольги Кажевой практически полностью состоит из наездов подобного рода.

Одним из обвинений (не единственным, но весьма колоритным) против Павла Астахова было обширное использование им в докторской диссертации своей же кандидатской диссертации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2013-10-27 03:37 (ссылка)
	>практически полностью состоит из наездов подобного рода >обширное использование им в докторской диссертации >своей же кандидатской диссертации А ссылки можно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lqp
2013-10-28 11:43 (ссылка)

Людей, которые просят "ссылок" на информацию, которая в любом поисковике находится максимум двумя кликами я обычно посылаю нахуй.

Но лично для тебя, из уважения и почтения сделаю исключение и подберу досье. Но не сейчас, а некоторое время спустя. Когда вернусь из Москвы домой.

(Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2013-10-28 11:52 (ссылка)

>в тезисах на конференцию

В нормальных науках такого понятия "тезисы на конференцию" просто нет -- это идиотская совковая придумка для дебилов, которым нужны публикации, а публиковать нечего.

Вообще же, публиковать один и тот же результат два раза нельзя -- это жульничество. Не такое тяжелое, как плагиат, но все же жульничество. В нормальной ситуации такое не пропускает рецензент. Публикация по определению должна содержать *новые* результаты. В некоторых богатых, но диких странах типа Сингапура, где за публикации платят, местное жулье пытается одну и ту же теорему с минимальными модификациями опубликовать несколько раз -- но на них справедлио смотрят как на говно.

Единственно что можно и нужно -- это переизлагать результаты на более понятном языке в обзорах и proceedings. Но это должно быть четко обозначено и снабжено ссылками на оригинальные тексты.

Проблема с "диссертацией" в совковом ее понимании это что это строго непубликабельный текст -- формальные требования делают его таковым. Т.е. это текст, написанный -- по регламенту! -- не для читателя, и не для "научной общественности", а для бюрократов. Заставлять людей такое писать это гнусное совковое свинство.

Для сравнения, в американской системе (1) все диссертации доступны публике, т.е. диссертация по факту является публикацией и включается в реферативные базы, и (2) если диссертация мало-мальски хорошая, принятая практика это ужать ее и опубликовать как статью. После защиты, как правило (хотя можно и до).

>обширное использование им в докторской диссертации своей же кандидатской диссертации.

Заимствовать в докторскую из кандидатской нельзя ни по каким правилам, ни по советским, ни по каким. Это не плагиат, но это жульничество конкретное.

(Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2013-10-28 19:01 (ссылка)

А вот про Кажеву, кстати -- раз уж зашла речь. Вот то самое обвинение в плагиате из ТРВ:

Кроме того, в диссертации присутствует прямой плагиат, считает профессор Любовская. По ее мнению, весь обзор в диссертации полностью, со всеми схемами реакций и 322 литературными ссылками скопирован с… обзора «Ацетилен: новые возможности классических реакций» Б. А. Трофимова и Н. К. Гусаровой [4]

Ну, что, будете признавать, что соврали? Я что-то не вижу, какие у вас еще варианты.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -