tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

kaledin
2017-02-22 00:23 (ссылка)

20 лет назад сильные андеграды были, но их хватало ровно на одно заведение (Гарвард). Сильных аспирантов было уже до хрена, они за 4 года андеграда как-то успевали подтянуться. Хотя 70% аспирантов в сильных местах все же было с миру по нитке. Сейчас все улучшилось -- индийцы с китайцами массово понаехали и размножились, их дети подняли общий уровень (не везде, но в достаточном количестве мест).

При этом в среднем американские математики все равно с ущербностью (publich or perish, узкая специализация, ремесленничество, вот это все). Т.е. оттого, что вся математика стала американской, или скоро станет, особой радости нет. Но и переживать глупо. Это просто явление природы и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

azrt
2017-02-24 18:32 (ссылка)

>При этом в среднем американские математики все равно с ущербностью (publich or perish, узкая специализация, ремесленничество, вот это все).

А как это всё-таки должно работать на самом деле? Меня вот смущает, что здесь (в стэнфорде) встречаются люди, которые вообще практически ничего не знают за пределами своей области. Вот у меня сосед по офису цитирет чуть ли не по памяти технические (и иногда экзотические) места из СГА, но не знают ничего об условной 'бирациональной геометрии'. Я имею в виду какие-нибудь совсем основы в духе 5ой главы Хартсхорна. Но нужно признать, что в этой своей области он разбирается очень хорошо.

Но иногда эта узость кругозора до абсурда доходит, например, человек рассказывает что-то про алгебраическую К-теорию, не зная ничего про топологическую. Ну или там 'гомотопические' топологи, которые не знают ничего про производные категории.

Так вот, меня интересует это так и должно быть? Или у меня просто после матфака ощущение, что человек должен отовсюду по паре слов знать? На матфаке-то как раз единицы людей, которые что-либо достаточно глубоко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-02-24 22:18 (ссылка)

>Так вот, меня интересует это так и должно быть?

Да нет, но обыкновенно так и есть. Математики-универсалы
вроде Хирцебруха или Громова - люди довольно редкие, типичный
специалист по конечным группам порядка p^5 уже теряется, если видит
группу порядка p^6, потому что ничего о них не знает.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2017-02-24 22:44 (ссылка)

>Так вот, меня интересует это так и должно быть?

Ну, есть разные подходы. Я, как старый больной человек прошлого века, классифицирую по национальным традициям. Русская (точнее, советская) это что надо иметь широкий кругозор, потому что математика едина, а конкретику надо учить потом по мере работы; а также что в каждый момент времени надо иметь три области, в одной работаешь, в другой доделываешь хвосты, третью учишь. У этого есть очевидные недостатки, и во что оно вырождается при росте энтропии, мы все видели много раз. Но все равно. Французский подход, для сравнения, это что француз всегда пишет Энциклопедию. Английский это тотальное недоверие к метанарративам и тупой методичесный подсчет примеров (так они взяли Квебек-Сити в свое время -- просто приплыли и тупо методично под пушками три месяца промеривали глубины, а потом нашли фарватер и зашли с тыла). Ну и т.д.

Американцы традиционно страшно прагматичны -- если машина не едет прямо сейчас, ну ее нафиг. Это легко обругать, но отмечу, что классическая гомологическая алгебра например была сделана именно так. Причем не только евреями -- Эйленберг и Стинрод, положим, евреи, но совершенно замечательный Маклейн -- вовсе нет.

(Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2017-02-24 22:53 (ссылка)

>Ну или там 'гомотопические' топологи, которые не знают ничего про производные категории.

А это отдельная тема -- у них типа вендетта. Дело в том, что гомотопическая топология с самого начала была сделана в Америке -- первый пример науки, сделанной в Америке. Потом Гротендик гомологическую часть продумал и как бы из-под них увел. А они этого совершенно не признали. Мне Гинзбург рассказывал, что Маклейн -- он застал его еще -- любил ворчать, вот мол, был тут у нас француз, приезжал на семинар из своего Канзаса, но так нифига и не понял. Маклейн был жутко умный и шутил; но полно более глупых, которые это воспринимают всерьез. Например, для гомотопического тополога дело чести не знать, что такое триангулированная категория -- или из принципа утверждать, что это такое не очень важное понятие, которое придумал Пуппе, а потом еще к нему глупые французы приписали бессмысленную аксиому октаэдра, чтобы отнять у Пуппе приоритет.

Чем меня бесит бесконечность-категорная байда прежде всего, это тем, что это некоторый американский ренессанс, причем продавливаемый административный ресурсом (которого у них теперь много).

(Ответить) (Уровень выше)

bananeen
2017-02-27 04:46 (ссылка)

Ага кстати вот. Часто встречаюсь с этим со стороны американской профессуры.
Недавно мой руководитель задал разбирать статьи Баранникова написанные им в бытность студентом Концевича, я его спрашиваю, не стоит ли сначала изучить контекст, потипу такого курса http://www.math.ias.edu/~nicks/HMS.html . Он отвечает - типо не надо, времени дохуя займёт; нам нужны только техника оттуда.

Видимо подрузамевается, что понимать, ради чего создана техника, необязательно. Такие дела

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -