tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ВШЭ

phexel
2014-10-20 00:37 (ссылка)

Правда, что матфак Вышки скатился( конкретно про бак говорю )?
В этом году вроде жалуются, что систему листочков убрали на некоторых дисциплинах и грузят диффурами.
Да и учебный план как-то не впечатляет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ tiphareth 2014-10-20 00:49 (ссылка)
	ну, всегда отчасти такой был в любом случае, во всех других местах оно сильно хуже, так что выбирать не из чего (если в РФ) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ВШЭ

phexel
2014-10-20 00:55 (ссылка)

Печаль. Ах да, ещё куча гуманитарщины( пусть и не как на мехмате, но всё же ).
А по поводу выбора вроде только в НМУ можно учиться. В российскую аспирантуру не возьмут, но оно и не надо в принципе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ tiphareth 2014-10-20 01:52 (ссылка)
	в последнее время в НМУ курсы сильно хуже (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ phexel 2014-10-20 02:07 (ссылка)
	Но всё ещё лучше, чем в ВШЭ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ tiphareth 2014-10-20 03:23 (ссылка)
	трудно сравнивать но курсы в основном хуже (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ phexel 2014-10-20 21:22 (ссылка)
	В баке там нет анализа на многообразиях, я правильно понял? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ tiphareth 2014-10-20 22:39 (ссылка)
	в НМУ тоже нет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ w 2014-10-20 22:50 (ссылка)
	Почему нет, Миша? Этот курс разве плохой? http://ium.mccme.ru/f14/analiz3.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ tiphareth 2014-10-20 23:14 (ссылка)
	этот хороший но это исключение (Ответить) (Уровень выше)

	Re: ВШЭ tiphareth 2014-10-20 22:39 (ссылка)
	программу, в принципе, и того и того писали примерно одни и те же люди фанаты дифуров и Арнольда (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ phexel 2014-10-20 22:55 (ссылка)
	http://ium.mccme.ru/f14/raspis.html Так вроде вот анализ? Или вы хотите сказать, что курс поверхностен и ужасен? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ tiphareth 2014-10-20 23:13 (ссылка)
	в этот раз есть обыкновенно нет раз в 3-4 года и в Вышке есть (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ phexel 2014-10-21 00:03 (ссылка)
	Понятно. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: ВШЭ w 2014-10-20 21:40 (ссылка)
	А нахуя официально учиться на матфаке? Можно же сделать пропуск и невозбранно ходить на спецкурсы, например. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ phexel 2014-10-20 22:57 (ссылка)
	Шоб диплом был, типа. Так-то всё изучить можно и самому и довольно быстро, не ходя никуда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ВШЭ

w
2014-10-20 23:50 (ссылка)

На хуя он нужен, диплом-то? Ни для того, чтобы заниматься наукой, ни для того, чтобы зарабатывать деньги, диплом не нужен вообще.

Да, и практика показывает, что ходить на семинары надо обязательно; самому в четырех стенах далеко не продвинуться. http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1764231.html?thread=85413255#t85413255

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ВШЭ

phexel
2014-10-21 00:02 (ссылка)

*Да, и практика показывает, что ходить на семинары надо обязательно; самому в четырех стенах далеко не продвинуться.*
Тут я, конечно, погорячился.
*На хуя он нужен, диплом-то? Ни для того, чтобы заниматься наукой, ни для того, чтобы зарабатывать деньги, диплом не нужен вообще.*
Ну на западе-то может и не нужно, но не всякий сможет свалить в хорошее место( это я про науку ). А в России вон даже в аспирантуру без магистра не попасть.
Но, конечно же, может я и не прав.

(Ответить) (Уровень выше)

	Re: ВШЭ phexel 2014-10-20 00:58 (ссылка)
	А так помню Вышку нахваливали, мол, ребята в аспы Лиги Плюща поуезжали из бака. Но так-то получается за счёт самообразования( и НМУ ) в основном. Ну ещё у кого матшколы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ bananeen 2014-10-20 08:35 (ссылка)
	Так это естественно. Без самообразования ты и из бака Плюща в аспу Плюща не пересядешь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ phexel 2014-10-20 21:02 (ссылка)
	Самообразование самообразованию рознь всё-таки. Я не совсем про это говорил, впрочем, я как-то слишком категорично написал, так что это и неважно уже. (Ответить) (Уровень выше)

Re: ВШЭ

deevrod
2014-10-24 02:47 (ссылка)

А так всегда. Сначала нахваливают, потом ругают на чём свет стоит.

На самом деле, обучение и в Вышке, и в НМУ может быть вполне приятным, если как-то научиться не прикасаться к особенно зловонным материям (которые понапиханы пресловутыми фанатами диффуров и Арнольда как раз). На обязательных занятиях в Вышке этого не делать нельзя (там их количество достигает в зависимости от неудачности преподавательского состава до 9/10; например, особенно не повезло нынешнему второму курсу, который из нормальных предметов имеет только топологию). В НМУ лучше, но и там случаются эксцессы. Про анализ на многообразиях Миша, кстати, неправду говорит; за последнее время не могла сказать ничего осмысленного только половина лекторов. Сейчас там плохая только топология (причём очень плохая, но на неё и не ходит никто; правда те четыре человека, кто ходят, не могут не получать от этого механических повреждений мозга, что определённо обидно), да ещё у лектора по алгебре, судя по рассказам, локальное помутнение случилось (надеюсь, что скоро пройдёт, или что рассказы сильно утрированы).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ w 2014-10-25 00:27 (ссылка)
	Помутнение — это типа массивы вместе с правилом Литтлвуда-Ричардсона? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ВШЭ deevrod 2014-10-26 12:09 (ссылка)
	Ну, то, что это помутнение -- это только моё мнение, которое, вероятно, не очень ценно. Некоторым весьма достойным людям нравится. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: ВШЭ phexel 2014-10-26 19:59 (ссылка)
	А можете привести конкретные примеры количества этих "зловонных материалов"? Ну кроме кучи диффуров, июо это и так понятно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ВШЭ

deevrod
2014-10-26 22:55 (ссылка)

На самом деле, в проще будет перечислить то, что не отвратительно, поэтому я перечислю просто все курсы, которые есть.

Геометрия -- у нас читалась весьма прилично, без фанатизма. У господ на параллель старше нас и на параллель младше нас вместо курса геометрии был прочитан курс геометрически ориентированной линейной алгебры -- неплохая, в общем-то, идея, но рвение лекторов было столь велико, что, кажется, всё поняли только те, кто и без того всё знали. На нынешнем первом курсе, вроде бы, читается что-то не совсем отвратное; но, по слухам, лектор по геометрии просил лектора по алгебре побыстрее дойти до перемножения матриц, потому что он, лектор по геометрии, дескать, хочет эти матрицы перемножать в большом количестве. Впрочем, у меня против нынешнего лектора по геометрии предубеждение скорее эстетического толка, поэтому то, что я не могу сказать про него ничего хорошего, говорит скорее обо мне.

Топология -- читалась у нас очень милым дядечкой, у которого проблема была та же, что и у многих других преподавателей, про которых ничего плохого я сказать не могу -- все, кто всё знали, всё понимали, а те, кто ничего не знали, и не понимали практически ничего. Ну, это сугубо мои ощущения, опять же. У нынешних второкурсников топология, кажется, читается вразумительно, но слегка зубодробительно -- впрочем, не могу быть уверен.

Математический анализ -- у нас фактически не читался (лектор в первом полугодии, кажется, к лекциям вообще не готовился и занимался чем-то вроде того, что четыре раза подряд в течение двух или трёх занятий неправильно доказывать теорему о неявных функциях; лектор во втором полугодии читал что-то осмысленное, но крайне медленно). При этом, в глубокой теории, курс должен был быть приличным -- проблема в том, что на анализ уделялось часов 70, в то время как в идеальной книжке Львовского 34, что ли, главы. У нынешних четверо- и второкурсников лекции читал персонаж абсолютно одиозный (или у второкурсников он не лекции читал, а семинары вёл -- безразлично), который держится на факультете, насколько я понимаю из обрывков информации, доходящей до меня, только из-за того, что он, мол, «очень милый», или из-за того, что кто-то его пригласил едва ли не по знакомству и теперь его «выгонять неудобно» (в общем, из-за кумовства). Курс он набил густопсовым «матаном» с функциями Бесселя, гамма- и бета-функциями и тому подобной ересью, необратимо действующей в лучшем случае на психику, а в худшем -- на мозг студентов. То есть мне известны невероятно умные люди, которые в той или иной степени лишались мотивации к занятиям математикой из-за этого преподавателя. Он, впрочем, миллион раз обсасывался на тифаретнике, Каледин его программу называл «скандалом на уровне Корчевателя» -- ничего, курс его цветёт и пахнет. Что у нынешних первокурсников -- не знаю.

Алгебра. У нас на первом курсе читалась неплохо, но как-то медленно, на втором курсе в первой четверти началось какое-то безумие с симметрическими функциями, на котором две лекции подряд двумя разными способами доказывалась основная теорема теории симметрических многочленов. Было очень мерзко, но, кажется, листки там были не так критичны, так что я это вынес без особой ненависти к предмету и к лектору (хотя не знаю -- может, другим было более неприятно). Во второй и третьей четвертях было очень неплохо (читался вводный курс в теорию представлений и теорию Галуа -- это единственные два курса, про которые я не могу сказать вообще ничего плохого; собственно, если бы не они, то я бы сказал, что в этом городе нет вообще ни одного праведника). По слухам, нынешним второкурсникам на алгебре не рассказали вообще ничего и заставляют тоже заниматься какой-то ересью всё с теми же симметрическими функциями, что по неприятности сравнимо с диффурами. У первокурсников матрицы с пятизначными коэффициентами вовсю перемножаются, люди не понимают, что такое линейное отображение, в общем, тоже неприятный сумбур какой-то.

Комплексный анализ -- нечто переходное между курсами непонятными и курсами бессмысленными; он содержал какой-то процент нужных вещей, но, с одной стороны, рассказанных медленно и косно, и с другой -- сдобренных какой-то чушью типа «интеграла Кристоффеля -- Шварца». Проблема та же, что и со всем остальным -- из-за отвратного курса по «динамическим системам», слабого курса по топологии и жидкого курса по анализу никто толком не знал, что такое формула Стокса, а половина курса комплексного анализа примерно в ней и состоит. Из-за изучения воды и бреда на первом курсе читать осмысленный курс на втором уже просто невозможно. Я не могу винить лектора по комплану в том, что он развёл, тут, как в старом анекдоте, «всю систему менять надо».

Ну и ещё есть два курса, с которых люди не выносят вообще ничего, при том, что они съедают так процентов 40 времени -- это «логика» и «дискретная математика». Предметы абсолютно бесполезные, то есть неотличимы от пресловутых диффуров совершенно. У меня наибольшее потрясение вызвала «логика», зачёт по которой я сдал, вызубрив за мучительную ночь наизусть 2/3 билетов без какой-либо надежды на понимание, запихав их таким образом себе в голову, вытряхнув нужный билет на экзамене и забыв это как страшный сон. Но «дискретка» и «динсистемы» ничем не отличаются от «логики», просто после неё я был более привычный. По ним ещё заставляли «домашние задания» делать, которые состоят из бреда и делаются точно так же -- мучением в течение бессонной ночи. Сейчас у нас место этих предметов занимает «теория вероятностей». Можно меня обвинять в том, что я просто бездельник и страдаю только из-за этого -- но я честно пытался что-то понимать на логике и, кажется, на дискретке, но это было просто невозможно, потому как лектор говорил на каком-то инопланетном языке. По слухам, с теорвером то же самое -- я на семинары не хожу, ибо одна только мысль о том, что нужно просыпаться, чтобы ехать куда-то с тремя пересадками, чтобы выслушивать абсолютно невменяемый бубнёж, сдобренный непонятно откуда взявшимися вычислительными рецептами, вызывает у меня уже рвотные позывы. На «динсистемах», на самом деле, получше даже, чем на оставшихся трёх предметах -- лектор, во всяком случае, пытался что-то объяснять, но ему это не удавалось просто ввиду того, что «объяснять» в том, что указано в программе курса, совершенно нечего -- кроме одной-единственной теоремы, которую можно рассказать за одну лекцию; всё остальное -- бредовые вычислительные рецепты. Их пытались объяснять семинаристы, которые вообще не математики, а математические физики; а вот они уже говорят на языке, простым людям непонятном.

Ещё раз повторюсь, что это только моё видение, и кто-то со мной может не согласиться, причём как в лучшую, так и в худшую сторону. Но если сравнить это с тем, что в НМУ, то НМУ к этому и близко не стояло, особенно если не смотреть на исключительный для Независимого курс геометрии в прошлом году и топологии в этом и на отдельные заскоки отдельных преподавателей. На самом деле, если тут даже и лучше, чем на мехмате, то всё равно очень плохо, оскорбительно плохо даже. Люстрации необходимы.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -