Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2015-02-04 18:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Wolfgang Bock - CYCLES
Entry tags:.ua, anti-russia

нужно максимально ослабить и разорить Украину
Ватник рассказывает за Россию.

...словосочетание "неимперская

Россия" - это оскюморон. Мы, русские, абсолютно имперская
нация, и можем существовать только в рамках империи. Вне
нее мы просто отправимся к Осирису на рандеву, вслед за
римлянами и византийцами. Российское имперство - не чета
британскому, австрийскому или французскому. Ближайшие к
нам аналоги - это именно Рим и Византия.

Почему так вышло - долгий разговор, но уж поверьте, что
это так. Или империя - или полная дупа. Просто буржуазной
нацией нам уже не стать. Такова наша природа.
Я, кстати, ясно осознаю, что свой шанс навязать
объединенному человечеству свою цивилизационную модель
Россия проиграла. Как проиграли его арабы в VIII веке, и
как сошли с дистанции испанский, французский и немецкий
варианты западного проекта.

Теперь мир глобален, и на кону - Земля. Рано или поздно,
человечество объединится, но на чьих преимущественно
принципах будет построена его жизнь? Если совсем
упрощенно: Запад или Восток? Европа или Азия?
Индивидуализм или коллективизм? Свобода или порядок?

Остались только два игрока: западная цивилизация в ее
англосаксонском варианте и восточноазиатская в ее
китайском исполнении. Все остальные могут лишь примкнуть к
той или другой стороне, в зависимости от симпатий. Причем
надо учитывать, что примыкание к тому или другому лагерю
неизбежно означает растворение в нем.

Россия уже явно и бесповоротно сделала выбор в пользу
Китая, Украина - в пользу Запада. Ну, а раз так, то нам
нужно максимально ослабить и разорить Украину, чтобы Запад
получил не более-менее здоровую страну, а головную боль,
рассадник жуликов, уголовников, бандитов и
террористов. Очень желательно - нищих и нездоровых. Как
говорил один литературный герой, если у тебя по суду
отбирают рабыню, зарази ее напоследок дурной болезнью,
чтобы ее новому хозяину жизнь не показалась медом!

* * *

Все так и есть. Впрочем, "выбор в пользу Китая"
неаккуратное выражение, правильно "выбор в пользу
коррупции, насилия и полицейского беспредела". Потому что
в Китае ублюдков, подобных путлеру и его дружкам,
расстреливают сразу и без разговоров.

Но в целом, да, Россия будет вся в
имперских нечистотах, полицейском беспределе и коррупции
с путлером и его аналогами, либо ее не будет вообще.
Потому что Россия это и есть имперские нечистоты,
беспредел и коррупция, ничего другого тут нет
и не было никогда.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]xyrr.livejournal.com
2015-02-05 15:00 (ссылка)
Есть разница. Тогда США были пассионарной страной, молодой нацией только-только получившей современную армию (после ПМВ), и стали воевать с Японией. А нынешние станут воевать с равным противником? Или скажут, что Аляска когда-то царской была и проще отдать, нежели воевать.

Гитлера советские остановили и заломали, переложив кучу народу, но если бы у него было атомное оружие - где бы он остановился? И остановился бы вообще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boringclicks
2015-02-05 15:33 (ссылка)
Взгляд под углом пассионарности очень восточный, Запад гумилевщиной не руководствуется. Нападет ли Индия на Пакистан - тут да, важно учитывать градус и ассимметрию психоза ("пассионарности"), но не когда хотя бы одна сторона западная.

США очень долго убегали от войны, и вообще амнриканцы ан масс вполне мирные - у них же нет касты патриотических бездельников, как самураи в Японии или силовики и бюджетники в России.

Ну и самое главное, когда страна-псих устраивает демо своей крутизны непосредственно штатовскому объекту (Перл Харбор), США попадают в неловкое положение, когда уже нужно отвечать по-настоящему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xyrr.livejournal.com
2015-02-05 21:59 (ссылка)
Ну и самое главное, когда страна-псих устраивает демо своей крутизны непосредственно штатовскому объекту (Перл Харбор), США попадают в неловкое положение, когда уже нужно отвечать по-настоящему.

Да, вот тут и будет a moment of clarity, когда прилетит ответ на ответ, и придётся воевать полномасштабно, всерьёз и надолго. И когда внутри развернётся антивоенное движение, как при Вьетнаме, будет очень некузяво тогдашним американским властям. У нас в своё время были призывы: "Отдайте Чечню чеченцам, давайте разделимся, пусть заберут что им надо".

Запад гумилевщиной не руководствуется

Ну при Вьетнаме вполне себе гумилёвщина. Население сказало: не будем воевать и точка. Голосовало ногами в Канаду. Выводило миллион (!) на демонстрацию против войны. У нас я такое не представляю себе. Как это ещё назвать, не прибегая к гумилёвским терминам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boringclicks
2015-02-06 13:29 (ссылка)
Это один в один логика японцев, что баланс возможностей второстепенен, а главное -- Америка сдрейфит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xyrr.livejournal.com
2015-02-06 18:56 (ссылка)
Тогда у США были союзники, связавшие Гитлера в Европе, и японцы воевали одни. И то перелом был в битве за Мидуэй, до этого непонятно было, сдюжат-не сдюжат. Ключевой фактор - потеря японцами крупных авианосцев и базировавшихся на них воздушных сил. Основные морские силы США - это как раз авианосные группы. Потопить хотя бы один - это вывести на улицы США антивоенные миллионы.

Нежелание воевать - это социальный фактор, который сильнее баланса военных возможностей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]borrowedpointer
2015-02-05 16:31 (ссылка)
Равным?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xyrr.livejournal.com
2015-02-05 21:54 (ссылка)
Технологически. Размазывать туземцев бомбардировщиками, когда у них нет ПВО - это одно. А когда у противника у самого есть и ПВО, и стратегическая авиация, и ядрён-батон - это совсем другая война.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]borrowedpointer
2015-02-06 11:58 (ссылка)
В институте в 90е меня учили, что советские микросхемы-самые большие микросхемы в мире. Сдается мне, что при прямом столкновении круг людей, понимающих, зачем стелс и сетецентричная война несколько расширится, и про технологическое равенство не будут даже официально лечащиеся от психических заболеваний говорить. У банту и австронезийцев были все основания смотреть на соседей свысока, пока они с белыми не встретились. Как бы в нашем случае разрыв не был еще больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xyrr.livejournal.com
2015-02-06 18:50 (ссылка)
Как бы в нашем случае разрыв не был еще больше.

Против противника такого размера и оснащённости НАТО не воевало никогда в своей истории - факт. Например, в случае конфликта над избранным регионом РФ нельзя объявить бесполётную зону и занять привычное превосходство в воздухе, как над бантустанами. Авианосные группировки в Персидском заливе не могли быть потоплены даже в теории - но в случае операции против РФ это не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]borrowedpointer
2015-02-07 19:06 (ссылка)
Сдается мне, что по более-менее официальной инфо из рф жирный кусок страны пво не прикрыт. Бесполетную зону можно объявлять над половиной страны не утруждая себя бомбардировками. Ну и в остальном тоже - гладко было на бумаге. Единственное, что их сдерживает - это яо. Которое не факт, что сработает, но психов проверять пока-что нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xyrr.livejournal.com
2015-02-09 14:11 (ссылка)
Бесполетную зону можно объявлять над половиной страны не утруждая себя бомбардировками.

Вполне себе реалистично, что из 17 миллионов квадратных километров будет по итогам подсчёта нахрен не нужной тайги и степей, где нет ни городов, ни шахт и прочих военных объектов, как раз полстраны. Ну как Афганистан: бомби-не бомби - расход боеприпасов только без эффекта, была пустыня и будет пустыня.

Но там, где надо, прикрывают. Москву, например, самоновейшие С-500 защищают. Владивосток и окружающие порты, военные объекты Камчатки, северные направления вроде Мурманска и т.п.

Единственное, что их сдерживает - это яо.

Сухопутья у нас много. Даже без ЯО дорого слишком встанет. И ЕС воевать не будет ни за какие коврижки вообще, как бы США их палочкой ни истыкивали.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -