Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2015-08-18 16:18:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка: Singular hermitian metrics on holomorphic vector bundles
Entry tags:hse, math

текст предложений по программе первых двух курсов
Бесконечной длины текст
http://verbit.ru/Job/HSE/Curriculum/all.txt
состоящий из проекта программы первых двух курсов вышечки,
списка полезных книжек, и кучи пояснительного текста про ее содержание.
Своего рода апдейт к известному сочинению
"Математическая программа должна быть устроена так"
15-летней давности.

Прошу слать мне комментарии, поправки и все прочие соображения.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2015-08-21 13:07 (ссылка)
ну определение придумал же
и даже двойственность Пуанкаре

(а доказательств у него не было из-за того, что у него
было неверное определение гомологий: у него вместо
гомологий были штуки, больше похожие на кобордизмы)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-08-21 13:12 (ссылка)
>у него вместо гомологий были штуки, больше похожие на кобордизмы

Во-во -- это меня и бесит. Когда люди начинают "геометрически представлять" себе классы гомологий, представляют в результате какой-то суррогат циклов, и все оказывается нафиг неверно. А про сугубо дерамовском подходе сие неизбежно -- и дело только усугубляется тем, что приходится заботиться о гладкости (которое к сути дела никакого отношения не имеет и не должна бы появляться вообще).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-08-21 13:47 (ссылка)
> А про сугубо дерамовском подходе сие неизбежно

ну гомологии де рамовские не бывают, мы это знаем теперь
там все равно без сингулярных не обойтись (я просто не хочу с них
начинать, потому что при первом знакомстве они приводят людей в ступор)

(зато есть когомологии с компактным носителем, они по сути то
же, что гомологии, но вполне няшные)

>дело только усугубляется тем, что приходится заботиться о гладкости

ну нам же риман-рох какбе нужен, теория ходжа там, теорема об индексе
это все штуки гладкие, да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-08-21 16:47 (ссылка)
>ну нам же риман-рох какбе нужен, теория ходжа там, теорема об индексе

Где нужен, в алгебраической топологии? окстись.

Это другая наука совершенно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-08-21 17:48 (ссылка)
>Где нужен, в алгебраической топологии?

наоборот, не нужна алгебраическая топология

помимо всякой пятидесяти-шестидесятнической
деятельности (римана-роха, теоремы об индексе и всего такого) это
окуклившаяся наука, по типу ленглендса, и люди, которые не
собираются становиться топологами (либо гомотопическими
и гомологическими алгебраистами) ее вне этих рамок
обыкновенно не изучают

в гарварде в мое время алгебраической топологии просто не было, например
(кроме Ботта, который как раз типичный шестидесятник), сейчас есть,
конечно, но лучше бы не

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-08-21 22:56 (ссылка)
Это твое религиозное убеждение, однако. С хуя ли засовывать его в обязательную программу?

О чем я и говорил -- сложное половое извращение, в которым ты не найдешь себе много сочувствующих. Никаких проблем вообще, только не в обязательной программе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-08-22 01:31 (ссылка)
алгебраическую топологию (в том НМУ-стандарт формате, который
ты выступаешь) все равно из обязательной программы собираются выкинуть, потому что
студенты ее не усваивают

по-моему, они ее не усваивают потому, что стандартные определения плохо мотивированы
и для их мотивации нужны де рамовские когомологии, я бы тоже на их месте ничего не понимал

де Рама все равно надо изучить на втором курсе, потому что формула Стокса необходима везде вообще
и без нее преподавать многие вещи невозможно

чего в этом непонятного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-08-22 03:25 (ссылка)
>чего в этом непонятного?

Мотивировки твои озвученные. Весьма идиосинкратические.

Алгебраической топологии в стандарте НМУ нет, по очевидной причине -- это первый семестр третьего курса, а стандарт только на первые два. Я с этого и начал: комплекс де Рама вещь полезная, к собственно топологии никакого отношения не имеет, кроме невнятно-исторического, ее надо потом и без него. Не вижу никакого противоречия, действительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-08-22 07:40 (ссылка)
>это первый семестр третьего курса, а стандарт только на первые два

а вот не надо, когомологии читают в третьем семестре (первом семестре
второго курса), причем хуево
моя дочь от этого пострадала

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-08-22 10:30 (ссылка)
Это они уже сейчас что-то напридумывали. Когда я этим занимался, не было такого.

Кстати посмотрел на текущее расписание, первый курс довольно ужасный (второй обычный, хотя действительно топология).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-08-22 12:39 (ссылка)
Когда я этим занимался, не было такого

В 2008-м уже было, раньше не знаю
(и имено так, как ты хочешь: водовка, картофанчик)

>хотя действительно топология

причем по максимальному формату, фукс-фоменко до упора
(но народ вроде рубит и доволен, то есть все идет как надо)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-08-22 13:32 (ссылка)
>и имено так, как ты хочешь: водовка, картофанчик

Ну нет, водочка, картофанчик, индексы, формы, 40е годы, это как раз твое. Я тут ни при чем, я такой архаикой не занимаюсь.

А так, ну все зависит от лектора естественно. Видать Тарас Панов навострился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-08-22 14:07 (ссылка)
у Тараса как раз оно весьма ловко идет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2015-08-22 14:14 (ссылка)
формы, есличо, без координат научились рассказывать только в 1980-е
даже у Гриффитса-Харриса все было в координатах, включая определение
дифференциала де Рама

я лично первый раз понял, как можно делать комплекс де Рама
без координат, на лекциях Манина в MIT в 1991-м

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-08-22 21:48 (ссылка)
>даже у Гриффитса-Харриса все было в координатах

У Гриффитса-Харриса вообще все в координатах и с индексами, половина которых неправильные. Невероятно хуевая книжка. Просто другой нет.

А так, ну че -- тупые видать. Что комплекс де Рама имеет универсальное свойство написано у Иллюзи еще (и он это не придумал).

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -