tiphareth: Мерзкое дебильное лицо одержимое ненавистью

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

twenty
2016-11-08 19:14 (ссылка)

так там в каментах юнна петровна же и отметилась.

Прочтите внимательно название его научного труда, которое есть в этой статье. Текстологически это название звучит, как пародия или фальшивка. Создать репутет "великого математика" так же теперь легко, как репутеты Быкова, Орлуши и тыр-пыр!!!

Именно такие экспонаты стали хероями майдаунов, цветных революций, переворотов с погромами, а сегодня гастролируют на западе с лекциями на тему: как превентивным ударом, санкциями, изоляцией, чёрными списками, стенами, "единым голосом концерта держав" давить, истреблять Россию. И это - очень нормальная работа с очень хорошей зарплатой, с репутацией "гениев мнений"!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme
2016-11-08 20:50 (ссылка)

кстати, тоже очень хорошее.
на тему корчевателя и герменевтики квантовой теории поля или как там.
в гуманитарных науках отличить корчевателя от Гаспарова невозможно в принципе, и зависит только от лагеря рецензента.

в общем, золотая бабушка вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l 2016-11-08 23:08 (ссылка)
	Возможно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme
2016-11-08 23:33 (ссылка)

ну да, как и понять, "за" реплика, или "против".

-----------------------------------------------

seriously, консенсус ведь определяет. вот теорему Фрейденталя уже скормили компьютеру, и компьютер сказал: ок, вы, чуваки, молодцы. ну, это теорема начала 20 века, не бог весть что, но прогресс. компьютеру не дашь взятку, стать жуликом от математики всё-таки либо намного больше ума надо иметь, либо намного меньше совести. а, может статься, и вариант с совестью отпадет.

математиков в массе не очень зажигает идея все доказательства верифицировать, но это потому что им математикой хочется заниматься, а не бухгалтерией. но в каких-то случаях их беспокоит, что где-то в веренице толстых книжек (напр., про классификацию простых конечных групп, там очень длинное доказательство в течение многих лет, и находили пробелы) может быть вместо логического звена бублик с маком. поэтому эта тема есть.

а в случае Гаспарова есть такие мне известные критерии: консенсус сообщества и мой личный вкус (или чей-то ещё). ни то, ни другое на значимый критерий не тянет, увы.

кстати, даже и в физике, насколько я понимаю, с этим не очень хорошо: например, многие считают, что слои в графите связывают т.наз. силы Ван-Дер-Ваальса - силы электростатического притяжения в полярных молекулах, за их счет ещё геккончики и пауки по стеклам бегают.

при том, что это вполне верифицируемое утверждение (про причину того, почему графитовый стержень не рассыпается на чешуйки), при том, что физика умеет это считать, и при том, что _это ложное утверждение_, оно очень распространено.

но.

в физике каждый посчитавший может тыкать рассчетом в нос, и придется соглашаться или признать свою недостаточную компетентность.

в гуманитарных науках механизма прибивать такого рода заблуждения, как я понимаю, нет.

--------------------------------------------------

а так - да, наверное, вы правы, возможно (наверняка в серьёзный филологический журнал сгенерированную статью все-таки не примут; по кр. мере хотелось бы на это надеяться).

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -