tiphareth: на подвале у МГБ в лугандонии

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

P.S.

polytheme
2017-02-09 22:43 (ссылка)

> историю, философию, филологию, социологию, политологию, экономику
и гендерные исследования ! ты забыл гендерные исследования !

удивительным образом, кстати, науки "история" и "филология" немножко всё-таки есть; и ещё есть "наука экономика", которую придумали, чтобы можно было выдать нобелевские премии Нэшу и Канеману. но все равно если расстрелять эти "науки" по списку, человечество вздохнет спокойно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.

v_r
2017-02-09 23:24 (ссылка)

>"наука экономика", которую придумали, чтобы можно было выдать нобелевские премии Нэшу и Канеману.

Ну нет же! Эрик Маскин великий. Ариэль Рубинштейн, например. Вы вообще когда-нибудь видели, как выглядят экономические статьи, например? Читали популярные книги от известных экономистов? (у Кости Сонина, например, замечательная). Вполне и вполне красивая, нетривиальная, содержательная наука. Опять же, за пределами Совка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.

polytheme
2017-02-09 23:37 (ссылка)

я, (в отличие от вас, кажется), Сонина знаю лично. чудовищное говно, слепленное из когнитивных искажений (не Сонин, а его наука). экономику можно делать только на базе научно-корректной социологии, социологию - на базе корректной психологии, для последнего нужно знать, как работает мозг, а мы сейчас-то знаем про это процента 2-3 (даже после Канемана, функциональной томографии et al). _математическую_ экономику (раздел теории игр) можно делать и без всего этого, только это очень странная наука, типа морской свинки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.

v_r
2017-02-10 00:02 (ссылка)

Я тоже знаю лично.

А ничо, что люди занимаются зоологией, не до конца понимая, как устроена квантовая гравитация? Более того, люди, которые занимаются зоологией, как правило, особо ничего не знают ни про квантовую, ни, тем более, про гравитацию.

Если наук не делать, их не будет. Я за то, чтобы они были. Все науки делать сложно, потому что нельзя ничего узнать, ничего не зная. Никакой в этом мотивации для того чтобы кого бы то ни было расстреливать, я не вижу.
Мне вообще не интересно никого расстреливать, потому как в существование смерти я не верю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.

tiphareth
2017-02-10 00:09 (ссылка)

научное утверждение, согласно Попперу - это утверждение, которое
можно фальсифицировать

интересно, что данное утверждение Поппера само по себе не научное
(ибо не фальсифицируется), как и большинство гуманитарных наук в целом,
включая все труды Поппера

но в зоологии, кажется, ничего нефальсифицируемого таки нет,
так что попперовским критериям она вполне удовлетворяет
(в отличие от философии, теологии, гендерных наук, или той части
литературоведения, где нет счета)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.

v_r
2017-02-10 00:17 (ссылка)

Так в экономике тоже, в общем, фальсифицируется. Там вообще 75% трепа в каждой статье -- про data и их корректность. А оставшиеся 25 про математическую модель и ее корректность.

У меня некоторая терминологическая проблема: философия, теология, гендерные науки и та часть литературоведения, где нет счета, действительно наукой не являются по Попперовскому критерию.
При этом с философией имеется следующая ситуация: есть "история философии" -- некоторая деятельность по чтению и историческому комментированию разных философов, которая по сути неотличима от любой другой науки: там у них академическая институция вся, гранты, журналы, стандарты строгости, и т.д.
На практике, люди, которые реально занимаются философией, зарабатывают себе на жизнь примерно этим. Не все, но процентов 90%, наверное.
Сама же философия есть деятельность на гране искусства, очень хорошая сама по себе и с кучей разных интересных направлений и школ, чтение многих из которых приносит большое удовольствие. Как мистика, только разнообразнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.

tiphareth
2017-02-10 00:24 (ссылка)

>Так в экономике тоже, в общем, фальсифицируется.

в основном таки нет,
но не всегда

например, труды Милтона Фридмана были в основном опровергнуты
проблема в методологии, это опровержение ни на что вообще не влияет,
и на него ссылаются как будто ничего не было

то есть скорее все-таки не наука

>чтение многих из которых приносит большое удовольствие

в основном все-таки нет
то есть нормально написаны сотые доли процента всех трудов по философии,
она вообще не для красивости, красивость текста философу скорее мешает,
получается как у Ницше: "философия с молотком"

хорошая философия всегда с молотком, но это не философия, а
антифилософия, ее цель - разрушать науку, а не созидать
Фуко другой пример того же самого (гениальный же)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.

v_r
2017-02-10 00:43 (ссылка)

Так любая хорошая философия -- антифилософия.

"Философия есть такое вопрошание, которое самим собой ставит под вопрос самого вопрошающего"

Ну не знаю, того же Делеза мне местами приятно было читать, хотя он много повторяется. Левинас вот очень здорово пишет.

Вот Пятигорский -- это что? Науки он особо никакой не делал, как литература это достаточно скверно, на философию не похоже, но при этом что-то запредельно охуенное.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: P.S.

v_r
2017-02-10 01:17 (ссылка)

Фридман просто как раз-таки больше отношения имеет к культуре и философии (как Кейнс, Маркс или Адамс), чем к науке.

Mechanism design (на практике существующая как теория аукционов), например, очень хорошая наука, вокруг которой львиная доля современной экономики построена: https://en.wikipedia.org/wiki/Mechanism_design

(Ответить) (Уровень выше)

Re: P.S.

kaledin
2017-02-10 01:48 (ссылка)

>Фуко другой пример того же самого (гениальный же)

А на остальных нам поебать.

Та часть философии, которая типа наука, довольно бессмысленна. Что не отменяет того факта, что Фуко, не будучи ученым, был фальсифицируем процентов на 50 (в исторических сочиениях, со ссылками на источники и т.д.)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: P.S.

grusha
2017-02-09 23:47 (ссылка)

Вы про научный метод что-нибудь слышали, например?

Кстати, вы пишете на русском, и вполне как нейтив. Что позволяет предположить, что вы вполне типичный продукт совка, и ваши высказывания про "в совке" и "вне совка" - плоть от плоти совковые.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -