Приветствую уважаемый Михаил Вербицкий. Как ваши дела? Я надеюсь что неплохо, и просто таки отлично, так как в таком случае вы могли бы помочь мне в деле изучения математики.

В чем собственно суть? Суть в том что мне нужна математика для изучения физики и применения этих знаний на практике, тобишь механика, термодинамика/статическая физика/механика сплошных сред, оптика, электричество.
В данный момент я хочу уметь делать из пары железных проволочек и магнита миниатюрную паровую электростанцию работающую на всем что горит. Для этого понадобится не только молоток и паяльник но и тонкий расчет.
Можно еще чуть чуть ядерной физики, но только для того чтобы делать фузоры и таким образом затаскивать девочек в постель.
Хотя бы берклиевский курс физики понять...

Я знаю про вашу программу, но она слишком абстрактная, или как бы это сказать...слишком сложна для применения её на существующую объективную реальность.
Например во втором курсе целых три учебника про алгебраическую геометрию и один про коммутативную алгебру, теория морса и теория чисел. И если алгебраическую геометрию еще можно как то натянуть на реальность и рассчитать минимальное необходимое количество фанеры на ящик для песка с квадратным основанием на 40 литров, то теория чисел в физике не применяется от слова совсем.
Я конечно понимаю что знать её желательно, но в данный момент она мне просто не нужна.
На третьих курсах и выше идет уже совсем абстрактная ерунда, по моему скромному мнению. Может когда то в будущем квазиконформные отображения найдут применение в физике и их надо будет знать каждому уважающему себя ученому, но не сейчас.

После того как я, совершенно далекий от математики непонятный хер с горы, в пух и прах разнес вашу программу, стоит рассказать немного о себе, точнее о том что я знаю.
Уже прочитал я весь школьный курс, алгебру туманова и прекалькулус томаса. Решил что неплохо будет повторить то что я пропустил в школе куря сигарету за этой же школой. А потом откуда то вылезли мнимые единицы, экспоненты, трансцендентность и пришлось глубоко вникать что и зачем.
В данный момент я закончил читать книжку лузина дифференциальное исчисление и заканчиваю читать его же книжку интегральное исчисление. Читаю потому что понятно написано, без всего этого "КАК МОЖНО ЗАМЕТИТЬ ПОСЛЕ НЕБОЛЬШИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ, ОЧЕВИДНО ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ"
Параллельно я читаю калькулус томаса, чтобы быть уверенным что я посмотрел на излагаемые вещи с двух разных точек зрения, и решаю задачки из задачника бермана. Две опоры надежнее одной, как говорил прутков.
Дальше я собираюсь начать читать векторный анализ беклемишева вместе с английским div, grad, curl, and all that.

Сперва мне казалось что этого всего мне будет достаточно, но чем больше я гугли то что учил тем больше мне казалось что этого недостаточно. Диофантовые уравнения, эллиптические уравнения, уравнения навье-стокса и т.д.

Собственно вопрос такой, куда двигаться дальше после того как я прочитаю то что напланировал прочитать?
Но тут есть одна заковыка, книги я могу читать только без теории множеств. Все из за дурного влияния сосача. А точнее тамошних математиков, гамолагов-таполагов доморощены.
Потому что я тамошним математикам задал ту самую задачку про ящик для песка на 40 литров. Ебаную задачку о поиске нулевой производной более двух тредов не могли решить правильно, и это с применением маткада, мапла и вольфрам.альфа. Дошли только до того что правильный ответ это n мерная сфера с n стремящимся к бесконечности. Математически правильный но по существу бессмысленный ответ.

При чем тут множества? Так они же мне советовали книжки с множествами. Только открываешь книжку, а на тебя уже вываливаются полупустые ограниченные множества подмножества натуральных чисел, сечения дедекинда, пустые множества и т.д.
Вроде и сложная информация, развивающая мышление, но люди знающие её не смогли решить задачку из трех строчек.
А на первый взгляд вроде шарящие в теме люди, обсуждают почему аксиома о подстановке это окультизм с помощью которого можно доказать существование множеств, о пустоте или непустоте которых в принципе ничего сказать нельзя, и как с её помощью можно доказать существование самого ктулху. Или даже целого алефа с трансфинитным нумером различных ктулх.
Так что с тех пор все что излагается на языке множеств вызывает у меня отторжение, хотя базовую теорию множеств я знаю.


Очень надеюсь на вашу помощь Миша.

да это троллятина всё та же, которая тут трётся годами

Слушай, а как тебе Божья Коровка - Теплоход ?

Чем похоже?

-- Срезал ты его, -- скажут Глебу.
-- Ничего, -- великодушно заметит Глеб. -- Это полезно. Пусть подумает
на досуге. А то слишком много берут на себя...

Так что, книжек и направлений мне тут не посоветуют?

Комменты к верхнему посту Миши почитай - там его подобные дрочители на "книжечки" заебали до полной невозможности, так что вряд ли он тебе ответит на твой бредовейший пост.

а ты зачем в математике? ты вся математика? кого ты из себя тут строишь? читать противно!

детектирован вайнер

ха, да не держи зла - просто пост был уж очень твой по стилистике

>Все из за дурного влияния сосача.

Да ты всегда был с припиздью, нечего на сосачеров валить. Что-что, а сосачеры полностью неуиноваты.

Все из за дурного влияния тифареча. А точнее тамошних математиков, гамолагов-таполагов доморощеных.

нашёл треды про ящик для песка, чтобы все посмотрели на этот школоебанизм:

2ch.hk/math/res/14868.html

2ch.hk/sci/arch/2016-12-01/res/382127.html

на сосач нам ходить западло