Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-08-08 18:04:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Genesis - ALL THE HELP I CAN GET
Entry tags:google, sjw

Google Fires Author of Divisive Memo on Gender Differences
Самый хороший комментарий к письму гуглоида
(которого тем временем уже уволили)

With respect to the substance of the manifesto, I see it
as almost irrelevant. To me, if you read it and are
completely outraged or uniformly in favor, then you are
part of the problem. If you can read anyone's opinion,
spread out over 10 pages, and find nothing with which you
agree, then you're almost certainly not
thinking. Similarly, if you can read this guy's entire
memo and find yourself blindly nodding, then you probably
aren't using your brain either.

Нашел тут
http://avva.livejournal.com/3042318.html

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]onkel_mitch
2017-08-09 01:23 (ссылка)
Some are tempted to call this a "First Amendment" issue.
Let me be clear, it is not. The government is not involved,
and thus this is not a violation of anyone's constitutional
rights.

This is fucking bullshit. Google should abide to federal laws
which the First Amendment is a part of.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-08-09 01:53 (ссылка)
Read it. "The Congress shall make no law..." etc.etc. Nothing about private companies there.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2017-08-09 02:04 (ссылка)
Congress shall make no law respecting an establishment of
religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging
the freedom of speech, or of the press; or the right of the people
peaceably to assemble, and to petition the government for a
redress of grievances.

Первая поправка запрещает конгресу ограничивать перечисленное.
Здесь как бы ситуация обратная. Я согласен что про частные компании
ни слова, но получается что конституция не распространяется на
частны компании, так что ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-08-09 02:15 (ссылка)
Конституция распространяется на всех. В том числе первая поправка к ней. Содержание этой поправки сводится к тому, что конгрессу запрещено делать некоторые вещи. Все, ничего другого там не написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-08-09 17:39 (ссылка)
нахуй прошел решительно быстро

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-08-09 16:07 (ссылка)
Чувак, расслабься, ты слишком серьезно относишься к такой ерунде.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qwerty
2017-08-09 01:53 (ссылка)
На самом деле, "First Amendment" - это исключительно про федеральное правительство. Корпорации повсеместно регулируют содержание высказываний персонала. Такова реальность, извини.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-08-09 02:07 (ссылка)
нихуя тащемта
в Калифорнии, например, и частные корпорации
обязаны придерживаться первой поправки
(в теории, на практике ФСБук, конечно, срал на нее и ссал)
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1027679.html
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/767306.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-08-09 02:16 (ссылка)
Нет -- только если у них есть публичная компонента. Проходили же все это 12 лет назад. Прецедент это история с каким-то там супермаркетом; по федеральным законам он был, по калифорнийским не прав, потому, что в супермаркет, хоть он и частный, любой может зайти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-08-09 02:18 (ссылка)
был прав (по федеральным)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qwerty
2017-08-09 03:07 (ссылка)
Вовсе нет - по ссылке конкретно про супермаркеты и применительно к посетителям, а не к персоналу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-08-09 03:30 (ссылка)
и про кафе, в общем любое публичное место
к Гуглу не относится, само собой
(но и для этого есть законы, что нельзя увольнять за мнения,
так что Дэймор пойдет в суд и обогатится сказочно)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qwerty
2017-08-09 03:50 (ссылка)
Ну вот посмотрим, обогатится ли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-08-09 04:18 (ссылка)
Dan Eaton, an employment lawyer, in San Diego wrote on CNBC: “Federal labour law bars even non-union employers like Google from punishing an employee for communicating with fellow employees about improving working conditions … California law prohibits employers from threatening to fire employees to get them to adopt or refrain from adopting a particular political course of action.”

He also said” “It is unlawful for an employer to discipline an employee for challenging conduct that the employee reasonably believed to be discriminatory, even when a court later determines the conduct was not actually prohibited by the discrimination laws.”

A spokesman for Google in London declined to comment to the press on the legality of the decision.

Our guess: the most likely outcome will be a multi-million dollar settlement, and in a few months the name James Damore will be forgotten.

http://www.zerohedge.com/news/2017-08-08/i-have-right-express-my-concerns-fired-google-engineer-will-considers-legal-action

90/100 так и будет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-08-09 05:58 (ссылка)
В принципе да; но это ж Гугл, хрен засудишь его.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-08-09 06:12 (ссылка)
ну, было уже много случаев подобных, и все заканчивались сеттлментом
засудить его, конечно, нельзя, но проще откупиться, чем терпеть
negative publicity, которая из таких исков всегда происходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-08-09 12:09 (ссылка)
Скорее всего, гугл думает, что publicity будет positive. Против феминизма сейчас открыто идти опасно (например, я не знаю НИ ОДНОЙ американской медийной персоны, которая бы высказалась против феминизма и не отказалась бы публично от своих слов спустя год), и если гугл создаст общественное мнение "гугл = феминизм", то многие начнут поддерживать гугл честно, а ещё больше - из страха, типа "у тебя почта не на гугле? ты что, хуемразей поддерживаешь?"

Многие сложат фигу в кармане, и покажут её, когда это можно будет сделать анонимно, как, например, случилось с латиносами и с голосованием за Трампа, но насколько велик будет этот эффект, я сомнеаюсь и гугл видимо тоже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qwerty
2017-08-09 11:06 (ссылка)
Буду счастлив, если получится именно так, но предлагаю все-таки подождать и посмотреть. У меня оптимизма существенно меньше. Корпорации обычно предлагают диссидентам согласиться на сокращение с выходным пособием в обмен на отказ от каких-либо претензий.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]instant_karma
2017-08-09 17:43 (ссылка)
А ЧТО ЕСЛИ РАДИ ЭТОГО

ВСЁ И ЗАТЕВАЛОСЬ?

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -