Можно объяснить например тем, что смерти от ковидла скомпенсировались падением смертности от других причин(травматических, ифекционных итп), из-за пониженной локдауном и экономическим слоудауном активности.

карантиномразь до последнего будет копротивляться за карантин

хорошая мысль. вообще выключить экономику и люди перестанут умирать от "других причин".

>she noticed that instead of the expected drastic increase across all causes, there was a significant decrease in deaths due to heart disease. Even more surprising, as seen in the graph below, this sudden decline in deaths is observed for all other causes.

Ок, прочитал. Ну переклассифицируют часть сердечников в ковидников, при наличии позитивного теста, чтоб бабла получить от федералов.

Каледин, объясните!

Алсо: https://www.jhunewsletter.com/article/2020/11/a-closer-look-at-u-s-deaths-due-to-covid-19

Briand was quoted in the article as saying, “All of this points to no evidence that COVID-19 created any excess deaths. Total death numbers are not above normal death numbers.” This claim is incorrect and does not take into account the spike in raw death count from all causes compared to previous years. According to the CDC, there have been almost 300,000 excess deaths due to COVID-19. Additionally, Briand presented data of total U.S. deaths in comparison to COVID-19-related deaths as a proportion percentage, which trivializes the repercussions of the pandemic. This evidence does not disprove the severity of COVID-19; an increase in excess deaths is not represented in these proportionalities because they are offered as percentages, not raw numbers.

Какая блядь пониженная активность у 80-летних, долбоёб?

Убей себя об стену придурок.

Ты думаешь 80 летние пенсы не гуляют, обостряя себе сердце?

> Какая блядь пониженная активность у 80-летних, долбоёб?

сразу видно рашкована

эти результаты не запрещены, они withdrawn after publication

По ссылкам, из осудительного тона текстов, видно что её скорее ушли, чем она сама забрала.

Для тех кто каменты анонов игнорит:

до:

https://web.archive.org/web/20201126163323/https://www.jhunewsletter.com/article/2020/11/a-closer-look-at-u-s-deaths-due-to-covid-19

после:

https://www.jhunewsletter.com/article/2020/11/a-closer-look-at-u-s-deaths-due-to-covid-19

Значит ли это что Миша нас просто троллит, постя что ни попадя, удосужившись прочитать только заголовок? Может быть его заставляют так делать?

«Специалист» тоже в кавычках должно быть

> Где там данные по excess deaths? Нет их там.

Вот именно. Есть распределение по возрастам - которое не изменилось.

Ой, только вот не надо нам тут после кейса Табачникова втирать про withdrawn after publication. Просто не надо. Все же знают, как такие вещи делаются. Авторам угрожают, что выгонят их с волчьим билетом навечно (точнее, в этом случае, поскольку правда уже выплыла наружу, наверное, сразу выгоняют) и угрожают посадить по обвинению в какой-нибудь коррупции или нецелевом расходовании бюджетных средств, если не отзовут статью. Вот и всё. Сейчас отозванные статьи - самые правдивые.

> Там все проще: достаточно указать издателям, что они напечатали хуйнюи

Официальная причина: данные разогревают неправильные настроения

Статья здесь:

https://notthebee.com/article/a-few-days-ago-johns-hopkins-published-a-study-saying-corona-is-nbd-they-then-deleted-it-read-it-here-in-its-entirety

Опровержения:

https://ourworldindata.org/grapher/excess-mortality-raw-death-count?tab=chart&stackMode=absolute®ion=World

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6942e2.htm#:%7E:text=Based%20on%20NVSS%20data%2C%20excess,were%20attributed%20to%20COVID-19

Вся "публикация" состояла в одном графике - это не было статьёй, просто наблюдение.

Публикация была в какой-то хопкинской студенческой стенгазете (как всегда, студенческие стенгазеты публикуют самое интересное, начиная с РФ-газеты)

Какое нахер peer review к одному графику? Возьми данные да и проверь сам. Требуются знания в объёме 7-го класса средней школы.

Тут же убрали.

Прежде чем пиздеть, вникни в вопрос сначала.