Мы выясняли, имеет ли первая поправка отношение к академической свободе, "т.е. к свободе преподавать что хочу" Я утверждал, что имеет, в ограниченном смысле. Приплетая антимасочного профессора, я обсуждал hypothetical, для примера, где NYU государственный, чтобы юрисдикция федеральных судов распространялась, что указал комментарием ранее.

В Demers v. Austin (2014) решили, что речь профессоров как и раньше регулируется Pickering тестом (public concern):

"The panel held that Garcetti v. Ceballos, 547 U.S. 410, 126 S. Ct. 1951, 164 L. Ed. 2d 689 (2006), does not apply to speech related to scholarship or teaching. Rather, such speech is governed by Pickering v. Board of Education"

И да, у appellate court и выше нужно смотреть в decision, а не сжимать прецедент до конкретной ситуации, которая этот прецедент создала.

"Нам врут про маски" это public concern из public concernов, и не даже immediately wrong позиция. Тут даже не нужно уходить в жуткие дебри того, может ли, и в какой степени, гос университет(по сути government) диктовать что есть истина, а что нет, что входит в курс, а что нет -- как я понимаю может в значительной степени, но должны придираться к качеству методов, и "не нравится", "не согласны" в чистом виде не прокатывает. 2+2=5 со стороны профессора, или курс из полного офтопика, тоже не прокатят конечно.

Pickering test это то, что позволяет американским профессорам пиздеть во время лекции на по сути off-topic темы невозбранно, есличо. Про иракскую войну на курсе социологии например. On-topic тему, которая public conсern, защитить ещё проще.

>интернетный эксперт

от интернетного эксперта, который к тому же регулярно wrong, слышу.

>не упоминает первую поправку

он в частном университете профессор.

......

Про academic freedom и first amendment:

"The Ninth Circuit emphasized that “the Supreme Court has repeatedly stressed the importance of protecting academic freedom under the First Amendment.” Thus, the Supreme Court recently explained, "We have long recognized that, given the important purpose of public education and the expansive freedoms of speech and thought associated with the university environment, universities occupy a special niche in our constitutional tradition." Citing Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306, 329 (2003). The Ninth Circuit also noted that in Garcetti the Supreme Court, concerned over the possible threat to academic freedom, reserved the question of whether the Garcetti analysis applied to speech related to scholarship or teaching.

Given the seminal importance of academic speech, the Ninth Circuit concluded that the Garcetti analysis did not apply to teaching and academic writing, even when undertaken "pursuant to the official duties" of a teacher and professor. Instead, as argued in the amicus brief, the court held that academic employee speech was protected under the Pickering balancing test. "

>А свобода слова и первая поправка тут вообще ни при чем.

Взял и проигнорировал всё про pickering тест. First Amendment прецеденты в последние 25 гуглибельных лет фокусируются на "говорить ниггер" потому, что даже самым последним уебанам не приходит идея наказывать, и потом судиться, по проводу профессорского wrongthink. А c "говорить ниггер" и подобным был шанс, что суды посчитают это disruptive, поэтому и пытались.

Я уже 3 pdfа просмотрел на эту тему. Да, core curriculum определять не выйдет, но консенсус в том, что с pickering тестом можно пиздеть на отвлеченные темы как-то связанные с курсом(имеет academic purpose), и SCOTUS специально говорил что строгий Garcetti стандарт на академиков не распространяется в чистом виде.

Я могу и в следующем каменте повториться. Надо?

>Подпись будет?

Вам ЧСВ не жмет? Нет уж, если отвечаете на коммент, отвечайте по существу коммента. Или не отвечайте.

>который всегда неправ.

Такого не говорил.

>Или это был другой аноним?

Тот же. Просто "регулярно" не значит "всегда". Я просто вспомнил как вы утверждали что канпо в Японии не распространено, или как вы не знали что первая поправка не работала для subversives с 20ых по 60ые.

Меж тем, я вот этот документ прочитал https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1751&context=facpubs

Согласно нему, academic freedom неотъемлемая часть первой поправки. Ключевые решения по этому поводу произошли в эпоху легализации коммунизма, и с тех пор как я понимаю особо не трогались. Если что и было, оно зарубалось на самом низком уровне, поэтому в гуглибельные сводки не попадало. Преследовать за такие вещи как вялое ковид-диссдентство ни одному legal counsel в голову не придет. Тем более есть эксперты вроде Иониддиса, которых можно позвать в суд в качестве свидетелей демонстрирующих что это не "дядя с ума сошел" случай, и сторонники свободы слова вроде FIRE.

"Overall, the analysis is of a piece with that of Justice Douglas in Adler, except that now it represented a majority position in applying the first amendment. Writing for a new majority, moreover, Justice Brennan placed the protection of academic freedom within the core of first amendment concerns and not at its margins. The paragraph in which he did so would be quoted repeatedly by the Court during the next twenty years:

[A]cademic freedom . . . is of transcendent value to all of us and not merely to the teachers concerned. That freedom is therefore a special concern of the First Amendment, which does not tolerate laws that cast a pall of orthodoxy over the classroom. . . . The classroom is peculiarly the marketplace of ideas. The Nation's future depends upon leaders trained through wide exposure to that robust exchange of ideas which discovers truth out of a multitude of tongues, [rather] than through any kind of authoritative selection. 1 0 8

In Whitehill, Douglas thus employed the reference to academic freedom as a reference to an understood, settled first amendment shield against the state in its superintendence and control of public education, much in keeping with his views dating from Adler, as well as in keeping with Justice Brennan's Keyishian opinion in the same term of the Court. The proper fit, identifying academic freedom with the first amendment, was made. The measured protection of academic freedom from hostile state action had become a settled feature of first amendment law."

>не имеет никакого отношения к 1 поправке

"не имеет никакого отношения к 1 поправке" это реально же глупость несусветная. И вы её не объясняете. Просто демонстрирует что вы даже минимум времени на изучение этих вопросов не потратили, и довольствуетесь тривиальным пониманием прецедентов. Чем коммунизм от ковид-диссидентства отличается? За коммунизм расследования проводить значит нельзя, по первой поправке, а за ковид-диссидентство можно? ЛОЛ.

А с "Ну какое отношение 1-я поправка, которая про свободу слова, имеет к академической свободе, т.е. к свободе преподавать что хочу?" вы ну просто обосрались. Прям говно из штанины стекает.

ЧСВ не позволяет признать что не прав. Понимаю.

>например потому, что нет возможности проконтролировать результат.

Смешно. Так то сретесь тут с анонимами годами, а тут вдруг результат нужно проконтролировать. Вас Sometimes спрашивал то же самое, но вы по существу ответить не соизволили, не блеснули своим глубоким пониманием американской конституционной юриспруденции, хоты бы в качестве public service всем читателям блога, даже отдельным блог постом. Зато уже суммарно целую простыню написали сводящуюся к "Представься, мразь". И что забавно -- продолжаете отвечать анону в стиле "за мной последнее слово". Целыми параграфами, Карл!. KEK.

>начитавшимся не имеющих никакого отношения к делу файлов

Угу. Дядя профессионал написал файл с Academic Freedom и Первой поправкой в названии, и в отцитированном куске показал, что связь между ними закреплена в SCOTUS решениях. Но у нашего "эксперта по здравому смыслу" одно к другому отношения не имеет.

Простыни раздулись из-за копипасты. Из-за КОПИПАСТЫ, Карл! Удали из них копипасту, были бы не толще ваших "Представься, мразь" простыней.

>чтобы было понятно, с кем говорю?

я помню как ты несколько месяцев подряд бегал эксклюзивно за мной, а каменты других анонов аристократично игнорил чуть менее чем полностью

так что тебе скорее всего по силам как и любому другому аноним отличать одного от другого

мимокрокодил не участвовал в этом конкретно треде

я даже потом взмолился, типа хули ты до меня доебался, отъебись и приебись к какому другому анониму

я анон, картинки вставлять не могу
хуй будешь?