tiphareth: Andrei Illarionov was a senior fellow

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	tiphareth 2021-01-14 20:26 (ссылка)
	вы тупое ебанько, извините Q-анон это не политология нигде а Илларионов нигде не q-анон не думаю, что он вообще знает, что это такое (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anti_myth
2021-01-14 23:31 (ссылка)

Нет, уважаемый, тупое ебанько - это вы.

Я не писал, что Илларионов "q-анон", это ваши слова.

Я отвечал на более общий вопрос: "Какие научные принципы и критерии истинности могут быть в ПОЛИТОЛОГИИ?", и не пытайтесь передергивать.

Что касается конкретно Илларионова, его писания о "ловушке вроде поджога Рейхстага", по моему мнению, злостная конспирология и лживая пропаганда.
Но пишет он подобные вещи, именно прикидываясь политологом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2021-01-14 23:56 (ссылка)

>"ловушке вроде поджога Рейхстага", по моему мнению,
>злостная конспирология и лживая пропаганда.

Он совершенно прав, однако, вот пояснение
от

arbat@lj

https://arbat.dreamwidth.org/1079476.html
Наш друг [livejournal.com profile] yakov_a_jerkov
возмущается трампистами, которые упоминают поджог, "...то
есть бредни о том, что это антифа с BLM устроили
провокацию с вторжением в Капитолий". Очевидно, он
считает, что суть события "поджог Рейхстага" именно в этой
провокации, и именно это определяет, можно ли сравнивать
Демократов с фашистами.

Фашизм в этой истории, однако, не в том, что фашисты
свалили все на коммунистов, чума на оба их дома. А в том,
что этот поджог был использован фашистами как предлог для
уничтожения гражданских свобод, для запретов публикаций,
которые не нравились фашистам, для арестов вредных граждан
и, в конце концов, для принятия законов о чрезвычайных
полномочиях. Именно это делает Поджог Рейхстага
существенным моментом в установлении фашистского режима, а
не то, что сами ли фашисты подожгли, или устроили
провокацию, или они просто "didn't let a good crisis go to
waste" (c).

Вот теперь, вооружившись этим существенным пониманием, мы
сядем, нальем бурбона и послушаем объяснения Яши,
насколько уместны упоминания поджога Рейхстага в нынешний
исторический момент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-01-15 00:16 (ссылка)
	очередное совковое говно объясняет нам, что такое фашизм. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anti_myth 2021-01-15 01:27 (ссылка)
	Кстати, давно пора перестать повторять ложь советской пропаганды, называвшей нацизм "фашизмом". (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2021-01-15 01:12 (ссылка)
	>для принятия законов о чрезвычайных полномочиях Угу. И где? Я понимаю, что вопрос к арбату, но к арбату у меня нет вопросов. Но ты вроде с ним солидарен? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2021-01-15 03:31 (ссылка)

Де-факто прекращение действия первой поправки
(де-юре еще будет, по крайней мере мужик, который в правительстве
Байдена отвечает за взаимодействие с масс-медиа, уже
выступил) это вполне себе чрезвычайное положение

людей за критические взгляды массово выгоняют
с работы и из соц-сетей, альтернативные соц-сети
массово закрыли, начали закрывать диссидентам страховку
чем это от гитлера отличается, вопрос риторический

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2021-01-15 14:13 (ссылка)
	Резюме: никаких законов о чрезвычайных полномочиях нет, т.е. арбат несет хуйню (как всегда). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2021-01-15 19:36 (ссылка)
	ну прекрасно, тот же вопрос в отношении поджога реихстага когда было введено чрезвычайное положение, в чем оно заключалось (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2021-01-15 20:02 (ссылка)
	Что имеет в виду арбат, мне неведомо, потому что он идиот. Но скорее всего вот это вот (23 марта 1933 года). (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2021-01-15 15:18 (ссылка)
	> альтернативные соц-сети массово закрыли одну то есть, Gab живой, на руинах /r/T_D создали еще три (Ответить) (Уровень выше)

anti_myth
2021-01-15 01:46 (ссылка)

этот поджог был использован фашистами как предлог для уничтожения гражданских свобод, для запретов публикаций, которые не нравились фашистам, для арестов вредных граждан и, в конце концов, для принятия законов о чрезвычайных полномочиях.

Надо же так вывернуть все наизнанку.

Для справки.

Трамп подписал указ о соцсетях. Если его выполнять, то его твиты придется модерировать гораздо жестче

28 мая 2020
Президент США Дональд Трамп в четверг подписал исполнительный указ, который, как считают в Белом доме, позволит регулировать деятельность соцсетей и лишит их защиты от обвинений в клевете.

"Мы собрались здесь сегодня, чтобы защитить свободу слова от одной из главных опасностей", - пояснил свое решение президент США, отвечая на вопросы журналистов в Овальном кабинете.

Документ, подписанный Трампом, отменяет действие параграфа 230 действующего в США Акта, определяющего нормы поведения, в частности и в социальных сетях (Communications Decency Act). Это параграф освобождает крупнейшие технологические компании от ответственности за содержание сообщений, размещенных на созданных ими платформах. Таким образом, компании Twitter и Facebook, например, были защищены от возможных судебных исков по обвинениям в клевете и защите чести и достоинства.
https://www.bbc.com/russian/news-52816017

Что ж, читайте вашего arbat'а дальше, еще не то прочтете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2021-01-15 03:24 (ссылка)

>Трамп подписал указ о соцсетях. Если его выполнять, то его
>твиты придется модерировать гораздо жестче

Бред полнейший. Наоборот, указ был написан для борьбы
с цензурой, там это прямым текстом сказано.

Соцсети, где нет редакторской политики, должны
освобождаться от ответственности, соцсети, которые
ведут редакторскую политику, должны нести за
нее ответственность (а еще лучше - сдохнуть сразу).

Никогда не читайте газеты Правда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-01-15 10:27 (ссылка)
	а где доказательства что ты настоящий математик (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2021-01-15 12:45 (ссылка)
	верифицируется тематическими чатиками с калединым, родионом, дядьсашей и дядьмитей. Балалйкиным, опять же. С манцуняном уже нет. Но это в рамках данной площадки и данного персонажа. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2021-01-15 14:11 (ссылка)
	>Наоборот, указ был написан для борьбы с цензурой, там это прямым текстом сказано. В Советской Конституции 1936 года тоже много чего было сказано прямым текстом. (Ответить) (Уровень выше)

anti_myth
2021-01-15 15:15 (ссылка)

Пока я понял только то, что какую-то цензуру этот указ вводит.
Даже если правда только по отношению к соцсетям, которые не нравятся тов. Вербицкому, - все равно это плохо.

Предлагаю сделать вот что.
Многие здесь достаточно хорошо знают английский - лучше, чем я.
Вот указ:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship/
Нельзя ли вынести сюда конкретные цитаты о цензуре (или об ее отсутствии)?
Заранее благодарю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2021-01-15 19:31 (ссылка)
	не вводит, а запрещает цензуру наоборот, вводит ответственность в отношении соцсетей, которые практикуют цензуру (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2021-01-15 19:34 (ссылка)

Free speech is the bedrock of American democracy. Our Founding Fathers protected this sacred right with the First Amendment to the Constitution. The freedom to express and debate ideas is the foundation for all of our rights as a free people.

In a country that has long cherished the freedom of expression, we cannot allow a limited number of online platforms to hand pick the speech that Americans may access and convey on the internet. This practice is fundamentally un-American and anti-democratic.

Свобода слова - основа американской демократии. Наши отцы-основатели защитили это священное право Первой поправкой к Конституции. Свобода выражать и обсуждать идеи является основой всех наших прав как свободных людей.

В стране, которая долгое время дорожила свободой выражения мнений, мы не можем позволить ограниченному количеству онлайн-платформ самостоятельно выбирать речь, к которой американцы могут получить доступ и передать ее в Интернете. Эта практика в корне антиамериканская и антидемократическая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2021-01-15 20:08 (ссылка)

Это преамбула. Она торжественная и хорошая, почти как в Конституции 36 года.

А в амбуле там примерно следующее: хотя в законе написано, что иногда можно закрывать, но на самом деле иногда все же нельзя, только когда именно, непонятно, но точно нельзя если нарушает пользовательское соглашение (в котором, как мы знаем, написано, что закрывать можно всегда).

Т.е. содержание текста равно нулю. Никакой enforcable конкретики там нет. Есть только один очень трогательный пункт 6, про то, что "надо разработать федеральный закон". Самого закона нет, и понятное дело даже и не планировалось.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -