tiphareth: удалили приложение "Навальный"

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

aculeata
2021-09-18 04:15 (ссылка)

Узус слова "делегировать" в русском языке намного шире,
чем то, что для тебя это значит, ср. "делегированный
синдром Мюнхаузена". Аргумент о том, что "freedom of
speach" не является синонимом "liberty", а является
лишь одним из ее аспектов, мне непонятен. Это ты,
вообще, к чему сказал? Все остальные аспекты государство
должно оберегать, а это нет, поскольку это является
лишь одним из аспектов?

Было время, когда в Сети можно было высказываться
свободно. Потом началось государственное регулирование,
которое могло как максимум ограничить спам и "hate
speech". Социальные сети в новой бизнес-модели тоже
сперва ничего особо не запрещали, и перетащили к себе
весь контент -- а позже, сперва под предлогом педофилии,
а потом пандемии, ввели беспрецедентную цензуру. Лично
Байден, раз уж ты о нем заговорил, недоволен не тем,
что ее много, а тем, что ее недостаточно. В то время
как его обязанность, раз уж он представляет государство,
срочно увидеть угрозу для free speech и ее устранить.
Государство вмешивается в частный бизнес в Америке
сплошь и рядом, чтобы защищать права работников --
как этого и требует Конституция -- в противном случае
не возникло бы ограничений на длину рабочего дня,
а активистов профсоюза можно было бы увольнять, что
и делалось до вмешательства. Но информационное поле
и регулирование оного, в нарушение прямой обязанности
государства, по факту передано корпорациям.

Вмешательство может выглядеть так. Корпорация имеет
право пометить контент как несоответствующий принципам
данной площадке и предложить пользователю его стереть
или отредактировать. Если пользователь несогласен,
пометка может висеть, а корпорация может обратиться
в суд, который может решить, что контент должен быть
убран, а может решить, что не должен, опираясь на первую
поправку. Примерно так же, как с выселением за нарушение
правил стрижки газона или вывешивание на окнах плакатов,
с которыми не согласен хозяин недвижимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onkel_mitch
2021-09-18 05:08 (ссылка)

> Все остальные аспекты государство
> должно оберегать, а это нет, поскольку это является
> лишь одним из аспектов?

Государство должно обеспечивать условия для соблюдения
целого ("американского образа жизни"), а не каждого из
аспектов в отдельности, хотя бы потому что ситуация
когда эти две задачи логически несовместимы, не невозможна,
скажем так. Я могу допустить что когда писали конституцию,
кикто не задумывался о том что возможен mid control в виде
твиттера и как такая техническая возможность может повлиять
на саму ткань американской жизни, которую надо сохранить.
Можно ли натянуть Первую Поправку на фейсбук/гуголь?
Я бы не стал, потому что благой первый шаг приведе к прецеденту
регулирования бизнесом, и глазом не моргнешь как здесь будет
Беларусь.

Разбить гуголь с твиттером по антимонопольному закону?
Это можно, я бы проголосовал например.

> Было время, когда в Сети можно было высказываться
> свободно. Потом началось государственное регулирование,
> которое могло как максимум ограничить спам и "hate
> speech".

Не совсем понятно, ппротивопоставляешь ли ты первую
ситуацию второй? Скажем, твоя блокировка Центра Американского
Английского -- она нарушает права последнего на свободу
выражения? А если блокировка жрет 90% ресурсов твоего компа?

> Лично
> Байден, раз уж ты о нем заговорил, недоволен не тем,
> что ее много, а тем, что ее недостаточно.

Это плохо, потому что если он делает это в соцсетях, то см.
дискуссию о Трампе. Меня в соцсетях нет (кроме этой), поэтому
я не знаю, вещает он там и насколько агрессивно.
К Байдену у меня впрочем, бОльшие претензии, оставим это на
потом.

> срочно увидеть угрозу для free speech и ее устранить.

Ну слушай, free speech относится к запрету государственным
органам проводить цензуру. Гугль не государственный орган, и не
лицензирован юредически государством. Liberty заключается
в том, если граждан действительно это достанет, появится
другой гугль, и государство сюда лезть не должно. Тогда
будет Liberty.

> Корпорация имеет
> право пометить контент как несоответствующий принципам
> данной площадке и предложить пользователю его стереть
> или отредактировать.

А твиттер разве не так сделал когда начал метить трамповские
твиты о том что они не проходят фактчекинг?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2021-09-18 05:46 (ссылка)

Вот смотри, что написано в Конституции, даже, точнее,
в Преамбуле? Задача государства здесь обозначена
просто: все имплементируемые механизмы должны быть
fool-proof по отношению к попыткам отобрать суверенитет
у народа, нужно следить за этим (это про future).
Свобода слова, действительно, только один из аспектов,
правда, ключевых.

С рыночной площади публичные обсуждения переместились
в Интернет. Это значит, что при правильном законодательстве
за держателями площадок остается только их обслуживание;
возможно, входная плата и т. д. Взрывная динамика (то, что
популярно, становится тем популярнее; то, что очень популярно,
остается таким даже при усугублении неудобств, изначально
не анонсированных) приводит к тому, что площадки разграничиваются,
функционируют именно как помещения. Само по себе это не fool
proof: дальше владелец может лоббировать выгодные для него
взгляды прямым запретом высказывать что-то невыгодное. Это
не должно быть оставляемо на усмотрение владельца площадки.

О пометках твиттера я ничего не знаю, но -- на здоровье.
Это ничему не противоречит. Уничтожение контента, вообще говоря,
противоречит; в сложных случаях с этим должен разбираться
независимый суд. Не должно быть условий, при которых контент
принадлежит владельцам площадки.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -