>Предполагается что компания тесла должна была приставить к каждому работнику вертухая чтобы тот за их речью следил?

Не читал, но компания могла понести ответственность в основном потому, что не прореагировали на жалобы. Vicarious liability называется. Если не проводили тренинги, то ответственность возрастает. Погугли.

https://www.scribd.com/document/361865923/Diaz-VS-Tesla вот документ обвинения. Ты у нас читатель хабра, должен разобраться как прочитать, не сообщая номера кредитки.

>Не читал

>Ты <...> должен разобраться как прочитать

Что сказать то хотел? Что в Калифорнии есть ответственность за отказ проводить идеологические партийные тренинги на тему как партия велит с неграми общаться? Если это правда то это ещё больший пиздец и нарушает первую поправку.

В целом это не только в калифорнии, а везде, и происходит из серии интерпретаций (прецедентов) Title VII of the Civil Rights Act of 1964. В разных штатах энфорсмент разный, негров разное кол-во, federal circuits разные, и местные законы дублирующие кару тоже отличаются.

>ответственность за отказ проводить идеологические партийные тренинги

так и есть. Но это больше не партия, а судейско-гуманитарный консенсус о том, что делать с дискриминацией. Больше тренингов и многомиллионных штрафов is the solution они думают.

Вообще правительство и суд не имеет право принуждать компании что либо говорить работникам, например говорить им как они должны общаться. Это очевидно противоречит первой поправке.

Британская судебная система конечно говно.

Жаль до верховного суда ещё не дошло и вероятно США раньше развалиться чем дойдёт.

"Right against compelled listening" как интерпретация первой поправки на данный момент не существует.

https://www.bu.edu/law/journals-archive/bulr/volume89n3/documents/CORBIN.pdf Почитай. Пишет, что такое право должно быть.

"Even assuming they contain viewpoint-based state messages, most training programs designed to combat discrimination in the workplace easily survive strict scrutiny. The most common versions of diversity training are meant to create a productive, discrimination-free workplace and protect people from certain types of harassment. Such goals are consistent with and are indeed required by laws like Title VII – itself inspired by the constitutional mandate of the Equal Protection Clause – and clearly represent a compelling state interest. Furthermore, programs providing information about what is permissible and impermissible under the law are well tailored to achieve these goals. Consequently, just as the state may bar employees from uttering discriminatory speech in the workplace, so may it mandate lessons to ensure that employees understand what counts as discriminatory speech in the workplace. Though free speech rights are implicated, in neither case are they violated."

>Британская судебная система конечно говно.

Кстати совершенно не обязательно. Позволяет делать тонкую настройку законов, обходя более маразматичные буквальные интерпретации, сильно добавляет предсказуемости системе.

А в "должен разобраться как прочитать" я имел ввиду, что нужно жабоскрипт написать, чтоб ебанный scribd прочитать. В документе должно быть, что они своевременно не прореагировали на жалобы.