https://rudalle.ru/check_kandinsky2/94964753-d280-46ff-b55d-c904b7c3d7b6

Интересно, ошибки в английском, и у тебя и у Миши, влияют на результат? хе хе

чё за ошибки? давай обсудим

артикли дык

Бич нас, русских - артикли.

фоккен биччез

https://rudalle.ru/check_kandinsky2/a981e8a7-10d4-4aae-a7e6-fcf76bc0be29
Не особо.
Артикли же уподоблю степеням двойки: отслеживать их может лишь пидарас, выкованный из чистой стали с головы до пят.

С глазами базедова болезнь в буквальном смысле.

Артикли такая же часть речи как местоимения, ставятся носителями автоматом в нужные места. В английском их хотя бы не надо склонять, в отличие от греческого.

да легко же - просто перед каждым существительным обязательно надо сказать "один/какой-то/любой", либо "тот/тот самый/вы знаете, какой именно"

ну дальше ещё немного нюансы с множественным числом и неисчисляемыми

это основное правило очень лёгкое, сложности же только с разным идиоматическим употреблением артиклей. ну например, почему Led Zeppelin, но The Jefferson Airplane?

Упрощаешь. Не перед каждым. Артикли как местоимения довольно архаичная часть речи и правила их употребления не всегда логикой выводятся. С озерами иначе чем с реками: lake Baikal но the Avon river, при этом однако без указания типа водоема это the Baikal, и Stratford on Avon (а не on the Avon). Водопады идут без артикля - Niagara Falls, а группы озер с артиклем - the Great Lakes, хотя каждое из них отдельно безартиклевое. С существительными после которых идет количественное числительное артикль обычно не ставится (Winston Smith in room 101), а перед порядковым числительным ставится (the first of his name), однако в Калифорнии перед номерами дорог артикль ставится (take the 207 to reach that destination), на ист коаст нулевой артикль в той же ситуации. Перед странами артикль обычно не ставится, однако the Netherlands (интересно что и в континентальных евроязыках Нидерланды переводятся дословно, ср Pays-Bas в французском) и страны где название есть уточнение: the United Kingdom, the United States, the Republic of Palau. Еще в середине 20 века говорили the Argentine, сейчас без артикля. Перед городами артикль не ставится, однако the Hague (и в голландском тоже с артиклем, den Haag). Перед островами артикль нулевой - Saint Croix, однако перед группой или цепью островов артикль определенный - the Keys. Грамматисты поэтому даже утверждают, что использование артикля это case by case basis. Как в русском говорится "так говорят", "так не говорят", "не по-русски звучит" и т.д. Поэтому надо хорошо пожить, погрузиться, наслушаться, напитаться языка живого, звучащего, чтобы не сильно ошибаться в артиклях. Расстановка артиклей даже для образованных людей с безартиклевыми родными языками это настоящий бич и палевный детект.

> Упрощаешь

Нет, это принцип, который надо уловить, грамматическая категория определенности/неопределённости, собственно, та информация, которую несут артикли в речи, а в безартиклевых языках она остаётся ambiguous и выводится из контекста.

Ты же перечислил как раз муторные идиоматические случаи, там информации особо нет, "это нельзя понять, это надо запомнить"

Просто если идти по "принципу", увешивая вводимую новую информацию неопределенным артиклем, а известную (или уникальную) определенным, соблюдая ограничения ед/мн ч., получится тоже плохо. Выйдет как в арабском, где определенным артиклем обвешивается каждое слово в словосочетании, а не только первое. Вы читаете книгу, входит человек, справшивает вас, что делаете. I'm reading a book или I'm reading the book? Говоря о политиках в нижней палате вы скажете the house of representatives или the house of the representatives? А показывая на банку с застывшей лавой вы скажете the jar with the rocks from Mt.Vesuvius или the jar with rocks from Mt.Vesuvius?

Нет ничего стыдного или слабоумного в том, что логика языка из него не выводится, для этого надо получить лингвистическую подготовку и очень глубоко укопаться в прошлое и запомнить просто неимоверный обьем информации совершенно ненужной, мы не компьютеры. Я могу обьяснить почему спряжение английских "неправильных" глаголов происходит так как есть, однако проще заучить формы даже не зная что это называется "аблаут". Так и с артиклями, надо просто погрузиться.

> Вы читаете книгу, входит человек, справшивает вас, что делаете. I'm reading a book или I'm reading the book?

Я скажу, в порядке вероятности:
1. I'm reading this book (показываю на неё)
2. I'm reading a book (с интонацией, типа "а сам не видишь?")
3. I'm reading the book - только если эту книгу мы уже обсуждали, ту самую книгу я читаю, типа

> Говоря о политиках в нижней палате вы скажете the house of representatives или the house of the representatives?

Устойчивое выражение, думать нечего

> А показывая на банку с застывшей лавой вы скажете the jar with the rocks from Mt.Vesuvius или the jar with rocks from Mt.Vesuvius?

"The rocks" если есть какой-то контекст, уже с ним обсуждали эти камни, или они какие-то известные. В остальных случаях "rocks"

>1. I'm reading this book (показываю на неё)

Читер :)

>Устойчивое выражение, думать нечего

Вот видите. А ведь от определенных камней с Везувия они не отличаются, ведь это не какие-то там представители вакуума, а строго определенные люди , известные поименно практически каждому (хотя бы представитель от своего штата). И это чисто опытом, погружением нарабатывается.

ты в науке или просто ещё живой интерес не утратил?
Я вот уже про аблаут или там лаутфершибунг внятно объяснить не смогу, только ощущение осталось.
впрочем, я и из языка, живаго и деятельного, лет десять как выгрузился, сменив образ жизни (no homo)

Не, я как окончил институт, так все, в IT пошел переводами заниматься, там зацепился и птичка пропала. Цеплял еще интерес специфических девушек переходя на древнеанглийский и обратно, а так все забыл. Первый закон Гримма еще туда-сюда с примерами из санскрита, а периодизацию передвижений согласных и закон Вернера уже без гугла не обьясню. Помню что "неправильные" глаголы это бывшие сильные древнеанглийского и понимаю, что просто изучающему язык и тем более носителю такое знать совсем не надо, аблауты какие-то, нуевонах. Вот тебе таблица, заучи к утру.

B США с живым английским каждый день письменным и устным, правка документации на мне, узус тех или иных конструкций видишь, невольно отмечаешь hurry-furry merger в речи etc ну и естественно артикли постоянно.

зато мы знаем, где и что посмотреть!
А определённые девицы и теперь ещё отменно ловятся!

я с немецким так-же работал в своё время, в ихнем месте

обнял

это опять же про устойчивые выражения, в них рандомны как артикли, так и предлоги

> и в голландском тоже с артиклем, den Haag

Это кстати частично заблуждение. В современном голландском нету артикля den. Den это устаревшая форма дательного падежа определенного артикля, а по мере отмирания падежей они еще и перепутались с родительным. "(Того) Хаага" было, типа, родительный.

(van) den Haag - вполне себе дательно
впрочем, родительность там в "полной" форме присутствует: 's-Gravenhage

...наврал немного про "хага" - haag это типа территория, надел, "того графа участок", типа, полное название города. Потом как-то мутировала, неведомыми путями

Темная история! Как люди задавались вопросом почему Афины в множественном числе с классических времен. Само слово неиндоевропейское, субстратное, город очень древний, непрерывно заселен уже 5000 лет.

Именно. А 's это сокращение от des, родительного падежа мужского рода определённого артикля

Самый пиздец - роттердамский акцент

The Feces