Зло не в копирайте, а в российской имплементации через жопу. Как всегда страдают читатели и писатели(их родственники), а наживается всякая дрянь.
На даннуй момент технологически очень легко превратить on-line библиотеки в обычные: ограниченное количество копий в определенный момент на руках. При минимальном спонсировании местного правителства, такие библиотеки могут быть свободными, единственное неудобство, что иногда надо книгу ждать. Km.ru сейчас стоит 10$/месяц, что похоже многовато, но 1-2$ кажется нормальной ценой.

Вам тут уже сто раз рассказали - весь тот же контент
доступен без всяких денег через пиратские библиотеки, p2p
либо за 100 рублей на компакте. Нет смысла платить за это
бабки. И сама идея ввести налог за чтение отвратительна,
сторонников копирайта надо расстреливать поголовно всех.

Такие дела
Миша

От того что вы тут 100 раз уже что-то повторили, Платонов у Мошкова не появился и не появится.
Вы какую проблему хотите решить? И к чему стремитесь?
Если принять за желаемое, что-бы у многих была возможность легального доступа к
on-line текстам, то выходов не так много:1) назад в коммунизм 2) подгон internet библиотек под собременные стандарты копирайта. Последние не так страшны как их тут малюют.
NewYork public libraryтому пример. Не говоря об научных журналах, которые несмотря на весь копирайт выкладывают в сеть или на своих страницах.
Формат e-book практически стирает разницу между digital и обыкновенной книжкой. Так что я уверен что нерез пару лет в NY из библиотеки можно будет скачиват книги, которые либо нелзя перекопировать на другой компьютер, либо будут с определенным временем жизни.

Можно верить в то что edonkeyвечен. Но пока, похоже, его накрыть могут.

>Вы какую проблему хотите решить? И к чему стремитесь?

К отмене копирайта. Платонов и так у всех есть, важно,
чтобы никакая мразь не могла (даже в теории) единолично
распоряжаться народным достоянием. Самый эффективный
способ для этого - немедленная национализция и
массовые расстрелы

Такие дела
Миша

Копирайт не налог, а просто форма собственности. Он даёт возможность жить своим лубимум делом многим людям. Отрицателные стороны очевидны, но не лучше ли до новой мировой революции искат практические решения?

Писатели, изобретатели имеют право получат денги за свой труд, так же как и вы.
То что их потомки пользуются тем же правом в течении 50-100 лет - детали.

Я понимаю что очень обидно, когда на смену союза с системой когда у народа денег нет, но есть много народного достояния, пришло время , когда у народе нет ни денег ни народного достояния. Но в недавнем фильме Костантин ангел Гавриил в похожей ситуации говорит: You are fucked. Говорят что в русском варианте фильма это переведено как: Это судьба.

>Копирайт не налог, а просто форма собственности. Он даёт
>возможность жить своим лубимум делом многим людям.

Вооруженное ограбление это не налог,
а просто форма собственности. Она даёт
возможность жить своим любимым делом многим людям.

Но это не повод для того, чтобы принимать
законы в защиту грабителей

Привет

Пушкин и Достоевский при жизни были грабителями по вашему? Они ведь деньги получали. Вы как математик и то наверняка грант получаете, а это в чистом виде налогооблажение, т.е. грабеж каких то несчастных деревенских жителей.

А тех кто с помошю оружия " берет только самое необходимое" все таки изолируют.
"Жизнь или кошелек" конечно похоже на "можеш купит а можеш не покупать". И то и другое шантаж, но разница есть.

Массовуе расстрелы еше никого не спасали. Американский вариант по преврашению mid west в резервацию потребителей, намного более продуктивен.

>Пушкин и Достоевский при жизни были грабителями по вашему?
>Они ведь деньги получали.

Не вижу причин, почему "творчество" должно материально
поощряться, скорее наоборот - популярных писателей
нужно штрафовать, они засирают людям мозги.

>налогооблажение, т.е. грабеж каких то
>несчастных деревенских жителей.

Налоги надо отменить. Государство должно иметь
монополию на ряд услуг, и из этой монополии финансировать
все остальное.

Привет

"Не вижу причин, почему "творчество" должно материально
поощряться"
Ест веши которые сложно оптимизировать. Достижение КПД в 5% уже благо.

Отмена налогов толко увеличит грабеж "мирного населения" спекулянтами, любая минимальная активность в этой области будет очень выгодна.

А не пофиг ли государство, в очень ногих местах государсво и народ разделены
културно и генетически. Если ву хотите россию при своей жисни опять увидеть страной у которой есть чем гордится (кроме невинности/святоски) то может лучше чем нибуд более конструктивнум стоит заняться.

>то может лучше чем нибуд более конструктивнум стоит заняться.

Массовые расстрелы!

Кровопускание в медицине считалось полезным.
А не боитесь, что вас в массы запишут? Или ради такого дела и друзей на жалко?

Но все таки американский вариант, когда вместа расстрела или мысокомбината, народ
обрекается на смотрение в телевозор + поедание силоса, более практичный вариант:
генофонд сохраняется, економика стабилизируется и , как ни сранно, народ сохраняет
тягу к приключения-финансирует и войну и полету в космос.

>Но все таки американский вариант,

Генофонд не сохраняется, "экономика"
не стабилизируется (сколько можно жить за счет
печатного станка). При демографии в 1.2 ребенка
на семью страна не проживет и 30-40 лет

Главное - чтобы эта дрянь, когда ухнет в очко
(ко всеобщей радости) не утянула и Россию.

Благополучие и стабильность приводят к демографическому спаду.
А значит, нас может спасти только революция и море крови

>А не боитесь, что вас в массы запишут?

Я каждый день думаю о самоубийстве, часа по два.
Очень приятные мысли, сравнительно с другими

Привет

"(сколько можно жить за счет печатного станка)"
Вы зря, много технологических введений, вклучая вес бум high techа начинались в америке. Вымирающей эту страну никак не назовешь, правда прирост идет и иза-за эммиграции. Вообше сила америки в последние 50 лет была как раз в адаптации и мобилности, в сравнении с европейским и русскими неповоротливостями и "глобальнуми" решениями типа половину порубаем, а там посмотрим.

А насчет самоубиства думат приятно, особенно в хорошей компании. Но 2 часа в день можно деиствително на что-нибуд более конструктивное посвятить. Например создание робота с AI, нужда в людах тогда совсем отпадет, а в електорннуе мозги можно вложит неприодолимую установку, что копирайт ужасен.

< При демографии в 1.2 ребенка на семью страна не проживет и 30-40 лет

Если вы это про Штаты, у вас неверные данные. 1.2 - это в Италии, Германии, и Испании. В США у белых где-то 1.8 на женщину, у hispanics где-то 3.0. В целом цифру не помню, но она население не падало бы без иммиграции, а с иммиграцией оно будет расти и очень не хило.

>Если вы это про Штаты, у вас неверные данные.

Хуй. Высокий прирост населения у недавних иммигрантов
(больше половины детей рождается у тех людей, которые
приехали в США после 1970-го и их детей).
http://www.numbersusa.com/PDFs/The%20Case%20Against%20Immigration%20--%20Roy%20Beck.pdf

Американцы вымирают
быстрее почти всех других европейских народов.
Например, евреи-ашкенази (американцы, не иммигранты)
имеют по 0.7 детей на женщину.

Такие дела
Миша

90% американских евреев голосовали за Керри - евреи не типичные представители белой америки.

По моей просьбе, моя дочка соствила список учеников своего 4-го класса в государственной школе (23 числом, включая мою дочку) с числом детей в каждой семье и этничностью. Результаты:

2 ученика - единственные дети. Одна белая, один индус.
12 учеников - семьи из двух детей. 9 белых, 1 еврей, 1 индус, одна полуиндуска-полуеврейка.
6 учеников - семьи из трех детей. Двое белых, один полуеврей, одни кореец, одна полуливанка, один полу-hispanic.
1 ученик - семья из четырёх детей. Белый.
2 ученика - семьи из пяти детей. Один белый, один иранец.

Ваш источник никуда не годится.

Аргумент в стиле "у меня хуй 10 сантиметров, у соседа 15,
значит средняя длина мужского полового хуя 12.5 сантиметров"

Кстити, если у 23-х мужиков померять, то скорее всего ответ довольно близок к правильному будет.

Конечно, с детками это посложнее: маленький набор, география слишком ограничена, что если многие женщины просто бездетные и т.д.

Данный "эксперимент" был навеян тем, что я однажды вычитал не то в автобиографии Марка Каца, не то Станислава Улама": во время войны они просматривали объявления в газетах о гибели немецких солдат, отмечая процент, когда погибший второй, или теретий, и т.д., сын - из этого, после обработки, они довольно точно смогли оценить общие немецкие потери. Мне соответственно показался интересным вопрос о том, какой процент детей - единственные, какой - по двое, и т.д. Ответ моей дочери меня самого удивил - я ожидал большего числа единственных детей. Если хотите, опросите ваших детей - подозреваю, что у них несколько другое распределение в классах будет.

Но это всё игрушки, а теперь по делу. Вас, я так понял, занимает вырождение белой нации. В США она, конечно, вырождается, как и в Западной Европе и в России. В США, если белые имеют менее 2-х детей на женщину, а hispanics порядка 3-х, плюс они сюда толпой из Мексики и подобных стран валют, то ясно, что процент белых быстро падающий.

Остаются лишь два вопроса: первый, как насчёт абсолютных чисел, т.е., сколько всё же детей на женщину, и второй, что по этому поводу надо думать.

По поводу количества детей у белых, я видел цифры 1.8 и пока мне серъёзные источники с 1.2 покажут - ваш не подходит, от этой цифры не отрекусь. Тут всё просто - в современном обществе дети это обуза и рожать их (в среднестатистическом смысле) хотят только религиозные или если государство напрямую бабки за деток платит, ну а коль США отчасти ещё религиозная, то и рожают, равно как и в Швеции из-за бабок, где-то порядка 1.8 на женщину.

Гораздо интереснее вопрос что про это надо думать. Мне не совсем ваши взгляды по этому вопросу ясны, так что и свои сейчас излагать не буду. Скажу лишь, что вопрос это меня давно уже занимает.

Cheers.

А не боитесь, что вас в массы запишут?

Да ну что Вы! Он при любой власти в худшем случае в психушку угодит.

Умом Россию не понять, могут и "Станислава на шею", или "украсить лапсердак аксельбантом".

Обидно, что тем временем, похоже, Мошкова дожмут.

Копирайт гораздо хуже, чем его малюют. Он плох не тем, какой он есть - в конце концов, интернет явление недавнее и без него как-то жили раньше - а тем, какой он не есть, убиением новых возможностей человеческого развития с помощью новых технологий.

Пример: в далёком детстве, то бишь в 1978 году, сдвавая экзамены в Физтех, наткнулся я на паренька из Грузии, не из Тбилиси, а из аула горного какого-то. Набрал он 15 баллов из 20, что было не завально, но хиловато - шансы у него были так себе. Поговорив с ним, я ему объяснил, что его 15 баллов больше стоят, чем 17 у столичных матшкольников, и посоветовал ему на собеседовании рассказать членам комисси, как у него уходило по паре месяцев заказать книги по математике из Тбилиси, да и понять, что заказывать, не просто было. Его приняли, правда не не отделение его выбора, но приняли.

Так вот, аналогичный паренёк сегодня не должен находиться в такой-же ситуации, где бы он ни был. Это должна быть исходная точка любого законодательства о копирайте, что явно не имеет место ни на западе ни в России.

Я с вами полностью согласен, в том что доступ должен бут бесплатнум.
Но в америке это так и проишодит, несмотря на весь копирайт.
Влюбом захолстье ест public library они абсолютно бесплатнуе.
В скором быдущем наверняка там будет интернет доступ.
Это не противоречит копирайту. И российские проблемы совсем в другом.

>И российские проблемы совсем в другом.

Российские проблемы в том, что американцы навязывают
России жесткий монетаризм (в частности, абсурдное
копирайтное законодательство). Аналогичные практики
в Америке рассматриваются как варварство. Много
о "вашингтонском консенсусе" и системе двойных
стандартов писал Джозеф Штиглиц, поищите.

Привет

Стандарты всегда двойные, если не тройные. Остальное утопия.

Но одна из аксиом современного общества, что бесплатных обедов не бывает.
Это обидно, но практически равносильно закону сохранения энергии. Совок накрылся, от части, из за неприятия етого закона.

Основной практический вопрос, как распределение платы решать. Методов много:
"сокрашение количества едоков" путем массовых расстрелов, более менее устаканивание с ценами, меценатство и т.д.. То что на данный момент в россии это вуглядит отвратительно (Геворкян и компания) свойство локальной культуры, а не происков империалистов. Тем более что акулы бизнеса на западе дофига вкладывали и вкладывают в науку (и образование).
То что в россии это не проишодит американцы не виноваты.

>Но одна из аксиом современного общества, что бесплатных обедов не бывает.

Хороший повод уничтожить современное общество.
Всех сторонников этой "аксиомы" надо уничтожить
это натуральное говно, не люди

Россию спасут только массовые расстрелы, я говорил уже

Такие дела
Миша

К сожалению это может быт законом природы. Так что генетикой не поможешь.
А законы природы влияют даже на тех кто отказывается их принимать. Вы же зарплату
получаете?

Кстати Россия на данныю момент и так практически на рельсах самоуничтожения, или преврашения в северную провинцию великого Китая.
Так неужели нет ни одной алтернативы массовым пусканием людей в расход?

При чём тут российские проблемы - давайте просто о копирайте поговорим. Коль уж вы подняли речь о США, где я и живу, у нас действительно есть бесплатные библиотеки, кое-где неплохие, поскольку страна небедная. Тем не менее, я всё равно нахожу современную ситуацию с доступом именно к книгам непотребной. По мне, так за пиратирование фильмов и современных песенок пусть хоть - в стиле хозяина этой страницы - к стенке ставят. А вот печатное слово - дело особое, оно основа цивилизации и познания и к нему должен быть особый доступ, как по удобству, так и по стоимости. По поводу удобства: человек должен иметь доступ к абсолютно любой книге сидя дома за компьютером. Обойдёмся без бестселлеров последних нескольких лет, но всё остальное должно быть в наличии. Кто и как за это должен платить - вопрос для обсуждения, но в век информации информация должна быть всем легко доступна. Делать иначе - тормозить развитие.

Детали книжного копирайта, как и законы о патентах к изобретениям, во многом в руках законодателей, а вовсе - если не впадать в крайности - не вопрос об ущемлении каких-то естественных и неотъемленных прав писателей и их потомков в десяти поколениях. Есть авторские права, а есть интересы общества - современные законы о копирайте явно забыли про общественные интересы. Пора про это думать, и думать всерьёз.

Вопрос должен ли быть бесплатный доступ произведений "моложе" N лет.
Вы согласны что живушие авторы должну что-то за свои произведения получать? Если нет, то разговор особый. Конечно это может повысить качество литературы в целом, таким как Геворкян делать там будет нечего. Но надо добавить что в некоммерческих облыстях, например в некоторых областях науки, и без коммерции дерьма хватает.
Если право на заработок принимается, то немедленно возникает обучное требование к библиотекам- не делат копий. При минималном спонсировании государстав, можно создат кучу библиотек. Проблема с интернетом именно копирование, если будет метод слежения за интернетовским "тиражом" то проблема исчезнет. И народ пойдет на Мишины массовые расстрелы радостным и одухотворенный.

На мой взгляд разумный срок копирайта естественного ответа не имеет. Патенты, например, пожизненно не дают: http://law.freeadvice.com/intellectual_property/patent_law/patent_duration.htm , так я не вижу почему с книгами вы рассматриваете пожизненный копирайт, как богом данное право. А уж 70 лет посли смерти, как это в Европе, и совсем уж странно.

На самом деле, я бил не столько на бесплатность, сколько на удобство доступа. Вы, похоже, имели дело с научнымы журналами - согласитесь, что быть в состоянии любую ссылку тут же заполучить у себя на экране вместо того, чтобы идти за ней в библиотеку - это различие не просто количественное, но уже и качетственное. А вот книги, скажем, 30-летней давности, так не доступны. Я за законодательство ограничивающее контроль издательств над оцифровкой их книг - библиотеки должны иметь автоматическое право на оцифровку любой оплаченной ей книги, которые потом могут скачаваться для чтения на софте огрничивающем срок читаемости и со счётчиком числа одновременных пользователей. Боязнь издательств взломки зашифрованной книги не должна тормозить прогресс - я готов поступится этим правилом для совсем недавних книг, бестселлеров там всяких и т.п., но тянуть эту волынку по 100 лет нечего.

Ya soglasen. Mozhet byt ya optimist, no mne kazhetsya, chto na zapade, to o chem vy govorite skoro budet implementirovanno. Ebooks uzhe prodajutsya: format kotoruj mozhet but prochitan tolko na odnnom komputere. znachit skoro on budet v publichnuh bibliotekah.

Некоторые популярные книги действительно можно купуть в зашифрованных цифровых форматах ( http://www.ebooks.com/ ), зачастую, кстати, почти за те же цены, что и бумажный вариант. Ну и что? Это легко доступные книги, которые и в библиотеке взять можно или просто купить - на бумаге-то удобнее. Недаром шумиха с оцифрованными книгами, которым прочили великое будущее, пока затихла - не так уж народ к ним рвётся.

Проблема с менее популярными книгами - их часто в печати нет, в рядовой библиотеке вы их не найдёте, написана книга могла быть 50 лет назад, а оцифруй и вывесь - закон нарушен. Я всё это понял разыскивая книгу по геометрии Жака Адамара, переведенную и изданную в России в 1948 году. Книга эта была одна из моих любимых книг в школьные годы, а тут дочка растёт, хотел иметь для нее. Порывшись в сети, нашел вот тут: http://ilib.mirror0.mccme.ru/ , место где энтузиасты, включая хозяина этой страницы, пытаются сохранить науку российскую.

Так вот, нарушил я закон скачав эту книгу? Возможно, что и да, хоть эта книга в России и не переиздавалась (вроде бы), и купить её на русском в США уж точно негде. Её, похоже, можно заказать из Франции, скорее всего переиздание варианта 1920х или 1930х годов: http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2876470381/infoline09-21/402-7979744-8628914
Всего 104 евро и язык другой, но зато "законно".

В общем, современные законы о книжном копирайте - тормоз прогресса. Менять их надо, но шансов пока, похоже, никаких. Может рынок кое-что и сам поправит, но это пока совсем не очевидно, а тем временем накопленный продукт человечеческого интеллекта пылится в разных библиотеках, куда далеко не у всех есть удобный доступ. Не правильно это.

В общем, современные законы о книжном копирайте - тормоз прогресса.

На мой взгляд прогресс на много более сложная штука чем вам кажется, и не завязан
напрямую на цену образования. Стабильная экономика более важный фактор.

А начет нарышения закона, так на красный свет вы дорогу переходите, и, наверняка,
с превышением скорости ездите. Так скачивание книг на данный момент в чистом виде
"борьба" между дозволенным и запрещенным.

Я говорил о прогрессе не с большой буквы (судьбы стран и человечества), а с маленькой - мы здесь обсуждаем узкую тему, книжный копирайт, о прогрессе в этой области речь и шла.

Прогресс бывает революционный и эволюционный, и эволюцией вовсе не надо гнушаться - как учили классики, количественные изменения в конце концов и в качественные перейти могут. Поэтому требовать прогресса надо во всех сферах жизни, включая в качестве туалетной бумаги и доступе к книгам.

Более того, я бы не спешил с выводами о полной незначительности копирайтных законов, как обеспечителей или тормозов прогресса с большой буквы (а кстати, как Вы его определяете?). Сейчас век информации и доступ к ней имеет реальную ценность, и не только для образования.

Остановиться ли мир, если ничего не изменится с копирайтом? Нет, конечно - ведь жили так до сих пор. Но я бы не брался судить о глубине перемен, которые могут произойти если законы о книжном копирайте изменить в правильном направлении (или если доступ к книгам кардинально изменится в силу рыночных причин). Я не оценил потенциал интернета в своё время и повторять ошибку не собираюсь.

Это программа-максимум, но как программа-минимум, если уж зашла речь о данной сфере человеческой деятельности, надо требовать в ней оптимальной ситуации, если уж в рамках существующих традиций, но соответствующей техническим возможностям нашего времени - если туалетная бумага может быть мягкой, то нечего её делать жёсткой.

Мне лично копирайт пофигу и нарушать мне его нет особой нужды, поскольку жена у меня работает в университете с приличной библиотекой (которая, в частности имеет французский оригинал книги Адамара, а которой я писал) и электронным доступом ко всем журналам, для чтива на английском городская библиотека имеется, а для дорогих технических книг, которые дома хочется иметь, проблем скинуть сотню долларов в месяц особых пока нет. Но это не суть проблемы. Сути две. Современная технология позволяет любую книгу доставить за полминуты в мой компьютер, и даже если я должен купить книгу для постоянного пользования, то есть возможность доставить её в цифровом формате на ограниченный срок для ознакомления и просмотра. Ну а раз есть такая возможность, то так и должно быть - туалетная бумага должна быть мягкой. Во вторых, не все страны, а в моей стране не все люди, находятся в одинаковой ситуации. Они тоже должны иметь доступ к благам прогресса - думать иначе эгоистично и некрасиво. Это естественно, что совсем бесплатно можно только определённый минимум обеспечить, но мы от него ещё очень далеко.