Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2005-04-17 22:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Fields of the Nephilim - BURNING THE FIELDS

"Народный университет" (1978-82)

Сборник "Математическое просвещение"

с рассказом о Белле Абрамовне Субботовской,
в конце 1970-х организовавшей "Народный университет"
для евреев и других людей, которых не брали на мех-мат МГУ
из-за антисемитизма. Там забесплатно преподавали разные
достойные люди, среди прочих - Б.Л. Фейгин,
Д.Б.Фукс, А.Х.Шень, В.А.Гинзбург и
другие очень хорошие люди, а происходило сие на
частных квартирах либо в пустых аудиториях.

Засыпались они на фантастически глупой вещи. Диссиденты
Сендеров и Каневский, помимо организации Народного
Университета, распространяли листовки против советской
власти. Они напечатали листовки с призывами
к населению не участвовать в народных субботниках,
которые проводятся в начале апреля, но все
напечатанные листовки распространить не смогли, и
сохранили остаток до следующего года. На этом их
и замели, а заодно с листовками и конфисковали списки
студентов.

Началось разбирательство. Субботовскую
убили (задавили грузовиком при обстоятельствах,
не вызывающих сомнения - см. очерк Фукса),
а преподаватели Народного Университета
(Шень, Гинзбург, Божич и другие) набрали
наш класс в 57-й школе.

На этом история, впрочем, не кончилась, потому
что к середине 1980-х на мех-мат выпускников матшкол
перестали брать вовсе (как этнически неблагонадежных,
видимо): из моей параллели поступило человек 6 из 20
с лишним, и аналогичное случилось с абитуриентами 1984
года. Для них в 1986-88 были организованы аналогичные курсы
(теми же самыми людьми в основном - Гинзбург, Фейгин,
Бейлинсон, Концевич, Фукс), и проводились по той же
схеме (в пустых аудиториях, какую найдут, в основном
во 2-м гуманитарном корпусе). Организатором этого
был Гельфанд. Мое математическое образование
я получил именно там, на мех-мат можно было
и не ходить. Фантастически полезное в принципе
говоря было дело.

Дальше заинтересованные лица начали мало-помалу
уезжать, и я тоже. Оставшиеся (Рудаков, кажется,
вел семинар Гельфанда) оформили неформальные
семинары в продолжение линии Народного Университета
под названием "Независимый Университет",
и занимались несколько лет в здании Второй Школы.
Году в 1996-м, с помощью префекта Центрального
Округа Музыкантского (сын его Боря, известный физик,
учился в 57-ой школе), Независимый Университет
получил здание на Арбате, которое занимает
и поныне.

Морали тут особенной нету, кроме двух наблюдений:

1. К концу 1970-х русская математика плотно разделилась
на "официоз" и "андерграунд". Разделение проходило
не только и не столько по линии этнической, сколько
по предмету изучения - в кругах условно-близких
к Народному Университету официальную математику
уважали мало, и считали ее адептов волосатоухими
филистерами, а те делали все, что могли, чтобы
представители неофициоза не могли поступить в
вуз, найти работу и так далее.

2. К концу 1980-х были созданы научные структуры,
параллельные официальным, основанные на чистом энтузиазме,
и гораздо более эффективные. Просуществовали они недолго,
поскольку участники в основном уехали. Но сам опыт
замечательный: никто никаких денег не получал, вообще
ничего, кроме неприятностей по службе и через ГБ, поиметь с
происходящего нельзя было, но всем при этом было страшно
интересно. Типа "Понедельник начинается в субботу"
в исполнении людей, работавших по основной работе
дворниками и операторами АСУ.

Самая интересная работа была у Саши Р., известного
(ныне весьма активного на Западе) математика, по основной
специальности - тренера. Саша получал деньги за то, что
преподавал каратэ номенклатурным деткам в школе ДОСААФ.

То есть известный запрет на профессию для выпускников
матшкол и других евреев (которых обыкновенно не брали
на мехмат, а уж оттуда совсем-совсем не брали в аспирантуру)
имел причины не столько этнические, сколько организационные -
эти люди являли собой готовые кадры для "параллельной
науки", которая самим фактом своего существования
подрывала авторитет Академии и обесценивала
мехматский официоз.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: функтор для большинства
(Анонимно)
2005-04-18 11:24 (ссылка)
Удивительная тупость долбоеба:
Ему про сущность, а он про личности.
Если вы преподавали в Гарварде, вас наверно много раз посылали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]kaledin@lj
2005-04-18 12:01 (ссылка)
Mne (i drugim) Fuks v vos'mom klasse ob'yasnil, chto takoe kompleks i kogomologii. A kak reshat' differencial'nye uravneniya i brat' integraly, ya do sikh por ne znayu. Pri ehtom ya sertificirovannyj praktikuyushchij matematik, a vy neponyatnoe anonimnoe chert-te chto. I cel' nashej deyatel'nosti -- proizvodit' sertificirovannykh praktikuyushchikh matematikov, a ne chert-te chto. A na "process obucheniya" na poebat'. My kto ponimaet pro "process obucheniya", tekh posylaem nakhuj i zakryvaem za nimi dver'. Chtoby "pedagogikoj" ne vonyalo.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]_t_t_@lj
2005-04-18 14:16 (ссылка)
"kak reshat' differencial'nye uravneniya i brat' integraly, ya do sikh por ne znayu."

Vu etim gorditets?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]kaledin@lj
2005-04-19 01:08 (ссылка)
Da. Tak zhe, kak tem, chto ne umeyu pisat' partijnye rekomendacii.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]_t_t_@lj
2005-04-19 03:30 (ссылка)
Nu partijnue recommendacii vu, skoree vsego, pisat' umeete, hotya veru, chto ni razu ne pisali.

Vu schitaete chto "prakticheskii" analys voobshe ne dolzhen but' chastu sovremennogo mat. obrazovaniya?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]kaledin@lj
2005-04-19 05:47 (ссылка)
Ya mogu nauchi'sya, esli ponadobitsya -- prosto poka bogi milovali.

Umenie pisat' ocenki byvaet polezno, no bez nego mozhno prozhit'; khotya kak minimum umet' ponimat' stat'i s ocenkami nuzhno. A vot umet' napisat' chto-to v koordinatakh po-moemu ne tol'ko bezpolezno, no i vredno. Ehto sushchestvenno: ot ehtogo nepravil'no nachinaesh' dumat'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]ignat@lj
2005-04-19 10:05 (ссылка)
A vot umet' napisat' chto-to v koordinatakh po-moemu ne tol'ko bezpolezno, no i vredno. Ehto sushchestvenno: ot ehtogo nepravil'no nachinaesh' dumat'.

О, какие мысли близкие! Но вот Новиков (С.П.), по-видимому, считает иначе. Почитать "Современную геометрию" -- сплошь координатный подход. Может, это для физиков полезно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]_t_t_@lj
2005-04-19 12:32 (ссылка)
Физики - животные полезные.

Я понимаю почему вам координаты попрек горла. Но мне ваше отношение к мат.
образованию, советский спорт напоминает. С таким подходом многих молодых покалечить
можно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: функтор для большинства
[info]kaledin@lj
2005-04-20 07:42 (ссылка)
Da, ehto otlichnaya knizhka: ya v nej ne mogu ponyat' *nichego*. Periodicheski pytayus'. Naverno da, dlya fizikov.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
(Анонимно)
2005-04-20 08:44 (ссылка)
Da, ehto otlichnaya knizhka: ya v nej ne mogu ponyat' *nichego*. Periodicheski pytayus'. Naverno da, dlya fizikov.
A kakuyu knizku vy schitaete menee *trudnoi*, kotoraya zamenyaet Novikova?
Interesno sravnit'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]kaledin@lj
2005-04-20 08:53 (ссылка)
Po kakoj iz tem?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
(Анонимно)
2005-04-20 10:22 (ссылка)
Nu tam gde koordinatny podhod dominiruet i vreden (1 tom, p1.transformation groups and field, p.2 topology of manifolds).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]kaledin@lj
2005-04-20 12:15 (ссылка)
On tam vezde dominiruet. Chto konkretno vam nuzhno v bezkoordinatnom izlozhenii?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
(Анонимно)
2005-04-21 08:17 (ссылка)
Ya zhe napisal glavy knigi.
A esli konkretno: kak opisat' traektoriyu ob'ecta v phasovom prostranstve v bezkoordinatnom izlozhenii? :-)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: функтор для большинства
[info]v_p@lj
2005-04-19 03:57 (ссылка)
надо сказать, что вполне себе отец-хранитель НМУ В.И.Арнольд сильно не любит, когда не умеют решать ОДУ, да и его требования по анализу Вы сами знаете ("Тривиум" и все такое). Вряд и он согласился бы отказаться от Тривиума в угоду поверхностному знанию очередного птичьего языка. Другой пример: довольно пожилой математик Вишик наверное удивился бы, если б узнал, что он всю жизнь не "сертифицированных математиков" производил лишь потому, что не упоминал им производных категорий. Еще вот Витушкин (говорят) не знает что такое лемма Йонеды, а ну и что с того? Зачем Вам такая странная партийность, когда в антипартийной группе окажется тьма международно признанных авторитетов?
Nothing personal.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]kaledin@lj
2005-04-19 05:57 (ссылка)
Ya ob'yasnyal chut' nizhe. Po faktu, tekhnika gomologicheskaya i tekhnika funkcional'no-analiticheskaya mezhdu soboj konkuriruyut (v golove kazhdogo otdel'no vzyatogo matematika). T.e. znat' nado i to, i to, no privychno budet tol'ko chto-to odno. Sejchas, kak predstavlyaetsya mne, gomologicheskya tekhnika vazhnee i poleznee.

Razumeetsya, ya pristrasten, kak lyuboj chestnyj chelovek.

Mozhno obuchat' studenta kak obuchal by sebya, ili mozhno zanimat'sya pedagogikoj. Vtoroe, po-moemu, uzhasnaya gadost', i delayut tak odni duraki.

Mnogie idei V.I. Arnol'da mozhno zdes' obsudit', ili mozhno ehtogo ne delat', no v lyubom sluchae zafiksiruyu sleduyushchee: pri vsem ogromnom i ponyatnom uvazhenii k, bol'shinstvo ehtikh idej mne kazhutsya konkretno vrednymi. Osobenno v ispolnenii ne lichno V.I. (kotoryj *znaet*, chto takoe proizvodnaya kategoriya, khotya i ne priznaetsya), a tret'ikh lic (kotoryj taki da, mogut ne znat'). Prestupnye arnol'dizatory, aga.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]v_p@lj
2005-04-19 06:31 (ссылка)
А почему транслитом -- это идейный принцип?
Никто, насколько я знаю, в математических кругах схоластической педагогикой не занимается, а все хотят, чтоб не возникало глупых перекосов, когда люди не могут скажем тензор свернуть или там дифференциал в спектральной последовательности сочесть из-за неумения матрицы помножить. Увлечения чисто-языковыми построениями характерны (и простительны) для неофитов, а из-за неумения оценить асимптотику элементарной функции репутация докладчика будет потеряна сразу и навсегда. То есть вопросы о минимуме умения и минимуме знания разнятся. Минимум математического знания я по своей темноте не претендую обсуждать, но призывы к урезанию минимума умения выглядят опасно.
Идеи Арнольда, да, очень по-разному воспринимаются, но про то, что незачем уметь решать ОДУ (с разделяющимися переменными) -- как бы никто все-таки пока не говорил. Кроме Вас. Надеюсь, это в азарте...
Из мехматских баек: в конце 40-годов на мехмате был такой фиософский семинар, который пришел к выводу, что когомологии -- это буржуазное идеалистическое измышление в отличие от материалистических и пролетарских гомологий. В связи с чем предлагалось срочно всех учить технике вычислений в коалгебрах (поскольку на гомологиях естественно коумножение). Ну, Вы меня понимаете...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]kaledin@lj
2005-04-20 02:14 (ссылка)
S razdelyayushchimisya peremennymi ya umeyu. Ya pro ehto chital v "Detskoj Ehnciklopedii" 67go goda izdaniya. A vot zadachnik Fillipova, ehto bez menya. I pomnozhat' matricy ne umeyu! Ya znayu kak; no esli budu ehto delat', zaputayus' s veroyatnost'yu procentov sto.

Translit otchasti po privychke, otchasti po tekhnicheskim prichinam (naprimer, sejchas ya na vindozovskoj mashine lokalizovannoj pod ivrit, pri nej X-interface, a v nem uzhasnyj novyj Emacs -- v takikh usloviyakh kopirovat' myshkoj dovol'no utomitel'no).

A pro gomologii -- ehto pravda!! tak vse i est'!! vot chto udivitel'no.

V smysle, polno situacij, gde gomologii ehto diskretnoe prostranstvo, a kogomologii sootvetstvenno popolnennoe. I s diskretnym vsyako priyatnee rabotat'.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: функтор для большинства
[info]kaledin@lj
2005-04-20 10:08 (ссылка)
Da, i eshche: naschet perekosov. Mne-to viditsya, chto est' zverskij perekos *ne v tu storonu*. Poehtomu radikal'nye utverzhdeniya i sense of urgency.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]v_p@lj
2005-04-20 21:40 (ссылка)
ответил тут http://www.livejournal.com/users/tiphareth/576225.html?thread=8790753#t8790753
С наблюдением (про перекос) согласен, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: функтор для большинства
[info]ex_tipharet@lj
2005-04-19 16:08 (ссылка)
>Еще вот Витушкин (говорят) не
> знает что такое лемма Йонеды, а ну и что
> с того?

Витушкин умер. Старому (к тому же слепому)
человеку простительно, тем более что он по основной специальности
занимался теорией передачи сигналов (эту науку
на Западе изучают вообще на специальности
electric engineering).

Специалисту по передаче сигналов не знать
про классификацию расширений по Ионеде
действительно незачем, а математику, тем более
не слепому и моложе 30-40 - это примерно
как публично вытереть сопли о занавеску.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

Re: функтор для большинства
[info]ded_mitya@lj
2005-04-19 06:21 (ссылка)
Я периодически для оттачивания своего
собственного понимания объясняю основы
квантовой мехнаники, спектроскопии, и проч.
своей подруге, которая филолог. Если она
понимает то, о чем я ей говорю, значит,
и я понимаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]solomon2@lj
2005-04-19 22:27 (ссылка)
Ну, положим, основ квантовой механики никто не понимает - все только делают вид. Разве что Эйнштейн и Фейнман таки признались в свое время в непонимании. Это будет офф-топик, но есть мнение, что квантовая механика - это вроде Птолемеевой системы - вычислять можно, а физическая картина в корне неверна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]wealth@lj
2005-04-22 11:41 (ссылка)
отчего же не никто не понимает? Нет наглядности? Чем интегралы по путям не наглядность, когда тот же эксперимент с двумя щелями запросто и легко визуализируется с позиций этих самых интергалов по путям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]27183@lj
2005-04-22 13:39 (ссылка)
Как пройти две щели - это тривиальная часть. Непонятна другая - как понимать процесс выбора зерна фотоэмульсии, которую засвечивает данный электрон. Это вроде забивает унитарность эволюции, мнгновенно сводит к нулю пусть и малые, но сильно удалённые части волновой функции, и т.д.

Короче, проблема не в эволюции квантовой системы, а в "quantum measurement problem" - в проблеме измерения, о которой, говорят, Ландау вообще запретил своим ученикам думать, что ясности, впрочем, в это дело особо не внесло.

Ещё интересна и по мнению многих загадочна нелокальность - Bell inequalities, и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]wealth@lj
2005-04-22 13:45 (ссылка)
О неравенстве Белла, скрытых параметрах и теории измерений очень хорошо рассказал в своем обзоре в УФН Менский. (если интересно, могу электронный вариант кинуть в Вас). О коллапсе тоже говорил. Кстати сказать, понимание квантовой механики ничем не отличается от понимания ОТО и вообще банального закона тяготения Ньютона. Почему потенциал обратно пропорционален r? Почему только притягивание в гравитации? Зии в своей книжке (да и не только он, конечно) "QFT in a nutshell" якобы объясняет это квадратичностью Лагранжиана и прочее. Короче говоря, что в лоб, что по лбу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Квантовая механика противоречива
[info]clovis2@lj
2005-04-22 15:03 (ссылка)
Уважаемый Максим,

Всё-таки это разные вещи. Вообще-то, если я не путаю, в гравитации (ОТО) бывает и оттлакивание: давления отталкиваются, и в этом причина инфляционного расширения Вселенной (на интуитивном уровне). Но главное в том, что ОТО -- это непротиворечивая теория. В квантовой же механике есть путаница. Там есть основополагающий принцип суперпозиции: состояния -- это элементы линейного пространства, а эволюция -- это линейный (унитарный) оператор. В применении к системе электрон-наблюдатель это означает, что если сначала электрон был в линейной комбинации двух состояний (справа и слева), то после того, как наблюдатель на него поглядел, должна всё равно остаться линейная комбинация: электрон справа, и наблюдатель видит его справа + электрон слева, и наблюдатель видит его слева. Никто ничего подобного никогда не видел, то есть никто не ощущал себя в подобном состоянии. Более того, любой учебник говорит, что 1) результат измерения -- это всегда лишь один из собственных векторов (собственных пространств) оператора наблюдаемой величины; 2) какой именно будет результат, предсказать нельзя, а можно лишь предсказать вероятность исхода. Это противоречит принципу суперпозиции.

К сожалению, трудно поставить прямой опыт, который дал бы противоречие с вероятностным толкованием квантовой механики: наблюдатель разрушает даже предсказываемую суперпозицией интерференцию, потому что скалярное произведение состояния наблюдателя, видящего электрон слева, и его же, видящего электрон справа, очень и очень мало. Поэтому физики пока терпят двоемыслие, в соответствии с которым измерение не описывается уравнением Шредингера и не подчиняется принципу суперпозиции.

(грустно) А функторы, конечно, нужны...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: функтор для большинства
[info]solomon2@lj
2005-04-22 20:14 (ссылка)
Хотелось бы обсудить это по-подробнее, но может не здесь (а то еще Миша выгонит нафик:-)
Что меня глубоко смущает в квантовой механике это, конечно, коллапс волновой функции. Эволюция квантовой системы унитарна. Хорошо, договорились. И тут коллапс. Почему коллапс? Прибор классический (грубый), дескать. Но ведь прибор сам состоит из той же материи что и частица - если их рассмотреть как одну систему опять должна быть унитарность вроде-бы... Ну, допустим, разрушается она каким-то образом ("декогеренция"), но не по мановению волшебной палочки ведь! Должна же быть какая-то динамика перехода из состояния суперпозиции в измеренное состояние (всей системы). Что это за динамика? Уравнением Шредингера она описана быть не может, ибо не унитарна...

Объясните, пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]wealth@lj
2005-04-23 06:36 (ссылка)
Давайте так - я соберу комментарии на эту тему и забацаю отдельный постинг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]solomon2@lj
2005-04-23 10:12 (ссылка)
Спасибо. Ждем-с.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: функтор для большинства
[info]solomon2@lj
2005-04-25 11:32 (ссылка)
Продолжение банкета здесь:
http://www.livejournal.com/community/fiziki/44512.html

(Ответить) (Уровень выше)

Re: функтор для большинства
(Анонимно)
2005-04-23 09:23 (ссылка)
Хороший вопрос, меня он тоже интересует. Кажется, неунитарность измерений обьясняют макроскопичностью прибора. Если исходить из того, что измерение предполагает взаимодействие с макроскопическими обьектами, то утрата унитарности не вызывает удивления; точно так же микроскопическая обратимость эволюции утрачивается в макроскопическом термопределе (независимо от того, квантовая эта эволюция или классическая). Что касается конкретного описания совокупной динамики, кажется на этот счет пишут какие-то master equations, но это уже за пределами моей компетенции.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: функтор для большинства
[info]27183@lj
2005-04-23 17:44 (ссылка)
<< Кстати сказать, понимание квантовой механики ничем не отличается от понимания ОТО и вообще банального закона тяготения Ньютона. Почему потенциал обратно пропорционален r? Почему только притягивание в гравитации? ... Короче говоря, что в лоб, что по лбу. >>

Вы абсолютно правы, что в какой-то степени даже якобы фундаментальные теории лишь описательные (или, более возвышенно, феноменологические). С другой стороны, глубина понимания всё равно как-то с каждой последующей теорией растёт, так что отчаиваться не стоит. :)

Квантовая механика отличается от всех остальных теорий отсутствием, насколько мы в данный момент знаем, детерминизма, даже скрытого, что и ставит её в особое положение.


(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -