Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2005-12-03 00:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:Русмирос - Неуловимые Мстители против Всадников Апокалипсиса
Entry tags:lj, patriotizm

Патриоты крадут доллары
Охуительно.

Малер украл у Милитарева 1000 долларов.

Холмогоров украл у Милитарева 100 баксов.
То есть занял, а возвращать отказывается.

Так и говорит: "Занял, а возвращать отказываюсь."
Потому что Милитарев его "оскорбил". Как оскорбил?
Попросил назад свои 100 баксов.

Это не просто люди. Это политические деятели!
Члены Консервативного Совещания.

Я хуею, товарищи, от наших патриотов.
Я натурально хуею от них.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aculeata
2005-12-02 22:36 (ссылка)
>В частности, может такое случиться, что человек
>оказался таким гадом, что выполняя взятые перед
>ним обязательства, скорее унизишь себя - каковы
>бы они ни были.

Постфактум, скорее всего, так и окажется. Особенно
если это были серьезные обязательства.

Вот чтобы этого (обессмысливания этики) не было,
придуман и категорический императив, и вещи попроще.
Человек держит слово не ради того, кому он его дал,
а для себя, и для чести тех, кого с ним ассоциируют;
ну или, если угодно, для того, что, если всякий
будет держать слово -- хорошо будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katyat [livejournal]
2005-12-02 23:10 (ссылка)
Вот чтобы этого (обессмысливания этики) не было,
придуман и категорический императив, и вещи попроще.
А если этот императив противоречит другому а самоубиться не дает третий? Надо приоритеты расставить - наиболее неэтично работать за деньги, на втором месте - не отдавать деньги...
А насчет "запирания шкафов" если Паша в гости придет - да что уж, у Паши наберется несколько безусловных признаков, по которым его надо убить! Тут то можно шкафы отпереть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2005-12-02 23:19 (ссылка)
Ты думаешь, это про Пашу, насчет запирания шкафов?
Боюсь, что не про Пашу. У нас, понимаешь, Холмогоров
несколько раз в гостях бывал. Я как раз, когда
прочла комментарий, испугалась, что Миша опять ждет
Егория в гости, и в ужасе побежала предупредить в частном
порядке, что таких гостей спущу с лестницы. Миша и
Ольшанского чуть не привел к нам несколько раз.

Зачем вставлять слово "деньги" в приоритеты, я чего-то
не поняла. Построение этики не требует понятия
всеобщего менного эквивалента. По-моему. И здесь
оно тоже в общем-то ни при чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nika
2005-12-05 05:03 (ссылка)
::Я как раз, когда
прочла комментарий, испугалась, что Миша опять ждет
Егория в гости, и в ужасе побежала предупредить в частном
порядке, что таких гостей спущу с лестницы.

ага. Я в подобных случаях, ровно об этом же переживаю.
Удивительное количество вполне себе знатного народа, который без всякого зазрения совести буквально "тырит мелочь по карманам" и подводит под это идеологическую базу.
С равным рвением на этом поприще промышляют французы, израильтяне, русские, американцы, поляки и, вероятно, все остальные.
Главное, чтобы в жизни повезло и такие типы не зачастили ненароком к тебе домой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2005-12-06 19:28 (ссылка)
> ждет
> Егория в гости, и в ужасе побежала предупредить в частном
> порядке, что таких гостей спущу с лестницы.

Ты там поаккуратнее, он же
115 кг весит, дом не поломайте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2005-12-02 23:20 (ссылка)
Правильно говорить так:
"Этично ли красть деньги у знакомых, пользуясь их
доверчивостью". Кто-то (в особенности авторы и
посетители сайта правая.ру) считает, что этично,
а кто-то - что неэтично.

Не хочу никак осуждать ни тех, ни других.
Но граждан, относящихся к первой категории,
я держать у себя в знакомых не хотел бы:
того и гляди, обокрадут.

В принципе, эти люди совершенно правы: как правильно
заметил Илья Бражников с сайта правая.ру, по понятиям,
лохов надо учить. Не прерывая знакомство со сторонниками
этой позиции человек автоматически оказывается лохом, и любые
пакости в его адрес оправданы по факту их осуществления.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]p_k
2005-12-03 01:30 (ссылка)
Так категорический императив ничего конкретного про всеобщий закон не постулирует, вообще говоря, его каждый понимает в меру своей испорченности. Спор-то как раз о содержании этого самого закона. Вот тут некоторые товарищи считают, что закон этот ровно про то, что сто баксов надо возвращать, и их даже на удивление много оказалось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2005-12-03 02:50 (ссылка)
Некоторые товарищи, а также граждане или авторы
и посетители, очевидно, много что считают. Они,
пожалуй, и Христа распяли -- и, как некоторые
товарищи считают, правильно сделали. В жизни
некоторые товарищи особо не попадаются, о них
больше мечтают.

Ну, кроме особых случаев: Холмогоров, Ольшанский,
Илья Бражников. Это некоторые товарищи.

А закон -- он да, том числе и про то, что сто баксов
нужно возвращать (хоть про это и опосредованно;
впрочем, лично у Канта И., помнится, был нравственный
закон в сердце и сто талеров в кармане плаща).

Если все будут друг друга обманывать, то и одалживать
(хлеб, ботинок, книжку, электронный носитель информации)
будет нельзя. Обмен информацией тоже прекратится.
Можно договориться не отдавать только деньги (тогда
деньги не будут давать в долг, ну и что) -- но нельзя
договориться не возвращать человеку ботинок, если он
окажется гадом, потому что после этого слово "гад"
потеряет смысл (обрушится этическая башня и смешаются
языки).

Поэтому очевидно, что всеобщего блага не будет от
такого решения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_k
2005-12-04 19:30 (ссылка)
Ты, кажется, понимаешь к.и. каким-то совершенно непривычным для меня способом. У тебя он выходит чем-то вроде кодекса личной чести, что ли - ну вроде как про то, "что такое хорошо, и что такое плохо". Наверное и так можно, только тогда таких кодексов будет даже не знаю сколько штук, и все разные - у тебя вот такой, а у кого еще - Коран прямого действия, или выделенная линия связи с богородицей. Отчего получится война цивилизаций.

Я-то всегда думал, что к.и. - это всего лишь постулат, что человек - существо общественное, и никаких "личных целей" у него быть не может. Поэтому для к.и. не нужны оправдания типа "а если все будут так поступать, то цивилизация станет невозможна", аксиома она аксиома и есть, и не надо в ней искать большего. Интересное начинается дальше, если разбираться, отчего же случаются всякие гадства, если поступить вопреки к.и. просто физически невозможно - типа, что не делай, все равно ты поступаешь в соответствии с общественным законом? Но про это вроде как уже 200 лет известно - сам общественный закон противоречив, и все гадства в нем содержатся в зародыше. Называется диалектика.

...нельзя
договориться не возвращать человеку ботинок, если он
окажется гадом, потому что после этого слово "гад"
потеряет смысл (обрушится этическая башня и смешаются
языки).

Зато гада можно убить нафиг (от этого башня не обрушится, правда?). А потом снять с него ботинки - не пропадать же добру!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]936
2005-12-06 11:06 (ссылка)
мне гадовы ботинки западло брать
и здороваться и разговаривать с гадом западло

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2005-12-04 12:01 (ссылка)
> Вот тут некоторые
> товарищи считают, что закон этот ровно
> про то, что сто баксов надо возвращать,

В любой этической системе, мне известной,
воровство у людей своего круга осуждается.
Заем денег Холмогоровым у Милитарева осуществлялся
в рамках общения в дружеском кругу.
Поэтому обокрасть Милитарева значит
обокрасть своего знакомого, ставшего
"лохом" лишь по факту отъема денег.

Знакомиться с подобными людьми не стоит.
Между знакомыми принято определенное
доверие, а после произнесения фразы
"ты лох, значит заслужил, чтоб мы тебя
обокрали" ни о каком доверии не может
быть и речи - каждый может оказаться
"лохом" по факту отъема денег редактором
правой.ру и его единомышленниками.

Поэтому я думаю, что следует раззнакомиться
с Холмогоровым и всеми, кто его поддерживает,
это люди, безусловно, не нашего круга.

Все это -
безотносительно к воровству денег у частных
лиц вообще (которое я осуждаю, а вы с Катей,
насколько я понял, одобряете). Подобная философия
действительно распространена в кругах "интеллигенции"
и у уголовников (типа, у своих воровать нельзя, у
лохов можно). Но в этом вреда куда меньше: например,
практически все примитивные народы не видят ничего
плохого в том, чтобы ограбить проезжего, но
после того, как тот посидел с ними за очагом
и разделил еду, грабеж становится табу.
В такой ситуации, доверительные отношения
возможны. Но ни о каких доверительных отношениях
с людьми, следующими принципам, которые
вы защищаете, нельзя говорить.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_k
2005-12-04 19:03 (ссылка)
Поэтому обокрасть Милитарева значит
обокрасть своего знакомого, ставшего
"лохом" лишь по факту отъема денег.

Я свечку не держал, конечно, и не знаю, что там у них произошло с Милитаревым. Но вроде как задолго до этого скандала Милитарев уже вовсю глумился над Егором, цитируя пресловутую жужжалку. Так что порча отношений давно уже произошла, кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2005-12-04 19:20 (ссылка)
Ну и что?
А если кто-то придет ко мне в гости,
после третьей чашки чая решит, что я жид - это
тоже повод воровать ложки?

Не вижу ничего криминального в публикации
рассуждений про жужжалку. Если Холмогоров отправился
торговать "православием" и "патриотизмом" в обход
других акционеров, естественно, что те
поставят ему на вид факт торговли, особенно
в столь неприглядных для него обстоятельствах.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_k
2005-12-05 12:56 (ссылка)
Если Холмогоров отправился
торговать "православием" и "патриотизмом" в обход
других акционеров...

Вот-вот. Приходится уже разбираться, "кто первый начал вести себя гадски". Я не говорю, что первым начал Милитарев (честно говоря, мне пофиг все их разборки), но хочу отметить, что "дьявол в деталях". Характерно, однако, что у среднего жижиста никакого желания разбираться в деталях нет, для него сам факт отказа возвращать долг ставит человека вне общества.

Литература по теме: Г.Ф.В.Гегель, "Кто мыслит абстрактно".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2005-12-05 14:27 (ссылка)
>Характерно, однако, что у среднего жижиста никакого
>желания разбираться в деталях нет

Зачем разбираться в деталях?
Есть замечательно неправославная аксиома -
"не укради" и еще неправославное понятие
"порядочность". И если придерживаться
ее, то никаких деталей не понадобится.
Кого мама в детстве не учила, что у
товарищей красть не нужно, называются
говноеды, и с ними дела иметь не стоит.
Когда ж появляются желающие разбираться
в деталях, ясно, что это тоже говноеды.

Я в принципе могу себя представить
в ситуации, когда я кого-то обокраду
(голодуха, опасность для близких и так далее).
Но мне будет стыдно</>. Аргумент "он лох, и
значит его надо обокрасть" сволочной и свидетельствует
о полном моральном падении.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]936
2005-12-06 11:17 (ссылка)
удивительно точно = говноеды. общаться с ними не даёт элементарная брезгливость.

(Ответить) (Уровень выше)

Пашка же дал список рекомендуемой литературы!
(Анонимно)
2005-12-07 00:49 (ссылка)
Katyat

(Ответить) (Уровень выше)

Три - это много
[info]urpflanze.livejournal.com
2005-12-05 17:35 (ссылка)
>А если кто-то придет ко мне в гости,
после третьей чашки чая решит, что я жид - это
тоже повод воровать ложки

И одной достаточно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2005-12-06 19:31 (ссылка)
То, что холмогорий пошел к Милитареву за деньгами
после милитаревского глума, характеризует первого
как пресмыкающееся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]katyat [livejournal]
2005-12-06 23:08 (ссылка)
безотносительно к воровству денег у частных
лиц вообще (которое я осуждаю, а вы с Катей,
насколько я понял, одобряете).
Миша, зачем читать между строк? Выражена некоторая мысль, если ее понять тяжело - лучше отдохнуть и попытаться потом еще раз.
Кстати, я на эту тему практически не писала, но мне тоже странно, что человек, считающий(например) работу за деньги уж не помню чем-там гнусным и рассматривающий как средство решения многих проблем массовые убийства и раздачу наркотиков - столь щепитильно относится к воровству скромных денежных сумм.

А еще поздравляю с "маленьким прибавлением", как написала Сима.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katyat [livejournal]
2005-12-06 23:18 (ссылка)
ЩепЕтильно (Интернет снижает грамотность, ужас какой)

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -