Ответьте внятно на два вопроса:
I)чем занимаетесь лично Вы?
Помимо того, что часами пишите на форумах, конечно.
II) Чем, на Ваш взгляд, нужно сейчас заниматься в математике и физике?

"Сомнения - плохое ремесло. Ошеломите их - останьтесь живы";)

>Вы, видно, долго искали хоть что-то про "экспериментальную верификацию"
Полминуты. Я, видите ли, читаю периодику.

>Объясните мне, "юродствующему", что в этой СТАТЬЕ дает ответ и на какой вопрос? Три ха-ха.

Вам дать ссылку на популярное изложение этой статьи для школьников?:)) Lol. Ловите:
http://focus.aps.org/story/v16/st12

>Без четкого ответа "когда мы про этот эксперимент скажем в прошедшем времени" это все чушь.
Вы правда идиот или просто у Вас доступа к prl нет? Английским же языком по белому писано: 2007 год, LHC, Женева. Речь идет об обнаружении дополнительных размерностей пространства, предсказанных теорией струн. Оказалось, что TeV для этого достаточно.

>действительно хорошую вещь (одну!) - результаты Захарова тут же смешивают с чем-то (?!)

Не знаю, успокоит ли это Вас, но вот Вы пишете, а Ваш словесный понос льется по оптоволокну солитонами. У солитонщины больше приложений, чем Вы это пытаетесь представить. Уж всяко больше, чем у следов дискретных операторов, к слову. Вы поэтому бюджетное финансирование начните урезать с себя.

>вся теория СОЧИНЕНА ПРОСТО ТАК. Никаких объективных причин к началу сочинительства. И Вы не имеете возразить.

Да имею, конечно. На случай, если Вы хотя бы "Элегантную вселенную" Грина не читали, коротенько. В современной теории взаимодействия частиц есть существенные дефекты: не выводится спектр масс, присутствуют расходимости на массовой поверхности, гравитация не включается в рассмотрение и не квантуется. Теория струн призвана решить эти проблемы. Она далека от завершения, и уровень проблем не самый простой. До тех пор, пока Вы не предложите ничего лучше, советую помолчать.

И Вы достали смешивать два вопроса.
i) То, что в литературе пишут много бреда - да, это так, это плохо. Боритесь с этим качественным рецензированием, если способны.
ii) То, что по теории струн пишут много, это нормально. Это самый амбициозный физический проект, который знало человечество. Его можно пробить только коллективно. Пусть люди работают, а Вы не мешайте. Если Вы можете пальцем показать, где в теории струн - бред, то покажите. Где от нее уже реальная польза, в приложениях к cond-mat, я Вам показал.

Так Вы ответьте на мои первые два вопроса. Расскажите нам о себе.

а характер не дает признать правоту оппонента?

Сначала частности: ">Без четкого ответа "когда мы про этот эксперимент скажем в прошедшем времени" это все чушь.
Вы правда идиот или просто у Вас доступа к prl нет? Английским же языком по белому писано: 2007 год, LHC, Женева. Речь идет об обнаружении дополнительных размерностей пространства, предсказанных теорией струн. Оказалось, что TeV для этого достаточно."

1. Вы не умеете читать. я Вас спросил, не когда предполагается поставить эксперимент, а Ваше личное (!) мнение, когда такой эксперимент реально осуществиться (удачно, разумеется). Это насчет оскорблений: учитесь чиать хотя бы на русском.
2. Теперь Ваше мнение известно: оно в слове "оказалось", написанном в прошедшем времени. Батенька, с этого надо начинать - конечно, нет никакого смысла спорить с ТАК убежденным человеком. Не поделитесь личным мнением: отчего столь великое событие, как обнаружение дополнительных размерностей, не делается вне всяких очередей? Это ж такой скачок для человечества!

Далее, опять констатирую неумение читать: все примеры с солитонами и оптоволокном странно читать после моего сообщения: "Сообщу Вам новость: в любой (да-да, любой!) элементарно осмысленной отрасли математики хорошие математики найдут крупицу дельного. И, с моей точки зрения, неприлично всяким другим своё говнецо прикрывать этими чужими крупицами. Вот такое поведение меня задевает. На всякий случай подчеркну: я про Вас ничего не знаю и знать неохота - не в этом дело; а поэтому вовсе не исключаю, что лично Вы как раз создатель ценных крупиц. Это ничего не меняет - важны не Вы, а Ваша позиция защитника "великой науки" и "передовых ученых" скопом."

Далее, и вновь констатирую неумение читать: "О себе рассказывать не буду - глупость, не имеющая отношения к вопросу совсем. У меня есть очень хорошие результаты в не очень модной, но и не замшелой части теории операторов. Моя диссертация где-то в инете есть на одном из серверов диссертаций. Охота - читайте."

Продолжение ниже.

>Сами _по прочтении_ не рискнете составить гипотезу: когда уже?
"По прочтении" предполагает в большей степени ссылку на статью, каковую Вы и получили, чем мое частное мнение. Это если говорить о Ваших мелких придирках.

>Не поделитесь личным мнением: отчего столь великое событие, как обнаружение дополнительных размерностей, не делается вне всяких очередей? Это ж такой скачок для человечества!

Ну и кто из нас читать не умеет? Вам ясно объяснили, что для этого требуются тераэлектронвольты, которые станут доступны лишь в следующем году на LHC. Этот скачок в понимании весьма дорогостоящ, и здесь требуется рациональное планирование ресурсов. Вы всегда паясничаете, когда нет аргументов? Нормальные люди в таких случаях предпочитают молчать.

Впрочем, Ваше неумение читать блекнет перед Вашим же нежеланием понимать, что Вам говорят. Приложения "солитонщины" (надо будет рассказать Захарову про это слово) измеряются не крупицами, во-первых, и естественным образом фильтруются из большого количества работ, во-вторых. Не будет работ, наступлений на проблемы по всем фронтам, - не будет из чего фильтровать. Впрочем, донести до Вас проблемы _работающих_ ученых мне вряд ли удастся.

накал пошел на убыль, отстаивать ущербность функана не будете. Тогда сворачиваемся.

1. Про плохое прочтение - признаю, а будет ли на самом деле и что - посмотрим.

2. "Впрочем, донести до Вас проблемы _работающих_ ученых мне вряд ли удастся." Я отвечать не буду, а за эту фразу - спасибо, я ее буд использовать (цитировать). Доносить-то не до меня надо, а у Вас даже до меня плохо получается.

Теперь о более существенном.

i) Не узнаете текст: "Пика исследований, подобного этому, Ваша рутинная деятельность, функан или чем Вы там занимаетесь, отродясь не знала."? Это Ваше, направлено мне. Вы о себе хотите написать? Обижаетесь, что никто не интересуется? Набиваетесь и вот такими наездами в стиле "говорит великий ученый", и тем, что от меня что-то требуете? Так не стесняйтесь, пишите. Вдруг кто прочтет.

ii) О том, с чего начал. Вы написали мне нечто, лишь бы написать, так как после моего

"Последнее. "Здесь Вы полили грязью то, что я считаю крупнейшими достижениями конца 20го века - теорию нелинейных уравнений, теорию струн, сильно коррелированные системы и наноэлектронику."

Спасибо, что персонифицировались "я считаю". Вас удивит, но и я считаю.

Просто Вы передергиваете, и уже не первый раз."

Ваш текст можно считать только демонстративным передергиванием. И явным до несерьезной детскости нежеланием ответить на:

"Я сказал правду-матку не о теориях (теории все одним миром мазаны, во всех есть РЕЗУЛЬТАТЫ, результаты, результатики и море дерьма), а об "ученых", выставляющих именно свою область исследований не в виде "остромодных", что правда, а в виде "объективно сверхсуперпупер" по отношению к остальным; и особенно в той части, когда они (эти ученые) на этой "почве" самих себя превозносят. Вот некто Каледин характерен со своим "математик ли?"."

Например: " Это самый амбициозный физический проект, который знало человечество. Его можно пробить только коллективно. Пусть люди работают, а Вы не мешайте." Хорошо написано! Жалко, спонсор не читает. Он бы сразу понял, что "объективно сверхсуперпупер"

Вот очень кстати: отвечая на пункт i), превознесите себя без стеснения - тут собрались люди понимающие.

P. S. Ответ на вопрос: "II) Чем, на Ваш взгляд, нужно сейчас заниматься в математике и физике?", по крайней мере в отношении математики, я дам (в рамках некоторого набора текстов) в своем ЖЖ. Эти тексты в течение некоторого времени были обещаны разным людям, и будут написаны. Я вовсе не зазываю, я лишь подчеркиваю, что у меня ответ есть, я его скрывать не буду, но сйчас и здесь и ради Вас распыляться тоже не буду.
P.P.S. Так, для еще более верной расстановки акцентов: личног мне представляется очевидной бесконечномерность "окончательной" модели мира. Повторюсь, это для расстановки акцентов - я не из тех, кто слишком потешается над размерностями, или тех, кто уверен в заведомой неосуществимости экспериментов по их обнаружению, ну и т.д. Одновременно подчеркну, что я и не носитель какой-то своей "великой" теории (т .е. безумный ферматист или что-то такое). Просто "ясно же" из многих соображений. Это все я к тому, что Вы постоянно смешиваете объективную реальность, конкретные хорошие результаты и открытия, с одной стороны, и "заслуги" "ученых" и еще "необходимость" непременно наброситься именно на это, а все остальное считать вторым сортом (помните приведенную цитатку из Вас? А настойчивое требование "расскажите о себе", с явным желанием сказать - вот второсортная наука), с другой стороны. Нехорошо все время прикрываться Алферовым или Захаровым - давайте, в самом деле, пишите о себе.

Вы, как впрочем, и хозяин этого ЖЖ, совсем не понимаете, почему общество кормит современных математиков, занимающихся математикой. Я напишу в своем ЖЖ.

>Обижаетесь, что никто не интересуется?
Чувствуется, что именно Вы на это обижаетесь:)

>О том, с чего начал. Вы написали мне нечто, лишь бы написать, так как после моего

Да я и не видел этого Вашего текста, когда отвечал. Вы бы статьи так быстро писали, как на форумах отвечаете.

Мое любопытство о характере Вашей лично работы было, разумеется, вызвано Вашей навязчивой манией поливать все вокруг дерьмом. (Правда, когда Вам указывают, что это не дерьмо вовсе, Вы сразу говорите - эта вот локальная проблема хорошая, а вся остальная наука - дерьмо. Ну и бог с Вами). После того, как Вы привели (трудно разыскуемые) ссылки на совместные работы с Садовничим, Ваша работа больше интереса не вызывает, спасибо.

Что касается Вашего взгляда на приоритетные направления в науке, мне и правда было забавно, что может думать на этот счет неработающий активно человек. Ну, напишите в своем журнале, посмотрю, развеюсь:)

Вы знаете, я начал этот агрессивный тред, я его и закончу. По науке Вы ничего интересного не говорите, да и злословите достаточно ходульно - даже поучиться нечему. До несвидания;)

Замечание: нельзя говорить "я его и закончу" - если не в Ваших силах удержать меня от ответа :-)

Что делать, если есть на что ответить.

1. О характере своей работы в обоснование пренебрежения к функану говорить не будете? Дело хозяйское.
2. Вы настойчиво (так как больше нечего сказать) приписываете мне "поливание дерьмом" теорий, хотя я неоднократно обращал Ваше внимание, что сосредоточен на массе рядовых "продвигателей" этих теорий, и сосредоточне не на их талантиах, а на их самовозвеличивании, основанном на неуместном возвеличивании теории. По этому поводу все также не желаете о себе? Ну ладно, проехали.
3. Садовничий. Вы знаете о нем с чьих-то слов, и эти люди тоже знают с чьих-то слов. И слова эти имеют политико-административную основу, а вовсе не научную. Яркий пример: он первым обнаружил спектральные асимметрии, а вовсе не Атья, Зингер сотоварищи. Атья легко мог не знать и это естественно в силу миллиона причин. Но вот Шубин, писавший книгу по дзета-функциям ПДО, не мог не знать. И не процитировал и не упомянул и не сослался только из личной и клановой неприязни. "Ученый". По существу Ваша реплика бессмысленна: или Вы готовы отвергать само содержание (когда Вы, как я понимаю, были студентом физтеха, я на семинаре Лидского и Алилуйева рассказывал про одну из названных в этой ветке работ о следе Лапласа на сфере с потенциалом. И Алиллуйев потом долго уточнял кое-что, говоря, что им в одном месте нужно было похожее для Лапласа на сфере с потенциалом $\cos\tetha$, ну да Вы уже обосновали свое пренебрежение ко всему, кроме струн), или помалкивайте. При чем тут конкретная личность того или иного автора или соавтора? Вот Фаддеев представил Садовничего на золотую медаль РАН им. Келдыша - не напишете свое "фи" Л. Д.?

Последнее. "что может думать на этот счет неработающий активно человек" - вот я в конце апреля параллельно с куда большей дискуссией на ммонлайне закончил и сдал 80-страничный обзор в УМН. Вы юный дурачок, по-видимому, плохо умеющий именно работать, и поэтому не понимающий, как другие могут совмещать много чего разного. Кроме того, Вы (надеюсь, только по малости лет) путаете количество статей с их (хотя бы внутритематической) содержательностью, и путаете активных публикаторов с активно работающими. Я Вас прощаю по Вашей молодости лет.