tiphareth: "Другая Россия"

Настроение:	sick
Музыка:	One Speed Bike - El Gallito
Entry tags:	politics, putin

"Другая Россия"
По поводу же конференции "Другая Россия",
очень хорошо написал Голышев

http://www.nazlobu.ru/publications/article417.htm

Вкратце:

1. Основная задача путинской власти - превращение России в
отсталую сырьевую страну "третьего мира", полностью
зависимую от работающих на ее территории ТНК,
обеспечивающую представителям немногочисленной туземной
"элиты" высокого уровня потребления.

Хочу добавить - посредством установления авторитарной
рыночной диктатуры на манер пиночетовской.
Потому что программа та же самая была и у Ельцина,
за вычетом пиночетовских мотивов типа "чистки
Интернета" и нехилых сроков людям, обвиняющим
чиновников в коррупции.

2. Программа-минимум реальной оппозиции (а не
петрушек из "патриотического" и "демократического"
лагеря) - создание помех этой самой власти.
Любых помех. Можно делать что угодно, лишь
бы это было плохо для Путина и Кремля.

3. В этой ситуации, сотрудничество с чертом,
дьяволом, Госдепартаментом США и Валерией
Ильиничной Новодворской в создании помех
Кремлю - дело хорошее. Сотрудничество
с любыми людьми, лояльно относящимися
к Путину (а тем более мразью вроде всяких
Общественных Палаток) - дело плохое.

4. А поскольку власть держится на том, что
стравливает людей друг с другом, то основной
приоритет должено отдаваться совместным
инициативам. То есть коммунисты, нацболы,
фашисты, "демократические" бляди должны
забыть о разногласиях, и делать все для
уничтожения Путина и путинизма. Иначе
не победим.

Все так и есть.

Очень интересно, насколько хождение
под статьей меняет психологию. Пока
власть не высказывала желания "чистить
Интернет", и не принимала для этого
законов "об экстремизме", я относился
к ней с отвращением, но не считал ее
главным и единственным злом в России.
А теперь мне кажется, что любой проект,
даже распад России и поглощение частей
Америкой и Евросоюзом, лучше путинского.

Раньше я не понимал Лимонова, фактически
зачеркнувшего все принципы НБП, в требованиях
к "международной общественности" обратить
внимание на "недемократический режим Путина".
А теперь понимаю. Типа, тоже деформация
психики, и ничего с этим не сделать.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: стояк на майдане

grushevsky
2006-07-11 19:19 (ссылка)

Конечно, люди на майдане встали не за Ющенко, как такогого, а за свободу и возможность у самим решать свою судьбу. Кстати, сейчас Украина свободная страна, там реальная демократия, и народ имеет прямую возможность влиять на политику.

Другое дело, что движение масс кто-то должен возглавить, как лично, так и организационно, через проф. политструктуры, что Ющенко и Тимошенко и сделали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: стояк на майдане

ppkk
2006-07-11 20:02 (ссылка)

> сейчас Украина свободная страна, там реальная демократия, и народ имеет прямую возможность влиять на политику

Может по каким-то понятиям она таковой и является, но это очень спорно.

Во-первых, (как, кстати считают менее лицемерные из майдановцев, если я правильно понимаю) сам майдан не был влиянием народа как целого на политику. Это был триумф выборных технологий: один кандидат набирает больше голосов, тогда собирают толпу сторонников другого (набравшего меньше голосов), в нарушение конституции (и нарушил её не народ, а продажные функционеры) устраивают третий тур, на котором, как знают люди слышавшие про политтехнологии, расклад совершенно другой: те, кто голосует за сильную власть, за Януковича уже не голосует. Это было сделано явно в ущерб сторонникам Януковича (возможность влиять на политику --- они что, должны были начать гражданскую войну в ответ?).

Во-вторых, голосовали не за Ющенко, а за коалицию, которая развалилась: то есть избиратели обмануты.

В-третьих, на нынешних выборах в думу сначала почти получилось полностью устранить от власти партию, которая победила на выборах (где тут реальность демократии?).

В-четвёртых, решать судьбу власти в стране удалось партии Мороза, за которую голосовало не так много людей (то есть, при реальной демократии такой власти у них не должно быть).

Можно написать ещё много, но я лично не могу назвать свободной страной с реальной демократией страну, которую раздирают противоречия, в которой одновременно близки к победе силы с очень разными целями. Это ближе к анархии.

Можно написать много и о свободе не Украине: разве является проявлением свободы то, что люди могут поменять свой жизненный уклад и добиться отмены несправедливости? Это скорее какая-то ослабшая диктатура, а не свободная страна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: стояк на майдане

grushevsky
2006-07-11 20:26 (ссылка)

А Вам знакомы реалии путиляндии, где уже давно никто не ходит на выборы, а “депутатами" власть просто “назначает” очередных чиновников – медведей, так что "народный избранник” стало названием очередной чиновничьей должности, где массово мрут оппозиционные газеты, где постепенно всё больше и больше ограничивается право народа избирать, и заменяется прямым назначением сверху, где оппозиционные партии годами не могут получить регистрацию, и начинаются гонения на сетевые ресурсы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: стояк на майдане

ppkk
2006-07-11 21:00 (ссылка)

Ну, это определённо странный аргумент.
Я не сравнивал Украину и Россию.
Может, мне в ответ сравнить Россию и какой-нибудь Афганистан или вообще небольшую африканскую страну?

Происходящее в России довольно логично и демократично: народ поддерживает меры Путина.
Возможно, в какой-то момент народ уже перестанет их поддерживать, но изменить уже ничего не сможет. Но это не делает то, что происходит сейчас, недемократичным.

Что было бы абсолютно недемократичным в России, так это приход к власти оппозиции. А Вербицкий, вроде, поддерживает уже всю оппозицию (чем радикальнее, тем лучше).

К сетевым ресурсам надо относиться аккуратно: ещё в начале 90-х было ясно, что рано или поздно их приравняют к СМИ почти во всех отношениях. Более того, сетевые ресурсы не только теряют от этого. Например, их как раз тяжелее закрыть не ущемляя свободу слова, в США сетевые СМИ могут отказаться разглашать источники информации (и не иметь серьёзных проблем); главное --- аккуратность. Вербицкий, например, очевидно не контролирует (и не отвечает за) свои слова: призывы к убийствам можно считать шутками, но можно и не считать.

Я не знаю многого, но, например, ссылки Вербицкого и его тексты вызывают у меня желание поддерживать власть, которого раньше не было.

Можете ли Вы указать место (в интернете), где я могу прочитать разумные аргументы (ещё я собираюсь прочитать Ваш журнал, так как Ваш текст несравненно разумнее tiphareth-овского) --- без мистики, мата и призывов к убийствам, желательно, чтобы не было религиозного оттенка, но можно прославянскую направленность?

Логичное объяснение можно найти всему: если народ устал жить и хочет в прямом смысле уничтожить всё живое, то государство, уничтожающее свой народ, например, вряд ли недемократично по этой причине (надеюсь, конечно, таких стран в ближайшее время не будет).

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -