Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2007-01-17 09:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Damo Suzuki - IN THE NIGHT
Entry tags:dos, igry, linux

dosbox последней версии
А между прочим, dosbox последней версии (0.65) поддерживает,
кажется, все вообще досовские игры, по крайней мере
те две игры, которые я доселе не мог запустить
(Master of Orion II и Conquest of the New World)
на новой версии досбокса прекрасно ходят. На Win XP,
что забавно, с немалыми проблемами, и их теперь
запускают только через досбокс.

Линукс неожиданно оказался очень продвинутой игровой
платформой, и в общем гораздо более удобной, чем Виндовз.
По крайней мере для людей, которые думают, что досовские игры
лучше (а это в общем достаточно распространенная
позиция - среди линуксоидов, я думаю, доминирующая).

Забавно.

Виндовз могли б решить эту проблему, добавив dosbox
в официальный релиз, но не будут - для них постоянный
апгрэйд компьютера есть основной источник заработка.
Соответственно, им выгоднее стимулировать покупку новых
игр и нового железа. Ориентация на умного покупателя
разорительна для любой коммерческой конторы.

Это, кстати, основной источник всех человеческих
бед и напастей, от Путина и до Буша. Капиталистам
выгодно превращать людей в идиотов, и они не покладая
рук этим занимаются. Вот почему в школах собираются
преподавать религию вместо дарвинизма? Потому что
это выгодно. Человек глупый и послушный - это не
только идеальный гражданин репрессивного государства.
Это еще и идеальный потребитель.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]honeyman.livejournal.com
2007-01-17 22:23 (ссылка)
> > как было б хорошо, если у нас были медленные компы
> Ага, как было бы хорошо физикам, архитекторам, фотографам и еще много, много кому.
Красноглазым линуксоидам, сидящем в tty-консольке в mutt-е.

> ассемблеры есть не зависящие от железа
Си и Си++, ага.
Только вся беда как раз в том, что... низкого уровня описания алгоритма, предоставляемого этими "платформонезависимыми ассемблерами", уже не хватает. Взять хотя бы полное отсутствие описания параллелизуемости алгоритмов (ну, OpenMP можно, конечно, в качестве костыля использовать), весьма зловредное в век двуядерных (а то и четырёхядерных) процессоров. Или отсутствие встроенной в язык возможности описания многопоточности - это сказывается уже не только на многоядерниках, но скорее на любых системах, пытающихся хоть сколь-нибудь выползти за пределы узких штанишек архитектуры i386. Например, для шейдеров. Или, ещё лучше, для Cell. Вот попомните моё слово - Cell помрёт из-за говнокодеров, увязших в C++ и неспособных мыслить за его пределами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-17 23:16 (ссылка)
>> ассемблеры есть не зависящие от железа
> Си и Си++, ага.
C, C++ - это языки высокого уровня, а не ассемблеры

в остальном ни хуя не понял
где утверждение в твоем тексте?
что говнокодеры существуют? это очевидно
что есть лучшие языки чем С++? я в курсе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]honeyman.livejournal.com
2007-01-18 00:10 (ссылка)
> > Си и Си++, ага.
> C, C++ - это языки высокого уровня, а не ассемблеры

Вы не одиноки в этом маркетоидном заблуждении.

Язык, в котором перенос приложения с 32-битной системы на 64-битную занимает хрен-знает-дофига человекомесяцев вместо простейшей перекомпиляции, языком высокого уровня называться не достоин.

> в остальном ни хуя не понял
> где утверждение в твоем тексте?
Я понял, главные мысли надо будет выделять болдом, а то многа букав. «Только вся беда как раз в том, что... низкого уровня описания алгоритма, предоставляемого этими "платформонезависимыми ассемблерами", уже не хватает.»

В век P2P-систем, многоядерных процессоров и видеоускорителей, более мощных, чем компьютеры в ЦУПах первых космических полётов, народ с помощью компьютеров начал решать всё более и более сложные задачи. (Примеры: поиск внеземной жизни. Ну, или игра в управление автомобилем, "совсем как настоящим").
Которые только для того, чтобы быть решёнными, требуют всё более и более сложных инструментов для их решения. (Примеры: статистический анализ, лет 20 назад бывший доступным только серьёзным компьютерным центрам. Ну, или автосимуляторы с достойной современного уровня физикой автомобиля и детальностью трасс. Опять же, лет 20 назад доступные только серьёзным компьютерным центрам. Если вообще доступные.)
Которые, только для того, чтобы быть написанными, требуют всё более и более высокоуровневых языков программирования.
Потому что с помощью ассемблера Оракл не напишешь.
Не, вообще не напишешь.
Даже если сто тысяч программистов посадить. "Мифический человеко-месяц" Брукса.
Даже если одного программиста на двадцать лет посадить решать - всё равно не напишешь. Потому что сложность программы с её ростом растёт не линейно по отношению к её росту, а линейно по отношению к количеству связей в ней. Ну, для простоты, можно считать, что экспоненциально по отношению к росту.

Из песка совочком можно налепить куличиков. Или построить песочный домик. Только не то что небоскрёб - пятиэтажку совочком уже не построить. Потому что там уже другие материалы, другие взаимосвязи между ними... уже у пятиэтажки слишком много отличий от песочного домика. А небоскрёб будет существенно отличаться и от пятиэтажки.

Даже если совочек сделать таким, что он сможет работать с бетоном, и им можно будет даже поддевать кирпичи - он останется совочком. Для решения фигурных "совочечных задач".

Ассемблер - это совочек. Платформонезависимый ассемблер - это универсальный совочек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 00:48 (ссылка)
> Язык, в котором перенос приложения с 32-битной системы на 64-битную занимает хрен-знает-дофига человекомесяцев вместо простейшей перекомпиляции, языком высокого уровня называться не достоин.

интересная дискриминация языков
я так понимаю, языков высокого уровня ещё нету в природе?

> Я понял, главные мысли надо будет выделять болдом, а то многа букав

букав дествительно многа
попробуй оставлять только то, что болдом

> Ассемблер - это совочек. Платформонезависимый ассемблер - это универсальный совочек.

я нигде не мог спиздеть, что нужно программить на ассемблере
я лишь объяснял, почему платформонезависимый ассемблер - шаг вперёд
он занимает свою ступень в качестве прослойки в иерархии средств программирования
на него сверху водружаются платформонезависимые языки

> В век...

когда космические корабли бороздят сцену Большого Театра...
хм... я так понял, ты живёшь завтрашним днём, это замечательно
главное, помни, что сегодня достаточно устаревших средств для 90% задач

что касается прогресса в отношении новых ставящихся задач,
нету усложнения алгоритмической сложности, и не было особо за последние 30 лет,
не вижу я усложнений принципиальных, и до изобретения квантовых компьютеров не будет,
есть растущий масштаб разрабатываемых программных систем, и ничего более

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]honeyman.livejournal.com
2007-01-18 01:33 (ссылка)
> я так понимаю, языков высокого уровня ещё нету в природе?
Ну почему же. Шелл-скрипты вполне одинаково работают на 32-битном и 64-битном линуксе. Надо ещё Perl и Python попробовать, но думаю, проблем не будет.

> я нигде не мог спиздеть, что нужно программить на ассемблере
Что ж, это уже лучше. Только...

> я лишь объяснял, почему платформонезависимый ассемблер - шаг вперёд
> он занимает свою ступень в качестве прослойки в иерархии средств программирования
> на него сверху водружаются платформонезависимые языки
Я так понял, что имелось в виду скорее что-то "платформонезависимого машинного кода". Ибо ассемблер - это всё-таки human-readable представление машинного кода, а человеку на этот уровень спускаться вовсе и не надо. Меня слово "ассемблер" в данном случае смутило.

Впрочем, это не лучше. Платформонезависимый машинный код, будь то IL, Java bytecode или ещё что-то подобное, как самоцель тоже смысла не имеет. Проинлайнить вызов функции современный компилятор и так способен догадаться, а дополнительный код, собирающий статистику вызова методов, будет жрать весьма немало ресурсов. При таки достаточно сомнительной от него пользе.
Но при этом на этапе компиляции компилятору ЯВУ доступно гораздо больше информации, чем интерпретатору промежуточного кода. И больше времени, ага - компилятор во времени особо не ограничен, а интерпретаторокомпилятор промужеточного кода должен работать в какие-нибудь конечные разумные сроки.

> что касается прогресса в отношении новых ставящихся задач,
> нету усложнения алгоритмической сложности, и не было особо за последние 30 лет,

Ну смотря какого усложнения вы ищете. Вы примерно внутренности последних СУБД Oracle-а представить можете? А как вам рендереры фотореалистичных картинок, работающие нынче чуть ли не в реальном времени в компьютерных игрушках, а 30 лет назад... кхм, вообще только начинавшиеся (http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_CGI_in_films#1970s)? А в современных "властелинах колец" не просто векторную картинку скриптуют, а создают модели бегущих толп...

> есть растущий масштаб разрабатываемых программных систем, и ничего более
А в общем-то, это и есть проблема. Самая большая. Создать систему в тысячу строк исходного кода - это одно. Создать систему в сто тысяч строк - это уже совершенно другое. И при создании такой системы первостепенными будут совершенно другие проблемы, в проектировании будут совершенно другие приоритеты... Проблемы не просто создания "работающих кусков кода", а проблемы разбиения системы на независимые блоки, взаимодействия этих блоков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 14:01 (ссылка)
> я так понимаю, языков высокого уровня ещё нету в природе?
> Ну почему же. Шелл-скрипты вполне одинаково работают на 32-битном и 64-битном линуксе.

ещё на Виндозе, угу
охуенная переносимость

> я нигде не мог спиздеть, что нужно программить на ассемблере
> Что ж, это уже лучше. Только...

что только? начал - договаривай

> Я так понял, что имелось в виду скорее что-то "платформонезависимого машинного кода". Ибо ассемблер - это всё-таки human-readable представление машинного кода, а человеку на этот уровень спускаться вовсе и не надо. Меня слово "ассемблер" в данном случае смутило.

имелось в виду текстовое представление msil (microsoft intermediate language)
и платформонезависимые машинные коды тоже
на этот уровень спускаться иногда надо - например, тем, кто отлаживает компилятор
и этот уровень имеет смысл, иначе его бы вводить не стали
о времени работы компиляторов ты сморозил хуйню
ресурсы делятся на память и мегагерц, мегагерцы скоро закончатся, память будет расти
поэтому на второе можно положить хуй

> СУБД Oracle-а представить можете? А как вам рендереры фотореалистичных картинок, работающие нынче чуть ли не в реальном времени в компьютерных игрушках

это всё хуйня и грязь
автоматизация Макдональдсов и индустрия развлечений
в правильном программировании, как начали 50 лет назад решать опр. задачи
так они и решаются до сих пор, и те же проблемы стоят
вычислительная математика, теория графов, робототехника и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]honeyman.livejournal.com
2007-01-18 14:51 (ссылка)
> > Ну почему же. Шелл-скрипты вполне одинаково работают на 32-битном и 64-битном линуксе.
> ещё на Виндозе, угу охуенная переносимость
А что, ничего переносимость. На линуксах под пару десятков нехило различающихся платформ, да на десятке проприетарных юниксов, на которые портированы интерпретаторы шелла. Ну, и ещё на Windows. Куда уж больше...

> > СУБД Oracle-а представить можете? А как вам рендереры фотореалистичных картинок, работающие нынче чуть ли не в реальном времени в компьютерных игрушках

> это всё хуйня и грязь
"В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто." Вопросов больше не имею.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polter
2007-01-18 05:55 (ссылка)
я так понимаю, языков высокого уровня ещё нету в природе?

Haskell, O'Caml, Java (с натяжкой)
на самом деле, их дохуя, конечно.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 13:45 (ссылка)
это был стёб
тем, кто считает, что какие-то языки "достойны" называться высокоуровневыми
а другие - нет
тому надо прочесть определение на википедии

да и спорить об этой терминологии - всё равно что
семечки на лавочке лузгать

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -