tiphareth: оздоровительная ебля свиней

Настроение:	tired
Музыка:	Human Greed - CONSOLATION
Entry tags:	krylov, lj

оздоровительная ебля свиней
Крылов - персонаж романа М. Харитонова "Успех".

...Только зависть и ненависть ведут к успеху, всё
остальное делает жертвой, добровольной или нет, неважно.

Охуенно. Только зависть и ненависть и ебля свиней
ведут к успеху, все остальное делает жертвой!
Зависть и злоба и ебля свиней и пиздить
мелочь по карманам. Мелочь и хозяйские ложки.

Охуенно.

Вот если кого-то интересует, что такое поклоняться
злу, читайте блять роман Харитонова "Успех". Причем
не байроновскому Злу с большой буквы, злу мелочному
и подлому и лицемерному - на уровне спиздить у ребенка
карманные деньги.

Я раньше думал, что таких людей не бывает, а на самом
деле, Харитонов ведь именно такой и есть. Причем зло для
него это именно что предмет культа - по жизни он человек
незлобивый, безобидный и по-интеллигентски порядочный.

Как устроен типичный рассказ Харитонова? Легко сказать.
Берется текст Стругацких (Толкиена, Шварца), переписывается
наизнанку; все положительные герои начинают немедленно изъясняться
однообразным лакейским матом, воровать казенные деньги и
делать друг другу миньет. Постепенно выясняется, что
в свободное от казнокрадства время они занимаются
каннибализмом, инцестом и педофилией. На этом
фоне отрицательные герои оказываются практически
ангелы, ну мало ли что, спиздили там чего-нибудь,
или расчленили по маленькой, все так делают.
Зависть и злоба и ебля свиней и пиздить
мелочь по карманам, вот путь к успеху!
Все остальное делает тебя жертвой.

Ясно, что Крылову хочется убедить себя в чем-то,
но зачем? Я не вижу кайфа от этой позиции. Или дружески
общаться с Поткиным, Стерлиговым и Демушкиным до того
отвратительно для тонкой и чувствительной натуры, что
ему приходится изобретать рационализации? Нихуя
непонятно.

Ведь ясно ж, что зависть и злоба и ебля свиней
никого к успеху ни разу не приводят, а приводят
к дизентерии и заражению половых щелей нематодами.

Причем читать Харитонова, год от года погружающегося
в стихию оздоровительной ебли свиней, делается все
противнее. Уж на что я человек этически толерантный,
120 Дней Содома читал с удовольствием, а от некоторых
свежих текстов тошнит до сих пор. Удивительное явление.

Привет

(Добавить комментарий)

aculeata
2007-05-02 12:33 (ссылка)

Это он (Харитонов) вскрывает лицемерие позитивных
программ интеллигенции. Вообще-то точь-в-точь
по Борису Стругацкому, хули. Ну и немного привык,
притерпелся к гною рессантимана. Привычка свыше
нам дана, на вате шлафор, в общем-то удобная вещь.

А насчет зависти и ненависти -- это, видимо,
тоже адверсантный подход. К тому же, Крылов --
сторонник двойной морали, выводимой из китайского
концепта благородного мужа. Зависть и ненависть --
это для врагов! А для соратников -- чистые чувства,
восхищение и презрение.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

balalajkin.livejournal.com
2007-05-02 12:47 (ссылка)

Каким образом можно вскрыть лицемерие чьих-либо программ, безрефлексивно рассуждая о "вещи-для-нас", я совершенно не возьму в толк. Допустим даже Крылов - сторонник не только архаической двойной морали, но и древнекитайского безрефлексивного взгляда на мир. Это как-то улучшает тексты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2007-05-02 15:00 (ссылка)

Нет, ухудшает.
Крылов отчаянно талантлив, особенно когда говорит
от лица вымышленного и глубоко отчуждаемого
персонажа. Это и значит, что ему мешают в первую
очередь его цепи. Вот оно и интересно, какие
и как мешают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ded_mitya
2013-12-14 23:29 (ссылка)

Bump!

(*пришел по ссылкам*)

Когда Крылов попадет на тот свет, черти заставят его
читать рассказы Харитонова нон-стопом целую вечность.
Потому что талант это дело такое, с талантливого спрос
больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2013-12-15 14:08 (ссылка)

Так есть же хорошие рассказы. Например, "Между собакой
и волком". И сейчас еще возникают хорошие тексты иногда --
что удивительно. Вот Дивов и Лукьяненко скурвились же с годами,
это естественный процесс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2013-12-15 14:53 (ссылка)
	вот это реально охуенный текст http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/buratinadict.shtml почти не хуже, чем наше все (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2007-05-03 04:37 (ссылка)
	>Это он (Харитонов) вскрывает лицемерие позитивных программ интеллигенции. Ne, ehto on dumat=et, chto on ehto delaet. No on zhe tashchitsya pri ehtom ne po detski. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme.livejournal.com 2007-05-03 15:49 (ссылка)
	Дима, ты читаешь мои мысли. собственно, про то же было в финале 1984. только там более трогательно, ещё и стокгольмский синдром приплюсован. (Ответить) (Уровень выше)

	balalajkin.livejournal.com 2007-05-02 12:38 (ссылка)
	Надо же, а я был уверен, что оно вам нравится. На Ленине оно ж все начинало развиваться, вся эта трахомудия. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2007-05-02 12:58 (ссылка)

Крылов необычайно хорош. Великий, гениальный руспис,
уровня Пелевина и Солженицына. Практически - Розанов наших дней.

Но изьяны характера и этические перверсии нервируют.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

balalajkin.livejournal.com
2007-05-02 13:09 (ссылка)

Не понимаю этих восторгов, честно.
Пытался читать.
Остался в недоумении.

Не в перверсиях дело, кажется. Просто целиком надуманная трахомудия. Не впечатляет ни разу, не цепляет, не вызывает никаких сильных эмоций. Раздражает, надоедает, как муха, и все. Язык какой-то лакейский. Может, я недопонимаю сильно.
Ранний Пелевин обещал очень большой писательский уровень, на уровне этих обещаний остался. Солженицын вроде бы не столько писатель, сколько несостоявшийся великий публицист.
Что такое Крылов в смысле русписа, чем именно он хорош. Ну вот Галковский - это пожалуй Розанов наших дней, его тексты цепляют действительно за живое - и меткими наблюдениями, и великолепной фразеологией, и тонкими передергами, за которыми просматривается писательский замысел. А Крылов груб и в мыслях, и в языке, и вообще черти что. Не понимаю частых восторгов вокруг него и склонен считать, что это "московское тусовочное". Капустник затянувшийся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2007-05-02 13:28 (ссылка)

Галковский был очень хорош, да и сейчас иногда.
Но в больших количествах утомляет, ибо великолепно
освоил и повторяет два-три приема, причем весь контент
возникает спонтанно как результат механического применения
этих приемов. Соответственно - информации его тексты
не несут вовсе, через полчаса он в состоянии забыть,
о чем шла речь, и пропагандировать противоположное.
Но очень, очень артистично.

Крылов совершенно гениален, например, тут
http://www.zorich.ru/articles/b17.htm
ну и в качестве Шермана-прозаика ("Проклятые духи"
это шедевр, не хуже Омона Ра)

Что касается недостаточных качеств Пелевина
и Солженицына, оно конечно.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

balalajkin.livejournal.com
2007-05-02 13:43 (ссылка)

Ну, конечно все приедается, и галковщина тоже. Но он ковыряется в истории, иногда находит любопытное, почти всегда эффектно подаёт. Не ученый, не историк, не философ, но очень даже приличный блоггер. Человек нашел себе место и плотно сел попой. Раз в месяц можно не без пользы посмотреть в блог.

По-моему, Крылов был прекрасен даже не здесь, http://www.zorich.ru/articles/b17.htm
а исключительно в виде Бобы Иисусовича. Ну и ещё Лаэртского, но это их двое вроде бы забавляются, с бывшим мужем Газизовой.

Нормальный был такой сетевой хумор, слегка выросший за рамки студенческих забав, но оставшийся таким же раздолбайским, не берущим себя всерьёз. Но с другой стороны конечно, когда чувакам за 30, и ничего больше за душой нету, это "не очень то прекрасно".

А потом пошла какая-то однонаправленная, и притом очень сурьёзная мозговая деятельность, над которой можно только зубоскалить. Человек себя со стороны совершенно не видит, как глухарь на току. И бесконечно "претендует". Хуй знает на что.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aspirantus 2007-05-03 08:15 (ссылка)
	а есть доказательства, что Боба это Крылов? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2007-05-03 08:18 (ссылка)
	Вроде не Крылов (Ответить) (Уровень выше)

	mifodelik 2007-05-05 05:30 (ссылка)
	Боба это НЕ Крылов. (Ответить) (Уровень выше)

balalajkin.livejournal.com
2007-05-10 08:03 (ссылка)

С участием Крылова, насколько я знаю. Вначале вроде бы один он писал, потом забросил, и работали иные люди.

Ну еще есть степан-бей-баб чисто крыловский. В том же градусе изъеба, только намного говеннее.

(Ответить) (Уровень выше)

	redshon 2007-05-02 12:41 (ссылка)
	Москвичи, хуле. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	a_karpov 2007-05-03 01:04 (ссылка)
	слава роботам! (Ответить) (Уровень выше)

	zemsky.livejournal.com 2007-05-06 16:14 (ссылка)
	О, настоящий Редшон :] кстати, в Питере как к мотоциклистам относятся? (Ответить) (Уровень выше)

	У вас у самого большой талант chelovekolyub 2007-05-03 10:00 (ссылка)
	печатного слова. Пишите. (Ответить)

pzz
2010-01-24 15:10 (ссылка)

Ясно, что Крылову хочется убедить себя в чем-то, но зачем? Я не вижу кайфа от этой позиции

Ну дык по-моему вся их хвилософия так и построена: берется некоторый внешний текст (например, западный) и переписывается наизнанку. Смысл тут по-моему в том, что хочется придумать что-то свое, а таланта к придумыванию нету. В результате получается что-то безумно-вторичное, вывернутое наизнанку, чтобы нарочито отличаться от оригинала.

(Ответить)

	don_oles 2010-01-26 07:59 (ссылка)
	Бля да крылов просто конченый идиот. Хотя да, это и есть суть русской духовности - здохнуть бомжом. Архетип русского. (Ответить)