tiphareth: Sound in Linux

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	kaledin 2007-07-12 17:20 (ссылка)
	>Тут все не так просто. A chego neprostogo-to?? grazhdanin debil. Chtoby ne bylo tak obidno zhit' debilom, nazyvaet progressivnoe razmyagchenie mozga "novoj koncepcii". A po suti on prav, konechno -- budet tol'ko khuzhe i khuzhe; chaj Kali-yuga na dvore. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pzz
2007-07-12 18:30 (ссылка)

UNIX в свое время победил всякие там RSX/11 именно юзабельностью. Не техническими преимуществами (которых многие понимают как миллион наворотов), а именно тем, что из системы выкинули все лишнее, сказали, что им насрать на то, чтобы выжимать из аппаратуры последний килофлопс, и сделали простую, лаконичную, юзабельную систему. Это была свежая мысль.

Заметим, кстати, в порядке лирического отступления, что UNIX уже 3 раза бил детища Катлера на их собственном поле: родился он за неимением нормальной системы для PDP/11, получил существенное развитие за неимением нормальной системы для VAX'а, теперь вот Linux с MacOS'ом потихоньку сгоняет с Винду с персонального компутера (конец лирического отступления).

Времена с тех пор изменились - появились графические дисплеи, мыши и т.п. Это существенная разница по сравнению с алфавитно-цифровым терминалом системы VT100. А вот понимания того, как использовать все это богатство с пользой для человека пока не появилось. Все так и живем на идеях (довольно неудачных, но это простительно для ранней работы), придуманных XEROX'ом более чем 30 лет назад. Все, что с тех пор добавилось, для сути вещей не имеет значения.

Я всем объясняю уже несколько лет, что следующая операционная система, которая будет волновать умы в той же степени, что UNIX, принесет новую концепцию именно в области пользовательского интерфейса. Который, разумеется, не должен содержать перехода от текста к картинкам для идиотов (здесь я с тобой полностью согласен), но при этом должен активно использовать новые возможности для отображения информации. А какое там уж будет ядро, совершенно неважно.

Еще один тезис к ОС будущего: система обязательно должна быть программируема пользователем. Потому что именно возможность быть запрограммированным пользователем существенным образом отличает компутер от стиральной машины или микроволновки. Среда программирования совсем не обязательно должна быть похожа на обычный современный язык программирования, но она должна позволять описывать любые алгоритмы (т.е., обладать Тьюринговской полнотой). А не на уровне, "хочу автоматические обновления вечером по пятницам". Человек, способный написать на бумажке рецепт изготовления бисквитного торта должен быть способен написать в этой среде программу для автоматизации своих личных действий с компутером. При этом способ программирования и способ непосредственного управления действиями должны совпадать - именно этим хорош UNIX shell, что он позволяет связать в скрипт повседневные команды.

И конечно, придет это все не из Мелкософта. Потому что задача мелкософта - популяризировать (и вульгаризировать) идеи, уже 20-30 лет обкатанные в других местах и продавать их конечному пользователю за деньги.

P.S. Тем, кто почему-то думает, что Винда это прогрессивная операционная система, будет любопытно посмотреть на Multics, созданный аж в 60-е года. Можете смело рассчитывать, что те фичи Мултикса, которых в винде еще нет, появятся в ближайшие годы как новейшая технология от Мелкософт (tm).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2007-07-13 00:15 (ссылка)
	>Все, что с тех пор добавилось, для сути вещей не имеет значения. Po trezvom razmyshlenii, odna veshch' dobavilas', i luchshe by ne: slovosochetanie "otkryt' fajl". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pzz
2007-07-13 00:25 (ссылка)

Скорее, убавилась. Вместо "возьми молоток и забей гвоздь" стало "гвоздь, забейся". А уж гвоздь должен сам думать, чем ему забиться.

Т.е., из парадигмы интерфейса исчесло понятия инструмента, и остались только объекты, к которым невидимые инструменты имплицитным образом применяются.

Впрочем, рассуждая про то, что добавилось/убавилось, я сравниваю современную гуйню с Xerox Alto. А как оно там на самом деле было, я ведь понятия не имею :-)

(Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2007-07-12 19:55 (ссылка)

концепция разумеется не новая, но в массы она пошла примерно после 95

>Chtoby ne bylo tak obidno zhit' debilom,

математики как всегда считают себя специалистами во всех областях....

я не говорю что сейчас всё хорошо. Нет, сейчас всё плохо, и консоль является единственным способом автоматизации…

я говорю что направление правильное, и то что если сейчас это не юзабильно, это не значит что оно никогда не станет юзабильным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2007-07-13 00:19 (ссылка)

>это не значит что оно никогда не станет юзабильным.

Da stanet konechno. Usability uzhe davno dostigaetsya peredelkoj pol'zovatelej pod tupoj soft, a ne naoborot. Uzhe pochti dostignuta, sudya po kolichestvu apologetov.

>математики как всегда считают себя специалистами во всех областях....

Tak a ya banal'nuyu i chisto ideologicheskuyu veshch' govoryu: komp'yuter dolzhen byt' dlya ispol'zuyushchego ego -- a ne dlya avtorov softa, prodavcov zheleza, reklamnykh agentov i t.d. i t.p., kotorym, naoborot, strashno vygodno otobrat' u cheloveka vse vozmozhnosti komp'yuterom upravlyat'. Tut Ph.D. ne nuzhno.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2007-07-13 01:25 (ссылка)

>otobrat' u cheloveka vse vozmozhnosti komp'yuterom upravlyat'.

ну дык я абсолютно согласен, но UNIX это один из самых дурацких способов это управление сохранить, потому что не заставят программное обеспечение следовать правилам, которые этот контроль сохраняют. Т.е для софта который только для командной строки UNIX ешё работает, но для софта который может быть только гуйным, естественно принуждение к расширяемости пропадает, потому что на кнопку из скрипта не нажать, в отличие от ключа. НО, это не значит что гуйный софт фундаментально порочен... та же Мozillа гуйная,открытая и расширяемая одновременно... нужно просто вынести уровень гуйной расширяемости с уровня приложения на уровень операционной системы(не ядра)...

в идеале нужно встроить в ОС теоремпувер/пруфассистант, написать кучу правил по защите пользователя от ленивого программиста(и не коммерческую организацию по стандартизации этих правил), и при запуске/сборке проверять доказательства сопровождающие код, на соответствие этого кода правилам.

(Ответить) (Уровень выше)

pzz
2007-07-13 03:15 (ссылка)

Это направление не правильное. Оно шаг назад даже по сравнению с full screen программами времен MS-DOS.

В те времена программа была единым объектом управления. Сейчас каждая кнопочка и галочка сама за себя.

Вы просто не заметили, что вы потеряли:
- ESC выходил и из меню и из диалогов
- стрелки на клавиатуре работали очевидным образом и в меню, и в 2-мерных диалогах
- всегда работал type ahead. Т.е., можно было печатать, пока программа думает. Потом напечатанное попадало в правильное место
- горячие клавиши работали в любом состоянии программы. Сейчас они перестают работать, если на экране открыт диалог
- место на экране использовалось экономично
- не было необходимости угадывать, что значит та или иная идиотская иконка
- считалось постыдным встраивать в программу редактор текстов, в котором нет команды удалить или скопировать строку
- все, что угодно, можно было сделать, не отрывая рук от клавиатуры. Даже в программах с поддержкой мыши

Ну и т.д. CUA (Common User Interface), продвинутый IBM'ом в качестве стандарта, очень сильно отбросил мир назад.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2007-07-13 08:35 (ссылка)

>Вы просто не заметили, что вы потеряли:
>- ESC выходил и из меню и из диалогов
>- стрелки на клавиатуре работали очевидным образом и в меню, и в 2-мерных диалогах
>- всегда работал type ahead. Т.е., можно было печатать, пока программа думает. Потом напечатанное попадало в правильное место
>- горячие клавиши работали в любом состоянии программы. Сейчас они перестают работать, если на экране открыт диалог
>- место на экране использовалось экономично
>- не было необходимости угадывать, что значит та или иная идиотская иконка
>- считалось постыдным встраивать в программу редактор текстов, в котором нет команды удалить или скопировать строку
>- все, что угодно, можно было сделать, не отрывая рук от клавиатуры. Даже в программах с поддержкой мыши

я говорил про модульность, вы мне про свои предпочтения по юзабильности....

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -