> Давая разрешение сделать копию с моего экземпляра,
> я могу поставить определенные условия. Например,
> не копировать программу дальше.

Истинно так, и я эту Вашу возможность специально оговорил в предыдущем посте (в скобках). Но возможность эта — чисто юридического, а не экономического характера. Достаточно простенького изменения в законодательстве (признания отказа от права копирования ничтожным), и всё. Другое дело, что многие при виде перспективы такого изменения схватятся за маузер :-)

> Свою. Но не отнимать мою.

Обоюдоострая это вещь: борьба раба за свободу от рабства есть покушение на свободу рабовладельца иметь раба. Так что в конечном счёте рамки свободы определяет тот, у кого маузер оказывается тяжелее :-)

> Ну и отправляйте эти файлы в /dev/null, кто мешает?

Никто — лично я и отправляю. Но вот другие, как бараны, волокутся на редмондскую бойню. Статистика-с!

> Но это вопрос совершенно ортогональный опен сорсу.

Во-первых, как Вам уже говорили, отдавайте эриково Эрику :-) Наш лозунг — free software, а не open source. А во-вторых, не так уж ортогонален этот вопрос, поскольку связан с неявным принуждением к пользованию собственническим ПО: "как? ты не умеешь работать с этим форматом? все могут, а ты нет?" бла-бла-бла. Стойкий столлманец-то демагога пошлёт, а вот человек, менее твёрдый в истине ;) — не факт. А коготок увяз — всей птичке пропасть.

> Меня только не лишайте права делать свой бизнес, как я считаю нужным.

Да делайте его сколько угодно. В рамках текущего законодательства. Кое может меняться ;-)

> Угнетает, запрещая использовать свое авторское право по собственному усмотрению.

Запрет на рабство тоже угнетает рабовладельца, запрещая ему использовать рабов по собственному усмотрению. Уж простите, на всех не угодишь.

> И это тоже мое право - изобрести велосипед, или взять готовый GPL'ный код,
> и расплатиться за него своим кодом.

Вот именно, что право. А когда код закрыт, изобретение велосипеда превращается в обязанность. В итоге вместо одного «того не стоящего» кода имеется сотня таковых (или закрытый код по определению пишется грамотнее, чем свободный?).

> Вы или признаете право частной собсвенности, или нет.
> Если признаете, значит это мое право определять,
> на каких условиях может использоваться мой софтварий.

В рамках капиталистического способа производства, о коем мы в настоящий момент рассуждаем, таковая священна и неприкосновенна :-) Однако встаёт вопрос о границах применимости сего понятия. Допустим, частный собственник A сварганил себе тарелку спагетти (кстати, знакома Вам эта тарелочка?). Если гражданин B намерен её сожрать, это точно является покушением на священное право. Но вот как быть, если у гражданина B другие планы: организовать вторую тарелку по тому же рецепту, из его, гражданина B, собственных материалов? Тут вопрос далеко не ясен даже с точки зрения безоговорочного признания права частной собственности. В разных обстоятельствах дело может решаться по-разному.

Не нравится — идите за маузером. Хотя и у самих револьверы найдутся :-))

> Вы знаете, что если Вы покупаете в магазине какой-нибудь роутер за $100,
> то цена компонентов, в него вставленных, ну никак не может превышать $20.

Не знаю. Дальше что?

> > Противоречьице в аргументации! :-)
> Где именно?

Если народец в массе своей работает, то к кому обращён патетический призыв "за чей счёт жить будете"?

> В истории античности не было современного оборудования.

Попытаетесь вернуть античные отношения — опять не будет :) Что же касается техники, то лозунг давно сменился. Теперь у нас не техника, а кадры решают всё. А среди рабов вы не найдёте в промышленных масштабах лиц, способных работать на станках с ЧПУ. Притом без бунтов и стачек. Проверено.

> уже в реальном производстве занато процентов 10 населения.

Откуда цифры, если не секрет?

С уважением,
Гастрит

> Неприкосновенность жилища - тоже возможность чисто юридического характера.

Не вполне. Жилище — материальный объект (в отличие от), и изъятие его из общего подхода к «священной и неприкосновенной» невкусно пахнет подрывом всей последней. А копирайт материальным объектом не является.

> Все тянут одеяло в свою сторону, с переменным успехом.

И-МЕН-НО!

> Кстати, более вопиющий пример на Вашу колокольню :-)

Спасибо. Непременно повешу :-)

> Библиотека под GPL (а не LGPL) примерно столь же бесполезна
> в плане переиспользования кода, как и закрытая библиотека.

В плане переиспользования кода в закрытых приложениях. Так не пишите таковых — кто заставляет-то? ;-)

> Точно так же, как право переночевать в чьей-то постели
> возникает только благодаря свободному волеизъявлению
> владельца постели.

Ничего подобного. Постель — материальный объект, код (рассматриваемый с точностью до графического равенства) — нет. Напоминаю, что изготовление мной для себя точно такой же постели, как у соседа (или даже у Людовика XIV), законом не преследуется.

> Я бы посоветовал гражданину A держать свой рецепт в секрете,
> и не обижаться, если гражданин B его разгадает :-)

OK, договорились. Дизассемблирование оправдано :-)

> А перенос производства в недоразвитые страны, это не оно?

Нет, конечно. Вместе с производством в недоразвитые страны переносятся и отвечающие этому производству отношения.

> С потолка

Как чувствовал :-)

С уважением,
Гастрит

> Гражданин, живущий в общежитии, обязан делить свою постель с коммендантом общежития?

Согласно отстаиваемой Вами точке зрения — безусловно, если таковы были условия найма.

> Необходимость оплаты счетов.

А зачем Вы заказывали позолоченный «Боинг»? :-)

> Почему бы богатой и развитой стране не организовать производство
> в какой-нибудь развивающейся, с трудолюбивым но неустроенным народом,
> а самой не начать жить припеваючи, снимая с нее сливки?

Это сделать можно, и это делается. Но имеет оборотную сторону: неустроенный народ по уровню сознания начинает подтягиваться к уровню снимающих сливки, и последние получают в качестве принудительного ассортимента "международный терроризм".

С уважением,
Гастрит