> Вас не затруднит дать определение стоимости,
> которым Вы пользуетесь?

Не затруднит (тем более, что в одном из предыдущих постов я это уже делал). Стоимость есть общественно необходимое рабочее время, затрачиваемое на производство единицы товара. Особое внимание обращаю на словосочетание «общественно необходимое»: оно означает массовость товара и типовой, стандартизуемый характер его производства (что и позволяет устанавливать пресловутое «общественно необходимое» рабочее время методом усреднения). Уникальная вещь иметь стоимости по определению не может (подобно тому, как отдельная молекула не может иметь температуры). Также и труд, однократно затрачиваемый только для начала процесса массового производства чего-либо, и впоследствии не повторяющийся — ни грана стоимости не создаёт.

> Как Вы думаете, почему некоторые компиляторы
> стоят десятки тысяч долларов, а некоторые
> десятки единиц долларов?

Под "стоят" здесь подразумевается стоимость или цена (что, как я уже говорил, не едино суть)? Если стоимость — то такие "ножницы" физически невозможны. Если же цена — то ответ прост: рыночег-с, конъюнктурка-с :-)

> Скажите, а какова экономическая необходимость,
> например, игроков на бирже?

По обстоятельствам. Изначально роль торговцев (y compris биржевиков) состояла в сокращении времени оборота промышленного капитала. Сегодня же они, в массе своей, просто социальные паразиты. Всё зависит от условий, места и времени ;-)

> Я, кстати, вообще не понимаю,
> что такое "экономическая необходимость"

Это то, что вытекает из наличных производственных отношений закономерным (неустранимым без изменения самих этих отношений) образом. Копирайт для капиталистического производства вовсе не необходим — "пираты" орудуют на 100% в рамках оного.

> например, совершенно непонятна "экономическая необходимость" желания
> бизнесмена класть себе в карман некий процент от
> реализации того или иного товара.

Опять же, всё зависит от условий, места и времени. При "нормальном" капитализме бОльшая часть "положенного в карман" тратится на дальнейшее развитие производства, а вовсе не на золотые унитазы. Если же число последних непропорционально увеличивается — значит, капитализм «исчерпал возможности модели»© :-)

> Со своими недостатками в виде
> необходимости убить 99% людей

Ткачёвские мечты — даже у Пол Пота были не те масштабы. Не-е, можете особо не бояться: реальный процент будет существенно меньшим (хотя бы потому, что основная причина несовершенства человека состоит в несовершенстве окружающих его условий; l'homme est tout éducation, как говаривал Гельвеций).

:-)

С уважением,
Гастрит

> Если нам не нужен мелкий IT-business,

Разумеется, не нужен. И крупный тоже. Хотя бы потому, что все полезные программы написаны в университетах, а не IT-компаниях. Делать из программирования бизнес — это такое же извращение, как делать бизнес из науки (см. "нанотехнологии").

> Но антимонопольные законы, тем не менее есть, зачем-то.

И что?

> А убить меньшее количество не получится,
> потому что иначе получится социализм
> в его СССР-овском варианте. Не хочется, уж извините.

Это, гм, предмет веры :-) Лично меня бы и он (для начала) устроил.

> Я согласен, что если только родившемуся
> ребенку создать идеальные условия,
> то из него можно вырастить коммуниста.

Макаренко, помнится, орудовал далеко не с новорожденными. Так что данный пункт есть предмет не веры, а самой что ни на есть практики.

С уважением,
Гастрит

> Если Вы считаете, что компьютер должен быть
> доступен только очень узкому кругу людей,
> то Вы, безусловно, правы.

??! "Доступность компьютера" определяется в первую очередь состоянием производства АО, а отнюдь не ПО — или я чего-то не понимаю?

> Его en masse не переделать и
> пытаться не надо.

А его и не надо переделывать. Если изменить условия его жизни, оно изменится само, безо всяких макаренок.

С уважением,
Гастрит