Кажется, это стоило бы говорить апологетам "либертарного коммунизма", на самом деле. Синдикалистские теории не сильно отличаются от фашистского корпоративизма. Стоит вспомнить фамилию Сореля по этому поводу.
Сорель, мягко говоря, не показатель. Его теории весьма спорны. А вообще уподоблять синдикализм корпоративизму очень странно. Принципиальная разница - метод принятия решений. В синдикализме всеми участвующими в производстве, в корпоративизме - советом, простите, директоров.


Между "гипотетическим капитализмом" и "олигополией" явно что-то пропущено. Я не буду подсказывать, что именно,
Ну уж подскажите, сделайте милость.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще-то, если говорить об реальном итальнском корпоративизме, то там не было "советов директоров
Я про власть корпораций в современном мире, а не про итальянский фашизм. Впрочем, в Италии тоже очевидно, что трудящиеся не обладали властью.

Метод принятия решений, принятый в акционерных обществах (когда решения принимают инвесторы, в соответствии со своими долями инвестиций) к этому не имеет никакого отношения.
Да уж, к народному сходу и вообще к демократии этот метод принятия решений точно не имеет никакого отношения :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я называю корпорацией просто любое большое коммерческое предприятие. Получать от государства привилегии - это мечта любой корпорации, поэтому, конечно, они этого добиваются. Там, где государств нет, корпорации их создают и поддерживают, в том числе и откровенные диктатуры.
А поскольку корпорация - это закономерная вершина развития любого коммерческого предприятия, то ваш "свободный рынок" неизбежно будет заканчиваться появлением государств. Если только вы их не "запретите", хе-хе. Но это будет не очень по свободному рынку - запрещать, например, бизнесмену нанимать частные охранные предприятия для охраны штрейкбрехеров :)

Управление инвесторами не имеет никакого отношения к демократии, потому что это власть капиталов, а не людей.

(Reply to this) (Parent)

>> уподоблять синдикализм корпоративизму очень странно. Принципиальная разница - метод принятия решений. В синдикализме всеми участвующими в производстве, в корпоративизме - советом, простите, директоров.

И что? Цеховая модель всё та же. Что нужно потребителю? Качественная продукция по низким ценам. Что нужно синдикату, который охватывает ни много ни мало, а целую область промышленности? Сохранять рабочие места и увеличивать зарплату. Что делает синдикат, являясь монополистом? Производит продукцию низкого качества по высоким ценам. Квалификация рабочих не повышается, поскольку конкуренции нет. И это в каждой области промышленности. Всё, тушите свет, экономика в жопе. Это мы ещё о профсоюзной бюрократии не поговорили. Блин, кому интересны эти сказки двадцатых годов прошлого века?

>> подскажите, сделайте милость.
Окей, подсказываю: чтобы рынки оказались монополизированы, кто-то должен завладеть монополией на насилие. То есть, некто должен установить политическую власть над рынками. Экономическими средствами конкуренцию ликвидировать невозможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что нужно потребителю? Качественная продукция по низким ценам
Вам бы пиарщиком какой-нибудь "Кока-Колы" работать, а не анархистом. Потребителю, может, и нужна "качественная продукция по низким ценам", а вот человеку нужны просто качественные вещи. Не товары, а вещи. В рамках коммунистической модели вообще странно говорить о ценах, поскольку она предполагает, что товарное производство перестанет доминировать.

Блин, кому интересны эти сказки двадцатых годов прошлого века?
Видимо, вам, раз вы сюда понабежали :-)

То есть, некто должен установить политическую власть над рынками. Экономическими средствами конкуренцию ликвидировать невозможно.
Отлично. Так оно всё время и происходит, исключений нет. Все известные "свободные рынки" оказывались монополизированы, зачастую вполне экономическими средствами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> Потребителю, может, и нужна "качественная продукция по низким ценам", а вот человеку нужны просто качественные вещи.

Человек коммунистического будущего перестанет потреблять? Демагогия какая-то.

>> В рамках коммунистической модели вообще странно говорить о ценах, поскольку она предполагает, что товарное производство перестанет доминировать.

Нагородили слов, ага. Как коммунистическое общество планирует определять ценность тех или иных вещей? И как утверждение, что "товарное производство перестанет доминировать" соотносится с тем, что "вообще странно говорить о ценах"? То есть, оно не исчезнет совсем, таки будут товары? Тогда кто определяет цены, о которых вам так странно говорить?

>> Видимо, вам, раз вы сюда понабежали

Мне кинули ссылку, но я ожидал увидеть более-менее сериозную критику, а увидел набор известных глупостей. Не мог не высказаться.

>> Все известные "свободные рынки" оказывались монополизированы, зачастую вполне экономическими средствами.

Киньте парочку примеров, если они у вас есть, будем разбирать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек коммунистического будущего перестанет потреблять? Демагогия какая-то.
Перестанет платить за потребление.

Как коммунистическое общество планирует определять ценность тех или иных вещей? И как утверждение, что "товарное производство перестанет доминировать" соотносится с тем, что "вообще странно говорить о ценах"? То есть, оно не исчезнет совсем, таки будут товары? Тогда кто определяет цены, о которых вам так странно говорить?
А зачем вообще "определять ценность вещей"? Давайте сначала с этим выясним.
Товарное производство, что очевидно, исчезнет не сразу, а будет исчезать постепенно.

>> Все известные "свободные рынки" оказывались монополизированы, зачастую вполне экономическими средствами.
Киньте парочку примеров, если они у вас есть, будем разбирать.
Россия 90-х. Доминирование Microsoft на рынке операционных систем. Ещё?

(Reply to this) (Parent)