Совершенно верно! Кстати, у меня сейчас большие сомнения, а вообще может ли выйти церковная жизнь мирян за приходские рамки

Отче, а Вы можете сформулировать, в чем принципиальная разница между евхаристической общиной и "приходом, где более-менее часто причащаются"? Когда-то мне казалось, что я это понимаю (я ж "родом" из "системы" о.Георгия Кочеткова), но сейчас, по проществии множества лет, я убеждаюсь, что это "понимание" было ложным и на самом деле я в этом вопросе вобще перестал понимать хоть что-то.

По-моему, пресловутая "евхаристическая община" - это некая абстракция, интеллектуальная конструкция (ну, или если хотите - теоретическая модель), реальных примеров которой что-то не наблюдается. По-моему, все словеса о евхаристических общинах имеют корни в теориях о. Николая Афанасьева, а они, по большому счету - не более чем попытка реконструкции жизни ранней Церкви. Во-первых, не очень понятно, насколько это правдоподобно. Во-вторых (что еще важнее), не очень понятно, какие практические выводы надлежит из этого сделать. В любом случае, на мой взгляд, прежде всего необходимо дать более-менее четкое определение "евхаристической общины" - без этого мы будем просто в потемках блуждать и непонятно, о чем вообще мы разговариваем.

full time занятостью христианством, м.б. были и реальные примеры оного, но их немного). Т.е. евхаристическая община скорее всего возможна только в монастыре. Поскольку реальность жизни современных монастырей такова, что от идеала full time занятости христианством там зачастую еще дальше, чем у многих благочестивых мирян, то и получается, что реальных условий для т.н. "евхаристических общин" сейчас просто нет. И максимум, что возможно - просто хорошие приходы (и хорошие монастыри), где людей хоть как-то ведут по пути спасения (тут даже и частота причащения, возможно, и не главное). И пока тезис "центр моей жизни - Христос" будет для большинства членов такой церковной общины скорее заданностью, чем данностью, настоящей евхаристической общины из нее не получится - это будет именно приход, хотя и хороший...

Да, это уже некоторое определение. Спасибо! Но на самом деле мне все равно непонятно - что значит люди причащаются потому, что они члены Церкви? Как это? Я ж говорю - я просто перестал понимать такого рода словеса: а что же именно за этим стоит?

А ведь когда-то я думал, что это понимаю: все очень просто - если пришел на Евхаристию, значит, практически обязан причаститься (а на Евхаристию надо приходить обязательно в День Господень, ну и в праздники). Практически именно так это было у Кочеткова заведено, и мы там все думали, что это и есть самый настоящий "соборный подход", что мы причащаемся потому, что члены Церкви и т.п. А сейчас... сейчас я не уверен, что это было то самое - по сути дела скорее это был просто "дисциплинарный подход", ничем не лучше нынешнего "исповедь как пропуск на причастие": и тут и там критерий чисто внешний, формальный, а не внутренний, духовный.

Я уж не говорю о том, что польза от такой "евхаристической жизни", как у о.Георгия, сомнительна. Нет, поначалу-то все "было в шоколаде": мы причащались каждую неделю и духовно росли в своих глазах :). А потом (это уже не у о. Георгия было, а у о.Владимира Лапшина, но евхаристическая практика там была похожая) переодически я стал чувствовать, что мне просто в тягость эта обязанность причащаться - бывало, чувствуешь, что душа-то не лежит, что лучше бы воздержаться, но "есть такое слова - надо", и вымучиваешь себя, идешь на исповедь, причащаешься потом, а что на пользу, а не в суд - не факт... Для меня переход в храм Трех Святителей на Кулишках (http://www.trisvyat.orthodoxy.ru/), где такой жесткой связи нет (но при этом частое причастие поощряется или, во всяком случае, к нему припятствия не чинятся), был просто освобождением...

Ну, в том-то и дело, что Вы - священник. Священник и обязан по канонам причащаться за каждой Литургией, которую служит. А что до мирянина... теретически, конечно, и он вроде бы как должен причащаться за каждой Литургией, но практически для этого надо так жить, как живут сейчас только священники - с такой же требовательностью к себе. Стать священником - это тяжкий крест на себя взвалить, как известно. Если человек и его близкие (ведь согласие будущей матушки на хиротониию мужа спрашивают?) готовы этот крест взять - значит, такому человеку можно за каждой службой причащаться.

Тут ключевая вещь - служение. Служение священника - его предстояние в евхаристическом собрании. А что есть церковное служение мирянина? Говорить "мы служили", как это кочетковцы говорят про свое участие в Литургии, я не могу - чувствуется фальшь какая-то. А что тогда? Непонятно...

С тем, что Вы говорите, можно согласиться - принуждать, как это у Кочекова было, не надо, но побуждать, призывать - надо. Я и сам, если честно, чувствствую некий дискомфорт, когда стою за Литургией, но не причащаюсь (сказывается кочетковское воспитание), поэтому стараюсь все-таки причащаться, если уж пришел на Литургию с самого начала. Другое дело, что у меня не получается каждую неделю на Литургии быть: то жену отпускаю в храм, а сам с детьми сижу, то мы детей ведем причащать в ближайший к дому храм и приходим к Отче наш, ну максимум к Верую... Придя так поздно, я себе позволить причаститься просто не могу...

Кстати - а как у Вас в приходе с исповедью дело обстоит, если много причастников? Как Вы справляетесь?

Все Вы правильно, конечно, говорите. Просто, как уже говорилось по сходному поводу, наша любовь ко Христу - это не данность, а заданность. Разумеется, чтобы стяжать ее, надо и причащаться (в том числе), но вот я про себя так скажу: утверждать, что я стяжал такую любовь ко Христу, чтоб "автоматически" за каждой Литургией причащаться, как это священник делает, я не могу. Для меня такая "автоматика" была бы не более чем имитацией... Лучше честно сказать себе ту правду, которая наличеиствует, чем так мозги себе пудрить. Это добром не кончится!

Для меня "кочетковцы" - это просто именование (чтобы не говорить много слов вроде "последователи о. Георгия Кочеткова"), никаких отрицательных коннотаций оно само по себе не несет. О.Георгию, что он послужил моему рождению во Христе (и вообще за те счастливые годы), я по гроб жизни благодарен, но как бы тебе сказать... я же не могу не видеть реальных проблем и того, что они губят многое из того доброго, что я так ценил в "кочетковской системе". Неужели ты не поняла, что мои слова - это слова боли, а не обвинения?

Знаешь, я давно уже человек для Братства внешний. Я нашел себя в другом месте. Поэтому как-то и не возникал вопрос о том, чтобы "прийти и обличить" - для меня это неактуально. Потом у меня явно не тот "ранг", чтобы о. Георгия обличать: он священник, а я кто такой? Поэтому я и говорю с людьми простыми, вроде меня - рядовыми членами Братства. При этом я не столько обличаю, сколько (а) свидетельствую о своеам опыте и (б) говорю о проблемах, как я их вижу. Только и всего!

Я стараюсь говорить максимально корректно и правдиво и наиболее скользкие вещи не под замком не затрагивать. В открытом доступе - только весьма безобидные вещи вроде слов о рифе, о который разбилось кочетковское движение. Разве не так?

Что-то я логики не вижу: вроде бы как и заведомой неправды не говорю, а получается, что слова мои истине не соответствуют... Странно как-то получается! Ты прямо скажи - что именно и как не соответствует...

У меня нет ни одного личного обвинения против о. Георгия: разве я где-то сказал, например, что он невнимателен к пасомым, манипулирует ими или что-либо в этом роде? Если я и спорю, то я спорю с теми из его идей, которые видятся мне необоснованными, а не выдвигаю к нему претензии личного характера. Так что никакой некорректности я здесь не вижу...

Ну, с этим я не спорю. Хоть в чем-то взаимопонимание есть :).

Теоретически это так, конечно. Но на практике не получается (точнее - получается далеко не у всех и далеко не всегда). На практике для мирян допускаются послабления, которые не допускаются для духовенства. Например, для священника, как известно, не допускается второй брак, невеста будущего священника должна быть девицей. А мирянин может во второй брак вступить, его невеста может быть и разведенной, и вдовой, и вообще утратившей девство до брака.

Ну вот я и говорю - со священника, как с предстоятеля, спрос больше и ответственность больше. К руководителю всегда больше требования, чем к рядовому сотруднику...

Я, разумеется, о. Николая Афанасьева читал и эти его слова знаю. И теоретически это так. Но... короче говоря, в моем сознании это "сослужение" мирян предстоятелю (которое теоретически есть) давно уже не наполняется реальным содержанием. В чем сослужение-то наше - что "аминь" говорим? Это как-то мало, на мой взгляд... Без священника служба не состоится (некому будет предстоять), а если я не приду, она состоится - вот и вся разница между положением священника и мирянина. Разве что про тех, кто просфоры печет, поет, регентует, читает и т.п. (да хоть в храме убирается или трапезу после службы готовит) можно реально сказать, что они служат. А я про себя так не скажу...

Я со всем этим, разумеется, и не пытаюсь спорить. Но что именно надо делать для того, чтобы этот индивидуалтзм преодолеть - тут у меня ответов нет...

По-моему, такое представление о первохристианской Церкви - большая идеализация. Даже из Нового Завета видно, что даже и тогда отнюдь не все было так родужно...

Ну, практика эта порочная - спору нет. В общем-то она чисто советская и постсоветская: в других православных странах к мнению прихожан при назначении клироков прислушиваются - может, и не всех, но уж хотя бы "актива" или тех, кто материально приход содержит (в той же дореволюционной России масса примеров было, как купцы шли к епископу и предлагали кандидата в священники или дьяконы). Но не следует ожидать какого-то "прорыва" только от одного того, что в этом вопросе просто будет наведен элементарный порядок? прекратиться "административный восторг" и произвол в назначениях клира и это будет согласовываться с приходом, где коирику служить. Для "прорыва" нужны сдвиги духовные, а с этим туго... Кстати, похожай мысль у Шмемана есть - мало толку в любых церковных реформах, пока не изменится само отношение людей к церковной жизни..