Но что это по сравнению с трудами Платона, а его нам задавали читать на философии. Помню, был шокирован и даже сразу не поверил, что там написано именно то, что кажется на первый взгляд, пытался найти какое-то другое объяснение, типа того, что под любовью там понимается просто дружба и т.д. И книжка, насколько помню, была издана ещё во времена СССР.

1) СМИ, к которым условно можно отнести и блоги и научная литература - суть разные вещи. Я спокойно восприму и чтение Майн Кампфа, чтобы например оценить как интерпретируются идеи Ницше философом Гитлером.
2) Платон писал о том, как это было. Автор заявляет, что и сейчас это будет нормально. Это неоправданный перенос, так как устои общества поменялись. Когда-то и людей ели. Давайте поджарим автора.

Никаких заявлений про сейчас там не было, просто приводились исторические параллели, и велось чисто теоретическое обсуждение вопроса. Мое мнение подавалось именно как мое личное, то есть собственно "пропаганды", убеждения кого-то в чем-то, и не присутствовало.

Я основывался только на абзаце, к сожалению,
Поясняю:
читаю цитату из вышеприведенной ссылки:
"Полностью поддерживаю свободу детского секса и считаю все последние репрессии в западном обществе против "педофилов" одним из признаков возвращения тоталитаризма и упадка демократических ценностей. Ни в одном традиционном обществе никаких представлений о возрасте согласия не было, и ничего страшного не происходило, в массовом порядке никакие маньяки детей не насиловали, детская сексуальность существует и является абсолютно нормальным явлением."
Если слово "педофилы" понимаем в обычном смысле (взрослый, имеющий половые отношения с ребенком), то это агитация: типа раньше так было и все тип-топ.
Ну и где тут философия, если борьба с педофилами приравняна к тоталитаризму и упадку демократических ценностей. По-моему типичная ошибка из серии "если голубыми быть можно, то и педофилами тоже".

Если говорить о тоталитаризме, то тема детской порнографии и т.д. действительно может использоваться как аргумент для ограничения свободы слова, прав граждан и т.д. Это достаточно удобный аргумент в том смысле, что большинство в ответ на него промолчит, даже если посчитает предлагаемые меры излишними или даже неадекватными - возражение может быть расценено как попытка защитить педофилов, что неприемлемо. С другой стороны, применяется он всё-таки не очень активно, поскольку и использующего его человека могут заподозрить в нездоровом интересе к этой теме. "Международный терроризм" в этом смысле удобнее, поскольку сложно обвинить кого-то в том, что он латентный международный террорист :-)

А если говорить об агитации, то в чём её опасность? Неужели нормальный человек под её влиянием сменит ориентацию? :-) Произойдёт совершенно другое - высказывания, подобные тому, просто привлекут дополнительное внимание к проблеме, и люди станут внимательнее следить за детьми.

ну под угрозой наступления тоталитаризма можно протащить любую чернуху. Демократия у нас превыше всего. Смайлы по вкусу.
На сторонников легализации будут ссылаться после преступления. И будут видеть в этом свое оправдание перед. Не все же идут на "дело" с твердым убеждением, что маленький ребенок - единственная любовь в его жизни

ну под угрозой наступления тоталитаризма можно протащить любую чернуху. Демократия у нас превыше всего. Смайлы по вкусу.

В истории человечества демократия занимает намного меньше времени, чем разные формы тоталитаризма. Опыт показывает, что упустить демократию достаточно легко, а вернуть - очень трудно. Поэтому - да, свобода, демократия и вещи, необходимые для их защиты - это одни из высших ценностей. Что лучше, чтобы кто-то мог высказать неприятное, но безвредное мнение или жить в тоталитарном обществе, которое пошлёт тебя на войну, в лагерь и т.д. Кроме того, есть множество примеров того, как в тоталитарных обществах тиран реализовывал свои извращённые фантазии за счёт граждан, которые не могли ему сопротивляться.

На сторонников легализации будут ссылаться после преступления. И будут видеть в этом свое оправдание перед. Не все же идут на "дело" с твердым убеждением, что маленький ребенок - единственная любовь в его жизни

Человек найдёт оправдания своим поступкам в любом случае. Если кто-то идёт на такое преступление, значит у него что-то с головой, и наверняка просто вид ребёнка на него будет производить большее впечатление, чем тысяча таких аргументов. И неужели ты считаешь ту аргументацию логичной и правильной, неужели думаешь, что она может кого-то убедить?

Я очень не люблю спорить в чужих блогах. Завтра потрут и оставят то, что считают нужным. Смысл таков:
после того как люди убеждают, что данное явление нормально,они набирают сторонников и закрепляют это в законах. Так было с голубыми. В 19 веке их травили, а сейчас слова такого даже нет в Микрософт Оффис.
Легализация педофильства уже однозначно приведет к повышению насилия над детьми, так как известно, что 80% людей от преступления удерживает наказание

Похоже основное различие между нашими точками зрения в том, что я считаю, что это явление неприемлемо для общества, а ты считаешь общество способным его принять.

Защита детей от сексуальных контактов - это на уровне инстинктов. Хотя общество может принять вещи, которые являются противоестественными, но только в тех границах, когда это касается людей, занимающихся этим добровольно. Легализация гомосексуализма не означает разрешения им приставать к нормальным людям :-)

Кстати, лучше говорить "гомосексуалист", а не "голубой". Чтобы вызывать у людей ассоциацию между цветом и компанией, продуктом, организацией в рекламную рекламу могут вкладываться громадные деньги. А в случае со словом "голубой" многие люди фактически выступают добровольцами, делающими это для гомосексуалистов бесплатно :-) Может гомосексуалисты и считают голубой своим цветом, но обществу зачем так считать? Тем более, что одного цвета им мало, и сейчас речь идёт вообще о радуге.

Но вернёмся к теме. Конечно, можно вспомнить Платона и т.д., но по-всей видимости это особый случай - там было рабовладельческое общество, и это могло сильно повлиять на возможность проявления нетрадиционной ориентации. Владелец мог делать с рабом что угодно, в том числе очевидно и использовать его для реализации нетипичных сексуальных наклонностей, ну и постепенно такие примеры могли сделать это явление более естественным для общества. С другой стороны я не уверен, что у Платона вообще правда написана - может это были его личные сексуальные фантазии? Впрочем, я не историк и может просто не знаю каких-то опровергающих эту версию фактов.

опечатка: "рекламную рекламу" -> "рекламную компанию" :-)

мои последние 2 копейки
"а ты считаешь общество способным его принять"
точнее я считаю,что общество достаточно инертно, чтобы прощелкать клювом проведение этого закона в жизнь кучкой пидорасов
Это я, но под своим логином не матерюсь :)

Педофил - это человек, испытывающий ненормальное влечение к детям, то есть человек больной. Влечение к своей жене в браке - нормально. Влечение к своей любимой любого возраста - нормально. Итого: ненормальная акцентуация на детях как раз у тех, кто пытается запретить любые разговоры об этом. Агитация, это когда есть призывы, а в данном случае нет призыва, просто высказано частное мнение в приватном порядке. Где тут призыв совершать половые акты с несовершеннолетними, выраженный в ясной форме? То есть именно пытаются запретить даже высказывание подобных мнений. Но те же мнения в христианской и исламской традиции высказывали святые отцы, те же мнения изложены в Библии и Коране. Итак именно те, кто запрещает их высказывать, выступают против общечеловеческой и божественной морали.

Если это под замком, в сообществе с известными тебе лично пользователями - тогда да, но это фантастика.
Согласен трудно придумать здравую форму обсуждения этих вещей. Можно сделать так: признаются нормы действующего УК и современной морали, а потом говорится, разберем некоторые аспекты.
Что конечно не помешает активистам выдернуть абзац и послать в абьюз-тим.

С чего я должен обсуждать какие-то вещи в стиле милицейского протокола? Ни в какой стране обсуждение законов не наказывается, только призывы к них нарушению. В прямой форме призывов не было, то есть именно АТ грубо нарушает американские законы в данном случае.

А вы проведите параллель с тем же терроризмом.
"Полностью поддерживаю терроризм и считаю все последние репрессии в западном обществе против террористов одним из признаков возвращения тоталитаризма и упадка демократических ценностей... Люди, которых стоит убивать при помощи терактов, существуют и это является абсолютно нормальным явлением".

Думаете, это бы не было воспринято пропагандой терроризма?

Слово "терроризм" предполагает деятельность, связанную с насилием, а под "детским сексом" может пониматься любая сексуальная активность несовершеннолетних, например поцелуи Наташи Ростовой в 16 лет с Андреем Болконским. Поэтому в словах "людей, которых стоит убивать" есть призыв к убийству людей, а в словах "детская сексуальность существует" только констатация научного факта по ходу дискуссии. Вы что, будете утверждать, что детской сексуальности не существует? Имеются целые научные школы, которые ее исследуют.
Кроме того, у меня там "педофил" было в кавычках, то есть имеются в виду мнимые педофилы. Кстати, репрессии против "террористов" в кавычках, то есть параноидальный поиск террористов там, где их нет, я также считаю признаком возвращения тоталитаризма.

Понимаете, в чем проблема, вы говорили в изначальном сообщении "детского секса", а не "подросткового" хотя бы или "секса несовершеннолетних". А "детей" народ трактует зачастую однозначно - до 14 лет, "малолетки". И детская сексуальность существует, конечно же, как существуют и половые органы - но не для того, чтобы их использовали по назначению, а для того, чтобы они нормально развились к своему сроку - и органы, и сексуальность. Я в 6 лет отбрасывала одеяло в детском саду, якобы ненароком, в надежде, что моя голая нога привлечет нравящегося мне мальчика. Про секс я тогда толком ничего и не знала (кроме похабных стишков, цитировавшихся там же, в детсаду). Сексуальность есть, запретить ее нельзя, но можно и нужно запрещать пользоваться ею - как взрослым, так и детям.

Мы на правовой почве или на почве предположений находимся? Итак, я ничего конкретного не говорил, призывов к педофилии нет. Есть обсуждение проблемы. Но вы и сами признаете, что она существует. Это что, повод сносить уроки турецкого?

При чем тут СССР? При чем тут Платон и какие-то исламские святые? Это АМЕРИКАНСКИЙ сайт, который управляется в соответствии с законам США.