> Тифарет скорее токсичный демотиватор математики, чем преподаватель.
This.

(Reply to this) (Thread)

что касается Каледина, то тут какой-то "человек-пародокс" получается,
єто, например, когда "генеральный авиаконструктор" к трехколесному велосипеду заставляет прикручивать турбину иранского боинга.

Он, получается, так все усложняет, ради "научной Чистоты",
что вообще нихера непонятно становится. тоесть за деревьями не видно леса
и ничего неясно совсем, никакого геометрического смысла.
Тоесть конечно надо бдеть за Высоту Научного Уровня, но сначала надо
как-то по человечски понять, а то сразу если в сухой формализм,
в канцелярит, то становится скучно, потому что непонятно зачем это надо
и о чем это все.

Это вообще мне кажется проблема русской математики -- болтают красивые абстракции,
не обьясняя толком мотивации, а то и скрывая ее из лукавых маниакальных интенций.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не без этого. Помогает, например, такой прием: берешь любую концепцию и прослеживаешь ее историческое развитие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

последний пример -- порицание Рекса Веблена, за неосиляторство
тензорного произведения. ну ты обьясни человеку,
что тензорное произведение это обычная "линейная комбинация векторов",
"простое скалярное произведение", а вся фишка в том, что оно называется тензорным, а не скалярным потому что на входе берет два пространства
(два их базиса) а не два вектора и на выходе дает штуку, описывающую новое пространство-тензорное произведение пространств (новый базис) ,а не вектор. то есть работает не с векторами, а с пространствами и всё.

или что модули -- это аналогично настраиваемым параметрам в процедурно-генерируемых геометрических примитивах в 3DStudio MAX.
Когда математики генерят свои єти крендели с дырками.

но такие вот технически-ясные (квантовые) обьяснения -- это у них для избранных, для Радиош. А простым "ненужным чувакам с улицы" -- всякое говно, принципиально абсолютно непонятное и неприменимое, но логически красивое чтобы уважали. Так жрецы египецкие поступали, чтобы держать чернь в повиновении.
Фу как пОшло! В ХХI веке-то!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё просто - Вербицкий - это такой гопник от математики, типичный полусумасшедший совковый "учоный-мочоный", но не исследователь.

(Reply to this) (Parent)

>последний пример -- порицание Рекса Веблена, за неосиляторство
>тензорного произведения.

Видимо, имеется ввиду этот тред: http://lj.rossia.org/users/rex_weblen/98401.html

rex_weblen: "Из недостатков стоит отметить излишнюю любовь автора к координатам и явной записи матриц, но, возможно, другого изложения теории представления не бывает."

kaledin: "Да бывает же! конечно бывает! Оно начинается с тензорного произведения и модулей над групповой алгеброй."

Как видим, здесь нет никакого порицания, и вообще ничего нет лично о юзере rex_weblen и его понимании или непонимании тензорного произведения. Здесь есть лишь конкретное возражение юзера kaledin на конкретное утверждение юзера rex_weblen о том, что представления нельзя объяснить без координат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у меня ваша "формальная логика" уже в печенках сидит.

ну, да, ДА! ВСЕ ВЕРНО! С формальной точки зору. Но єто типичная польская шиза. Когда все логично в деталях, а сути не схватываете.

я ж о том, что Каледин мог бы на месте неформально пояснить Веблену за модули и тензорное произведение, а не как Дедушка -- держаться за Реноме и раздувать счёки. Так что не тупите и давайте не будем тратить цайты на бессмысленные словопрения!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не формальная логика, а бритва Оккама. Зачем искать какие-то скрытые личные/психологические мотивы там, где они не требуются?

>Каледин мог бы на месте неформально пояснить Веблену за модули и тензорное произведение

Зачем? Разве Веблен просил об этом (и вообще давал повод думать, что нуждается в таком объяснении)? При чем тут это вообще?

По сути там спор о разных подходах к преподаванию теории представлений. Это интересный содержательный вопрос, в отличие от каких-то унылых социальных игр, которые вы видите во всем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы я вижу не унимаетесь.
Слушайте вы это серьезно?
ну хорошо я поясню еще раз, потружусь:
я имел сказать, что Пидагоги держатся за Реноме,
поэтому "на людях" или не обьясняют вовсе или обьясняют так, чтобы
понять их мог человек их уровня. Неформального простого обьяснения от них
не добится. Но для "Избранных в жрецы" своих Радиош Деевых, они все за полчаса расскажут. Сам Вербицкий об этом писал где-то.
Третий раз я вам пояснять уже не буду. И это безусловно "социальные игры", вы правильно заметили. Только вовсе не унылые, а наоборот
предмет интереса условно говоря "профессоров РАН"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я говорил про конкретный пример с постом rex_weblen'а, который вы сами же и привели. Я объясняю, почему этот ваш пример выглядит несостоятельным. Есть возражения?

А если говорить вообще, то с вашим мнением про социальные игры местных пидагогов я конечно знаком, оно вполне понятно, но оно опять же не выглядит сколько-нибудь обоснованным. Выглядит как просто проявление эгоцентризма с вашей стороны: вам кажется, что вам что-то должны. (Аналогично, Вербицкий выглядит капризным ребенком, когда пишет об Украине.)

Вы пробовали что-нибудь объяснять человеку не своего уровня? Это нихуя не просто, это серьезная работа. Это не делается так между делом, в рамках коммента на ЛЖР между чашками кофе. Начиная с того, что неизвестно, какой уровень у данного конкретного вопрошающего, что он знает, чего не знает и т.д.
Популяризация науки это особая профессия, не все хотят и могут этим заниматься. На 10000 биологов один Докинз или Марков. На миллион физиков один Фейнман, и то не все довольны. В математике с этим совсем беда, потому что: 1. математиков очень мало. 2. они законченные аутисты, даже на фоне прочих ученых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да не мне "что-то должны", а просто факт замалчивания
сколько нибудь практически ценной инфы хорошо известен,
в узких и неочень научных кругах. Это пережиток советского времени.

насчет "обьяснить человеку не своего уровня", пробовал многократно.
и если они не говорят "хватит, нам это неинтересно и ненужно",
то удавалось почти всегда (не ну как когда конечно, но обычно если Я САМ
в форме и не устал, то могу обьяснить и 5-летнему ребенку.).
Вот против замалчивания и забалтывания я и выступаю. Личного тут 0.
Никакого эгоцентризма или попыток вопросов к математикам РАН. Да даже
не пишу им в каменты почти никогда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Практически ценной для кого? Это ваша личная субъективная оценка.
Вот вы не пишете ничего о длине вашего члена, а вместо этого пишете о реноме профессоров РАН, об неспособности Ирана к демократической революции, о Панасенкове, о чем угодно кроме того что надо. Занимаетесь замалчиванием и забалтыванием практически ценной инфы о длине вашего члена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

говорят главный признак психического заболевания,
это когда человек перестает интересоваться всякой всячиной, математикой.
Какбе половой инстинкт один из базовых и интерес к нему проявляется
по дефолту, но вот остальное разнообразие тоже надо же.

что касается того что пишу я. то я пишу то, что мне интересно,
но когда набегают люди "со своим мнением" насчет того
что мне интересно -- это уже не так интересно, но допустимо.

когда они начинают опровергать очевидные любому вещи,
то это уже просто смешно становится и ты понимаешь что тебя
тонко(относительно) троллят от нефиг делать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>я пишу то, что мне интересно

Но отказываете местным математикам в праве писать то что им интересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ненене. ради бога. это я так, ворчу.
просто это "общий тренд".

греки придумали открытую цивилизацию, где знания принадлежали бы всем.
в современном обществе это уже почему-то невозможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знания и сейчас принадлежат всем. Всё есть в учебниках.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тифарет пишет, что по учебникам постичь Математику нельзя,
нужно с преподом. Я с ним не согласен, думаю что можно.
Идея в том, что нужно вначале просто все обьяснить, без формализма.

Такие книги тоже есть, но их мало и их медленнее читать, чем скажем четырехчасовая беседа с Посвященным Человеком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А у греков требовалась еще и интимная связь с преподом.

"Постичь математику" это не дихотомия "постиг / не постиг", а континуум. Смотря в каком объеме постичь, на каком уровне, для каких целей и т.д.
Что значит "объяснить просто"? Это очень субъективно и индивидуально. Для вас "просто" это на примере примитивов 3DStudio MAX, а Каледин наверно в душе не ебет что это такое.

И термин "формализм" здесь не очень уместен. Тензоры не более формальны, чем матрицы.
Вы, видимо, имеете ввиду "объяснить менее абстрактно". Но более абстрактно не значит менее понятно. Абстракции как раз вводятся для того чтоб было проще и понятнее, без координатной мути и т.п. Другое дело, что более абстрактно значит более высокий порог вхождения, т.е. нужно сперва потратить достаточно времени и сил чтоб усвоить эти абстракции и выработать соответствующую интуицию.
Т.е. нужно просто иметь терпение и сначала изучить базовые вещи, а потом уже более сложные. Как и в любой другой науке.

(Reply to this) (Parent)