а вам бы только чего-нибудь нарыть про кого-нибудь.
прям как муха на говно кидаетесь.

Господи, ну зачем Вам это?

(Reply to this) (Thread)

я историк, или точнее летописец.
типа Светония (до Плутарха и Фукидида не дотягиваю, да).
история без имен - ничто. о том, кто такие на самом деле Лжедмитрий I и Лжедмитрий II, тома написаны.
Пионер - интересное явление в националистической публицистике. Я нисколько не разделяю его взглядов, но отношусь к нему не без уважения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Пионер - это литературный проект, самопишущий дневник, набор букв. Почему надо обязательно желать развиртуализации, фотографий в студию, обсуждения разреза глаз и формы носа?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> Статья 24 [...]

Вообще-то подобные комментарии считаются в ЛЖР моветоном.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ж не 282-ую цитирую. Это ж, блядь, Конституция всё-таки, глава "Права и свободы человека и гражданина"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(предвижу коммент "да срали мы на твою конституцию". Срите, долбоёбы, срите)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, может быть, и конституция. Только это конституция Российской Федерации, которая к ЛЖР имеет крайне малое отношение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и да -

Срали мы на российскую конституцию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ненавижу! ненавижу!!

(Reply to this) (Parent)

а на ч. 1 ст. 8 основополагающего международного акта - Конвенции об о защите прав человека и основных свобод, от 04.11.1950? "Каждый имеет право на уважение его личной жизни, его жилища и его корреспонденции".
а на ч.1 ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966? "Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции".
Ведь оттуда только немного другими словами, не меняющими однако смысла этой понятной нормы, это право перекочевало в нынешнюю Конституцию РФ, не сами же законодатели его выдумали. Это один из международных стандартов, азы гуманитарного права.

незаконный сбор информации о частной жизни граждан расценивал вмешательством в их жизнь и признавал недопустимым и Европейский суд по правам человека (см. Дело Пек (Peck) против Соединённого королевства по жалобе№ 44647/98 от 28.01.2003)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никто в личную жизнь pioneer_lj не вмешивался.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, просто написали, где его можно найти

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Таки да, действительно можно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я не из тех, кто тут же ринулся проверять

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так в чем же проблема вообще?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я не помню

(Reply to this) (Parent)

место жительства и ФИО, если человек не желает раскрывать имени публично и прикрывается псевдонимом - это обстоятельства частной жизни, посмотрите ниже выкладки из решений ЕСППЧ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дык пусть pioneer_lj приходит и возмущается. А тут, блин, собралась какая-то идиотская группа поддержки, непонятно каким боком относящаяся к объекту дискуссии.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

Надо желать потому что надо. А Вам почему обязательно надо желать ходить с длинными волосами и пузом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

потому что это моё право, деточка

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А мне противно. Тебя кстати по телевизору показывают еще и нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Перепутали mcparker и mrparker?

(Reply to this) (Parent)

типа Черубина де Габриак?
не, Пионер пишет прапалитеку так что он лицо общественное. у
общественных деятелей нет закрытой для общества личной жизни, псевднимов и т.п.
точнее есть, но допустимо влезть

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да вообще странные наезды про "вмешательство в частную жизнь", когда практически все сведения доступны из вполне открытых источников...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

... не понял... каких "открытых источников"?... что такое "открытые источники"?...

1. Пионер зарегился на каком-то манагерском сайте, указал свои полные данные, не указывая, понятное дело, что он пишет в ЖЖ под ником "Пионер".
2. Детоёб Холмогор даёт наводку на фамилию. Ебанутая гопанька начинает ситом просеивать интернет, находит ФИО Пионера, его адрес проживания и т.п. Спрашивается - нахуя?
3. Затем это всё аккуратно оформляется одним постом и выкладывается в бложик. Сенсация! Мангилев Евгений Валерьевич, мы знаем где ты живёш!

Ровно как с Уральским - достаточно было провайдеру выложить mp3 с его истерикой в сеть, как все узнали как он выглядит, всю его биографию и регистрации на гей-сайтах.
А хули - открытые источники!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Здесь вполне можно понять anticompromat. У Стругацких есть «Улитка на Склоне», так там Перец сидит наверху, около Управления по Делам Леса, и кидает камушки вниз от нечего делать. Это всего лишь эпизод, но мне он показался отличным, и через некоторое время я понял, почему. В статье 24 идёт речь о частной жизни, но кидать камушки в Лес или писать в уютный бложик о том, о чём пишет Пионер, — это не частная жизнь, а деятельность, имеющая отношение к обществу, непосредственное отношение. Информация о том, как человека зовут, сколько ему лет, не кажется мне информацией о личной жизни. Хотя, возможно, уже есть нормы, которые определяют, что такое информация о личной жизни. Но я в этом сомневаюсь. Конституция — это тоже немножко роскошь, она для развитых людей, и народу, настроенному профашистски, самая распрекрасная Конституция никогда не поможет.

Я не хочу говорить: «Следует нести ответственность за каждый высер в жеже» / «люби росию пидор», нет. Есть тонкое место, связанное с информацией о месте жительства. Я думаю, единственное, что Вам не нравится в этой истории, — то, что в результате деанонимизации может пострадать (физически) человек, который, как мы считаем априори, никому (физически) не делал больно, а только писал тексты. Но есть большая опасность и в гарантии анонимности. Она действительно снижает чувство ответственности, и от этого может пострадать ещё больше человек, причём глупейшим образом.

Приведу один пример. Лично я специально ограничил себя в анонимности — если рядовому пользователю захочется меня найти, то, приложив некоторые усилия, он достаточно легко вычислит, где я, кто я и т. д. Зачем я это сделал? Затем, что я высказываю никак не менее «экстремистские» мысли, чем те, за которые риальни может быть плохо. И я это делаю с двумя мыслями о будущем: 1) я не хочу в будущем ощущать стыд; 2) будущее у меня всё-таки должно быть, то есть, я должен заботиться о собственной безопасности. Поэтому я нашёл некий компромисс, хотя как только у меня будет возможность, я уйду и от этого компромисса.

Люди должны знать своих героев. Если к некоему герою, случись с ним что, никто не придёт на помощь, это будет хорошая прививка обществу, и наверное, не менее полезная, чем те самые тексты, из-за которых anticompromat решил, что Пионер стоит того, чтобы быть развиртуализированным. Если говорить об изменении климата в обществе, то русским опасно оставаться на уровне слов, потому что их культура, литература, язык позволяют так навсегда в этих словах и остаться, а к делам никогда не перейти. И потом удивляться: а чё это меня бьют, я ж ведь только говорил, а не делал ничего? Вот за то, что ничего не делал, за то и бюьт.

В конце концов, anticompromat не пишет ничего про семейные отношения Пионера с женой и детьми. Так что беспокоиться не о чем, я думаю, ничьи права не нарушены, а если и нарушены, то только на пользу людям, ради которых институт права и учреждался.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я всё внимательно прочёл, но так и не понял, почему на Пионера обязательно должно быть в интернете небольшое открытое для всеобщего доступа досье с приватными данными. Если человек хотел бы открытости - он бы деанонимизировался сам. Если кому-то хочется выйти с ним на связь и попиздеть - какие проблемы: есть email, есть комменты. Но если чувак просто пишет себе досужие свои мысли не подписываясь, и не хочет при этом публичности - зачем насильно тянуть чувака на площадь?

Есть юзеры, которые не скрывают, кто они есть (Паркер, Летёха, Тарлит, Тёма). Они пошли на это добровольно и заранее согласились со всеми возможными последствиями (со всеми плюсами и минусами).

Я лично, прежде чем постить (в "Роман "Дятлы" например) что-либо конкретное о живых непубличных (и даже публичных вроде Зиновия Тенненбойма) юзерах сначала связываюсь с ними и спрашиваю, что можно написать, а что следует удалить.
Потому что не хочется кому-либо этим навредить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Володя человек азартный, увлекающийся, может где то и перегнул. Ну а по банде хелла там или прочим клиническим случаям, изивините. Досье не помешает, а только поможет соблюсти конституцию в полном объеме.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так понял Вы согласны, что все развиртуализаторы работают абсолютно в том же амплуа, что и бригада Хелла. Многие, кстати, считают, что в этих забавах дохуя ржаки. Кому как.

Я когда-то сделал предположение, что забавы в сети совсем скоро станут ещё более оригинальными, от слов к делу, так сказать. К топору. http://mcparker.livejournal.com/414937.html

Все насильственные развиртуализации - всего лишь полшага до этой веселухи. Осталось самое чуть.

(Reply to this) (Parent)

> Но если чувак просто пишет себе досужие свои мысли

anticompromat объясняет, что ему те, кто «пишет досужие мысли», безразличны. Я думаю, что у Пионера_ЛЖ там не досужие мысли (хотя, надо честно сказать, я его почти не читал).

Говорить про «досужие мысли» — это не очень хорошо. Речь идёт об очень серьёзных вещах, а русская интеллигенция сейчас, в русле постмодернизма обращает всё это в несерьёзности и шуточки. Но есть жизнь, а есть фарс, и этого русская интеллигенция признавать не хочет. Галковский неплохо писал об этом в своё время. Русская интеллигенция и раньше баловалась чем-то подобным, но тогда не было слова «постмодернизм». И чем это всё закончилось? Сначала «Вехи» — обвинение, перчатка, брошенная в лицо русской интеллигенции, которую они благополучно проигнроировали, сказав «фи, мы не из тех, кто марает руки, и не обвиняйте нас в том, что мы далеки от народа», а потом оказалось, что те, кто говорили «фи», лежат в братских могилах, и «Вехи», вот удивительно, — актуальная книга даже через сто лет после её написания.

> пишет себе досужие свои мысли

Вернёмся ещё раз к этому. (Интересно построенная фраза у Вас получилась.) Себе? В стол? Так нет же, совсем не «себе».

> Потому что не хочется кому-либо этим навредить.

Цитирую себя: Я думаю, единственное, что Вам не нравится в этой истории, — то, что в результате деанонимизации может пострадать (физически) человек, который, как мы считаем априори, никому (физически) не делал больно, а только писал тексты. Но есть большая опасность и в гарантии анонимности. Она действительно снижает чувство ответственности, и от этого может пострадать ещё больше человек, причём глупейшим образом.

Такое стремление «не навредить» понятно. Ну вот история покажет, кто больше не навредил. Если мальчик дразнит льва, а потом лев ломает клетку и съедает мальчика, то ясно, что перед нами просто глупый мальчик* и усыплять такого льва никто не станет.

Сейчас писать очередные «Вехи» бессмысленно, хотя бы потому что старые, как я уже говорил, до сих пор в наличии, и, тем не менее, ни на кого не действуют, меняться интеллигенция не хочет, принимать удар на себя не собирается, а собирается исписывать бумагу, рассчитывая, наверное, что от этого все злодеи сами развалятся, и патриотизм пройдёт, но только от этого он не пройдёт. То, что делает в этом случае anticompromat, я рассматриваю как интенсивную терапию, потому что начиная с некоторого момента (например, с некоторого количества читателей) игра заканчивается, и начинается серьёзная жизнь, в которой есть место риску. Пионер эту грань наверняка пересёк. Вот с Черубиной де Габриак было примерно так же, кстати. Начиналось всё как игра, а потом девушка чувствовала себя глубоко несчастной. Она был а к этому не готова и, видимо, надеялась, что это всегда будет понарошку. Не стройте иллюзий, понаршку всегда не будет, и рано или поздно мы все встретимся с реальностью. Если кто-то к этому не готов, это исключительно его проблемы.


________________
^{* Ну, и клетка плохая, да, но это к делу не относится, в нашем случае это глобальная проблема: наличие патриотизма головного мозга и желание рвать неугодных на части, отсутствие тормозов, которые есть у цивилизованного человека. Это как раз та проблема, которую мы и решаем.}

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы сложно пишите, извините.

Я постараюсь кратко ещё раз объяснить, почему насильственная деанонимизация гнусна: у меня глубокая убеждённость, что в наше время объединяющией широкие массы и группы личностью может стать только чоткий и стойкий анонимус. Стоит только показать ебыч анонимуса - он тут же будет закидан говном ("жыд", "якут", "пидор" и т.п.).

Любая анонимная просветительская деятельность в сети - это вода на демократическую мельницу.
Развиртуализация такого анонимуса - это преступление против демократии.
----------------------

Хэлл, кстати, в этом смысле действует весьма чотко - по его словам с самого начала он не раскрывался ни перед кем. Абсолютно последовательно.

Битва деанонимизированного Владимира с анонимусом Хэллом заранее обречена на неудачу - это как пиздиться будучи голым против одетого в джинсы, вооружённого дубиной, обутого в тяжёлые ботинки и с маской адского клоуна Джоя Джордиссона. Грозить баварскому хакеру будучи голым несерьёзно, для этого надо для начала хотя бы хорошенько заанонимизироваться, надеть маску доктора Лектора и взять в руки бензопилу.

Битвы анонимусов - идеальная картина: это просто победа демократии. Вот когда появится стойкий продвинутый аноним, который что-то там реально сможет потешное сотворить с т.н. Бригадой Хэлла - вот тогда станет любопытно. А так - хуйня какая-то, какие-то заявления в милицию и жалобы соседям по коммуналке. Несерьёзно.
---------------------

А развиртуализировать просветителей вроде Ольги Петровны, не за действие, но за мысль, за слово, за буквы - это уёбство какое-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

двачую!

(Reply to this) (Parent)

Ай пишка есть значит вычислить можно. Элементарно причом. Вопрос цены и не более того.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это к чему? к чоткому анонимусу?
У меня, к примеру за один день могут высветиться 5 IP - России, Швеции, Германии, Великобритании, США.
Может я чото забываю, но прокси и VPN-соединения никто не отменял.

(Reply to this) (Parent)

Сорри, я не заметил этот коммент.

> Любая анонимная просветительская деятельность
> в сети - это вода на демократическую мельницу.
> Развиртуализация такого анонимуса -
> это преступление против демократии.

Понятно. Я обязательно подумаю об этом.

(Reply to this) (Parent)

это какая-то совсем не пересекающаяся с правом хуета.

Типа "Написал что-то мерзкое про Россию в ЖЖ - изволь и ответ держать (с отвёрткой в голове)".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а как же журналисты? И прочая прочая прочая? Вот к примеру жена батурина дом се купила в лондоне за пол ярда. Это частная жизнь или нет? Или к примеру паркер се чо то купил,а где деньги взял непонятно. А паркер фигура публичная. Как тогда быть? Паркер лень возиться, но тя сто раз можно поймать на той же хуйне, против которой ты выступаешь. Хотя по сути и строго по букве ты прав разумеется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Я не Паркер
2. http://lj.rossia.org/users/anticompromat/87201.html?thread=231585#t231585

(Reply to this) (Parent) (Thread)

знаете, какой-то резон в Вашей позиции есть.
публицист Пионер действительно пограничный случай - то ли имеет общество право знать его настоящее имя, то ли не имеет... я все-таки склонен считать, что скорее имеет.
А вот его точный адрес обществу знать совершенно ни к чему (я и не стал его вопроизводить).
домашние адреса вообще публиковать впадлу. ...если только как ответная адекватная мера. типа адреса ломщиков и публикаторов чужой почты можно и нужно публиковать.

так что я согласен с Вами во всяокм случае в том, что если это хламогор первый сдал адрес Пионера, то он поступил некрасиво.
я себе в базу этот адресок занес, и даже на досуге наверное проверю на всякий случай. но распространять его веером не собираюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

блин, токо счас заметил, что улицу я все-таки почему-то не удалил.
вообще-то невелика беда, но я тем не менее не хотел, виноват.
потому ее убираю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

домашние адреса, телефоны, номера кредиток
в ЛЖР вообще запрещено публиковать
все остальное можно, и я считаю, правильно
аноним хуже пидораса

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аноним гораздо лучше пидорасов-деанонимизаторов, Миша. Это не в твой огород камень (Колонайзер сдал себя сам ещё в 2007), это вообще - про Пионера, про развиртуализацию Неклюевой и т.п.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я считаю, что если кто-то засветился,
сам и виноват. Домашних адресов-телефонов
не надо, конечно, а все остальное пожалуйста.
Особенно в случае с Неклюевой, по которой
было видно, что мужик, и от этого у меня случался
коллективный диссонанс

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>коллективный диссонанс

когнитивный епт

(Reply to this) (Parent)

блядь, но каков мастер!

(Reply to this) (Parent)

Ой ой ой. Ктабы гаварил. Када бабска-китайские трусы торговал поди так не думал.

(Reply to this) (Parent)

"общественных деятелей нет закрытой для общества личной жизни, псевднимов и т.п. точнее есть, но допустимо влезть"
нет, недопустимо, международное право запрещает и проводит между прочим тонкую грань

изучите на досуге решение Европейского суда по правам человека по делу "Принцесса Ганноверская против Германии" (жалоба № 59320/00) от 24.06.2004 г.
выдержки оттуда:
"6. ...частная жизнь часто подвергается посягательствам, даже в странах, где есть специальное законодательство для ее защиты, так как частной жизни людей стала чрезвычайно выгодным товаром для определенных кругов средств массовой информации. Жертвами в основном становятся публичные лица, поскольку подробности их частной жизни служат стимулом для продаж. В то же время публичные лица должны признать, что особое положение, которое они, зачастую по собственному выбору, занимают в обществе, автоматически влечет за собой усиление давления в отношении их частной жизни.
7. Публичными лицами являются лица, занимающие государственную должность и/или пользующиеся государственными ресурсами, и, в более широком смысле, все лица, играющие определенную роль в общественной жизни, будь то политика, экономика, искусство, социальная сфера, спорт или любая другая область.
8. Зачастую средства массовой информации вторгаются в частную жизнь людей, используя однобокое толкование права на свободу выражения мнения, гарантированного статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявляя при этом, что их читатели вправе знать все о публичных лицах.
9. Определенные факты, относящиеся к частной жизни публичных лиц, в частности, политических деятелей, действительно могут представлять интерес для граждан и, следовательно, получение информации о подобных фактах читателями, которые также являются и избирателями, может быть вполне законным.
10. Таким образом, необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения."

"50. Европейский суд напомнил, что концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, например, имя лица (см. Постановление Европейского суда по делу "Бургхартц против Швейцарии" (Burghartz v. Switzerland) от 22 февраля 1994 г., Series A, N 280-B, p. 28, § 24) и изображение лица (см. Решение Европейского суда по делу "Шюссель против Австрии" ({Schussel} v. Austria) от 21 февраля 2002 г., жалоба N 42409/98).
Кроме того, частная жизнь, с точки зрения Европейского суда, включает в себя физическую и психологическую неприкосновенность; гарантия, предоставляемая статьей 8 Конвенции, в первую очередь направлена на обеспечение развития, без внешнего вмешательства, личности каждого человека в его отношениях с другими людьми (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Нимитц против Германии" (Niemietz v. Germany) от 16 декабря 1992 г., Series A, N 251-B, pp. 33 - 34, § 29, и Постановление Европейского суда по делу "Ботта против Италии" (Botta v. Italy), Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 422, § 32). Таким образом, даже в публичной сфере существует зона взаимодействия человека с другими людьми, которая может относиться к сфере "частной жизни" (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "P.G. и J.H. против Соединенного Королевства" (P.G. and J.H. v. United Kingdom), жалоба N 44787/98, § 56, ECHR 2001-IX, и Постановление Европейского суда по делу "Пек против Соединенного Королевства" (Peck v. United Kingdom), жалоба N 44647/98, § 57, ECHR 2003-I).

(Reply to this) (Parent)

52. Что касается фотографий, чтобы определить предоставляемый статьей 8 Конвенции объем защиты от произвольного вмешательства органов государственной власти, Европейская Комиссия по правам человека рассматривала, относятся ли фотографии к частной или к публичной сфере и предназначены ли полученные таким образом материалы для ограниченного использования или они, вероятно, будут доступны неограниченному кругу лиц (см., mutatis mutandis, Доклад Европейской Комиссии по делу "Фридль против Австрии" (Friedl v. Austria) от 31 января 1995 г., Series A N 305-B, p. 21, § 49 - 52; упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "P.G. и J.H. против Соединенного Королевства", § 58; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Пек против Соединенного Королевства", § 61).
53. В настоящем деле не вызывает сомнений, что публикация различными немецкими журналами фотографий повседневной жизни заявителя, одной или с другими людьми, относится к сфере ее частной жизни."


В этой связи пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг прессы - доносить информацию и идеи по всем вопросам, представляющим интерес для общества, так, чтобы это не противоречило ее обязанностям и ответственности (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Обзервер" и "Гардиан" против Соединенного Королевства" (Observer and Guardian v. United Kingdom) от 26 ноября 1991 г., Series A, N 216, pp. 29 - 30, § 59, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе" и Стенсос против Норвегии" (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). Журналистская свобода предполагает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер" и "Обершлик" против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38; Постановление Европейского суда по делу "Таммер против Эстонии" (Tammer v. Estonia), жалоба N 41205/98, § 59 - 63, ECHR 2001-I; и Решение Европейского суда по делу "Присма Пресс" против Франции" (Prisma Presse v. France) от 1 июля 2003 г., жалобы N 66910/01 и 71612/01).
59. Хотя свобода выражения мнения также распространяется на публикацию фотографий, в этой области защита прав и репутации других лиц приобретает особую важность. Настоящее дело затрагивает распространение не "идей", а изображений, содержащих очень личную и даже интимную "информацию" о лице. Более того, фотографии, появляющиеся в бульварной прессе, часто делают в обстановке постоянного приставания, вызывающего у преследуемых лиц очень сильное чувство беспардонного вмешательства в их частную жизнь, и даже преследования.

(Reply to this) (Parent)

60. В делах, при рассмотрении которых Европейскому суду пришлось установить баланс между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, он всегда подчеркивал вклад, который фотографии или статьи в прессе внесли в обсуждение, представляющее интерес для общественности, (см., среди недавних прецедентов, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Таммер против Эстонии", § 59 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Ньюс Ферлагс ГмбХ унд Ко. КГ" против Австрии" (News Verlags GmbH & Co. KG v. Austria), жалоба N 31457/96, § 52 et seq., ECHR 2000-I; и Постановление Европейского суда по делу "Кроне Ферлаг ГмбХ унд Ко. КГ" против Австрии" (Krone Verlag GmbH & Co. KG v. Austria) от 26 февраля 2002 г., жалоба N 34315/96, § 33 et seq.). Таким образом, в одном из дел Европейский суд установил, что использование определенных выражений в отношении частной жизни лица не было "оправдано соображениями общественных интересов" и что эти выражения не "[имели отношения] к вопросам общественной значимости" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Таммер против Эстонии", § 68) и постановил, что нарушение статьи 10 Конвенции не имело места. Тем не менее, в другом деле Европейский суд придал особое значение тому обстоятельству, что предметом рассмотрения являлось информационное сообщение, представляющее "большой общественный интерес" и что опубликованные фотографии "не раскрывали подробностей частной жизни" рассматриваемого лица (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Кроне Ферлаг ГмбХ унд Ко. КГ" против Австрии", § 37), и постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции. Сходным образом, в недавно рассматривавшемся деле о публикации бывшим личным доктором президента Миттерана книги, раскрывающей состояние здоровья президента, Европейский суд постановил, что "чем больше проходит времени, тем больше интерес общественности к обсуждению истории двух сроков пребывания на посту президента Миттерана превалирует над требованиями защиты прав президента в отношении медицинской конфиденциальности" (см. Постановление Европейского суда по делу "Эдисьон Плон" против Франции" (Editions Plon v. France), жалоба N 58148/00, § 53, ECHR 2004-IV), и постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
c) Применение данных общих принципов Европейским судом

(Reply to this) (Parent)

61. Европейский суд прежде всего отметил, что в настоящем деле фотографии заявителя в различных немецких журналах запечатлели сцены ее повседневной жизни, таким образом затрагивая действия сугубо личного характера, такие как занятия спортом, прогулки, выход из ресторана или отдых. Фотографии, на которых заявитель запечатлена то одна, то в чьем-либо сопровождении, иллюстрируют серию статей под такими безобидными заголовками, как "Простое счастье", "Каролина... женщина возвращается к жизни", "По пути в Париж с принцессой Каролиной" и "Поцелуй, или Они больше не прячутся" (см. выше § 11 - 17).

63. Европейский суд счел необходимым установить основное различие между сообщением фактов, даже спорных, способным внести вклад в обсуждение в демократическом обществе в отношении, например, политических деятелей, выполняющих свои официальные функции, и сообщением подробностей частной жизни лица, которое, более того, как в настоящем деле, не выполняет официальных функций. Тогда как в первом случае пресса исполняет необходимую роль "сторожевого пса" в демократическом обществе, внося свой вклад в "предоставление информации и идей, представляющих общественный интерес" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Обзервер" и "Гардиан" против Соединенного Королевства"), во втором случае пресса не исполняет такой роли.
64. Сходным образом, несмотря на то, что общественность имеет право на получение информации, что является неотъемлемым правом в демократическом обществе и при определенных обстоятельствах может распространяться даже на отдельные аспекты частной жизни публичных лиц, в частности политических деятелей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Эдисьон Плон" против Франции"), это не относится к настоящему делу. Ситуация, рассматриваемая в настоящем деле, не относится к сфере политической или общественной дискуссии, так как опубликованные фотографии и сопровождающие их комментарии касаются исключительно подробностей частной жизни заявителя.
65. Как и в других схожих делах, которые рассмотрел Европейский суд, он счел, что публикация рассматриваемых фотографий и статей, единственной целью которых было удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни заявителя, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известна общественности (см., mutatis mutandis, Решение Европейского суда по делу "Кампмани и Диес де Ревенга и Лопес Галиачо Перона против Испании" (Campmany y Diez de Revenga and Lopez Galiacho Perona v. Spain), жалоба N 54224/00, ECHR 2000-XII; Решение Европейского суда по делу "Хулио Боу Хиберт и "Эль Огар и Ла Мода Х.А." против Испании" (Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J.A. v. Spain), жалоба N 14929/02, 13 мая 2003 г.; и упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Призма Пресс" против Франции").

это жж-юзер vandermar , если что.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"это жж-юзер vandermar , если что"
о как, отлично

(Reply to this) (Parent)