Известное дело, да-да.

Пишет, что ты гитлерофильская морда:-)

Пусть пишет, значит, задело.

Прибыловский всё же человек о другом. Он прежде всего кодненсирует у себя в библиотеке информацию на специфические темы. Я это читаю редко и неподробно — но даже если там попадаются и просто непроверенные слухи, хорошо, что эту информацию кто-то собирает. Его политические убеждения — это уже его личное дело. Я бы, конечно, не назвал их либеральными. Настоящие либералы принципиально против смертной казни, и при всей своей любви к США они осуждают, например, казнь Хусейна.

Хотелось бы уточнить, что "настоящие либералы" против того, чтобы государство кого-нибудь казнило и т.п. По идее линчевания и убийство одними гражданами других — вполне либеральная деятельность (а общее дело, по мнению либералов, сложится из достижения индивидами личных целей).

> По идее линчевания и убийство одними
> гражданами других — вполне либеральная деятельность

Ну, я даже не знаю, что сказать. Откуда вдруг такая идея?

Откуда вдруг такая идея?
Из определения либерализма.

система взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей).

Отсюда, кстати, и своеобразное отношение некоторых либералов к людям, добивавшимся выполнения личных целей без стеснения в средствах. В защиту Пичугина тоже немало высказывались.

Естественно, разумный либерал может поостеречься кричать о таком конкретно, ибо это очевидно насторожит слушателей (как Вас насторожила "моя идея"), так что помешает осуществлению пресловутых личных целям.

В 6-й главе "Человека с рублём" Ходорковского и Невзлина (1992-й год) указывается, что уголовный кодекс и законы по сравнению с личными целями ничтожны. Конечно, там речь идёт об "устаревших законах".

Для того, чтобы либерал был принципиально против презрения к чужой жизни при достижении личных целей, у него должны быть гуманистические принципы, которые не связаны с либерализмом. Кроме того, зачастую достижение личных целей и экономической свободы ценой чужих жизней просто неразумно. Так что кровавыми монстрами я их не пытаюсь выставить поголовно.

Прибыловский вот тоже либерал, о чём и написано исходное сообщение do_.

Свобода либерала — свобода от государства, от воли народа. Ни слова о демократии, гуманизме, справедливости и т.п. в определении либерализма нет: такой вот закон джунглей, но под любителей частной собственности.

Не вижу в этом определении ничего про поощрение линчевания и убийства одними гражданами других. Зато вижу удивительные слова «достаточная свобода», ну и ещё некоторые странные слова, но это неважно.

Смертная казнь — это коллективное убийство. В такой формулировке совершенно ясно, что это один из самых антилиберальных поступков, которые можно вообразить. Он отрицает собой одновременно и индивидуализм, и свободу.

Гуманнее либералов только христианские священники и христианские святые — т.е., когда фанатичное ненасилие вида «подставь другую щёку». Если кто-то называет себя либералом и говорит, что он за смертную казнь, то это не более, чем недоразумение.

Я не спорю с тем, что либералы по идее против смертной казни со стороны государства, в общественных целях. Однако убийство ради достижения личных целей — вполне либерально.

Для либерала смертная казнь — это ограничение свободы. Как и наказание того, кто убил в личных целях.

Если либерал ещё и гуманист, если он почему-то считает, что убийство — неэффективный метод достижения личных целей, то другое дело.

только христианские священники
Да, про инквизицию я читал. Там были всякие тонкости: священники сами не убивали, но если их иносказательные рекомендации (без слова "сжечь") не приводились в исполнение (если не происходило сожжения), то рекомендации поступали в отношении тех, кто оказался недостаточно догадлив.

Боюсь, мы с Вами на разных языках говорим. Я имею в виду настоящих либералов и настоящих священников. Вы постоянно имеете в виду кого-то другого.

Кто такие "настоящие либералы", "настоящие священники"?

Каковы определения, как определять, кто имеет право определять?

Наверное, можно ограничиться либералами.

Определять имеет право кто угодно; ещё не хватало запрещать людям формулировать определения. )

Настоящие священники никогда не одобрили бы никакого «насилия» вообще, даже в качестве ответа на угрозу жизни. Настоящие либералы, очевидно, против смертной казни. Если Вам это неочевидно, наш разговор бессодержателен.

Определять имеет право кто угодно; ещё не хватало запрещать людям формулировать определения. )
Это делает любой серьёзный разговор бессодержательным. Но у нас он не очень серьёзный.

Настоящие священники никогда не одобрили бы никакого «насилия» вообще, даже в качестве ответа на угрозу жизни.
Инквизиция фактически одобряла (формально, как я указывал, были увёртки). Торквемада был священником. Я не вижу разницы между священниками и "настоящими священниками", Вы мне определения давать не стали, так что да, чушь выходит.

(см. другой ответ)

...Только не сердитесь, пожалуйста.

Вы начали с того, что хотелось бы уточнить, что "настоящие либералы" против того, чтобы государство кого-нибудь казнило и т.п.. Я что-то там ответил, и Вы согласились: Я не спорю с тем, что либералы по идее против смертной казни.

Всё остальное (про убийства в качестве способов достижения личной выгоды) — это уже совсем другое дело, и от политических убеждений госопдина Прибыловского оно бесконечно далеко. О'кей?

Всё остальное (про убийства в качестве способов достижения личной выгоды) — это уже совсем другое дело, и от политических убеждений госопдина Прибыловского оно бесконечно далеко. О'кей?
Штука в том, что исходное сообщение do_ — про одобрение Прибыловским убийства, а не казни государством.

do_ "… он регулярно публикует точные адреса всевозможных лиц, при этом недвусмысленно намекал, что жаждет, чтобы кто-либо их "приговорил к высшей мере наказания", притом, он считает, что выносить такой "приговор" может любой случайный человек. То есть, если перевести на нормальный язык, Прибыловский постоянно призывает к банальному убийству.
Так что моё уточнение весьма уместно.

"Я что-то там ответил, и Вы согласились: Я не спорю с тем, что либералы по идее против смертной казни…"— дочитайте то, что процитировали: "… со стороны государства."

А Прибыловский, по мнению do_, не смертной казни со стороны государства, которая либералам чужда, хочет, а того, о чём писал я: "… выносить такой "приговор" может любой случайный человек. То есть, если перевести на нормальный язык, Прибыловский постоянно призывает к банальному убийству,"— и это либералам не чуждо, что иллюстрирует и Прибыловский.

> Штука в том, что исходное сообщение do_ — про одобрение Прибыловским убийства, а не казни государством.

А мой пойнт в том, что Прибыловский не либерал, т.к. он за смертную казнь. Про то, что он призывает к убийствам, я ничего не знаю и не хочу выяснять (надеюсь, что это всё-таки неправда), а вот про то, что он за смертную казнь, я знаю достоверно (у меня про это был опрос в журнале в своё время).

Прибыловский не либерал, т.к. он за смертную казнь.
Ну, Ваша позиция про определения терминов слишком вольная, чтобы я счёл это утверждение относящимся к логике.

Я ограничусь тем, что не удивлюсь, если либерал против смертной казни, не более того. Также, как я не удивлюсь, если либерал ради личных целей призывает к убийствам или даже их устраивает. И то, и то, по-моему, вполне либерально.

Ну, мне довольно сложно понять, что хорошего в коллекционировании непроверенных слухов. Чем Прибыловский отличается от бабки-сплетницы на лавке перед подъездом? Как коллекция сплетен может называться "научным исследованием"? Приведёт это к тому, что через некоторое время реальную картину произошедшего будет невозможно восстановить, и останутся лишь записанные Прибыловским бредни. Потому "учёного", который пользуется непроверенными данными, надо бить канделябром по морде и из учёных разжаловать, чтобы история не превращалась в коллекцию глупых выдумок.

> Как коллекция сплетен может называться "научным исследованием"?

А кто-то называет его деятельность научным исследованием?

> Приведёт это к тому, что через некоторое время реальную картину
> произошедшего будет невозможно восстановить

Как же? Систематизация публикаций (самых разнообразных, между прочим) приводит только к обратному. Прибыловский читает тексты, которые пишут люди вокруг него, и записывает, о чём он на этот раз прочитал. Что тут плохого? У него там всякие «версии pro», «версии contra»... Кажется, он даже всегда поясняет, откуда эти версии родом.

>А кто-то называет его деятельность научным исследованием?

Гранты, по крайней мере, он получает на "научно-исследовательскую деятельность":

PPS
некоторые добрые люди тоже ошибочно считают, что я (и/или возглавляемый мною ИИЦ "Панорама") получаем гранты на правозащитную деятельность. ни фига подобного: ни разу таких грантов не просил и не получал - только на научно-исследовательскую деятельность.

И -- таки да, он везде позиционирует себя как учёный-политолог.

>Прибыловский читает тексты, которые пишут люди вокруг него, и записывает, о чём он на этот раз прочитал.

Он далеко не всегда даёт ссылки, часто совершенно неясно, откуда взялось то или иное утверждение. Приведу пример:

Из биографии e_dikiy у него на сайте:

До октября 2009 г. работал ведущим программы "Глобальная деревня"на радиоканале "Русская Служба Новостей" (РСН).

Недоброжелатели утверждают, что, хотя формально ушел по собственному желанию, на самом деле изганан с канала за "джинсу".
Ведет в Живом Журнале (ЖЖ) блог e_dikiy (Фима Дикий. Соловей Преступного Режима. Наречен Демиургом), недоброжелателями именуемый "дикая фимоза".

Откуда взялись два подчёркнутых утверждение? Где ссылка на тех "недоброжелателей"? В той статье нету этих ссылок. Более того, я вот почему-то уверен, что этих ссылок нету нигде, потому что оба факта Прибыловский даже не почерпнул из ненадёжного источника, а просто придумал.

И неважно, что в той статье есть и реальные факты со ссылками, тот факт, что они перемешаны с неизвестно откуда идущими слухами и банальными выдумками, делают эту статью не только бесполезной как источник информации, но, пожалуй, и вредной.

> Откуда взялись два подчёркнутых утверждение?

Я ничего не знаю про е_дикий; сам-то Прибыловский не является случайно недоброжелателем? ) Это ведь что-то из истории про Хелла. Может, и вправду он сам придумал (даже тогда всё написано верно, хотя и лукаво). А может, и нет. Ценность таких заявлений определяет, безусловно, читатель. Мне, скажем, вообще всё равно, что там написано про е_дикого, не говоря уж о том, кто его как называет и почему он откуда-то уволился.

От слухов нигде не избавиться, даже в математике. Например, очень вряд ли кто-то точно зает, классифицированы ли простые конечные группы, но большинство верят, что классифицированы. Чего уж говорить об обществе. Систематизированные слухи всяко лучше несистематизированных.

Как бы там ни было, это библиотека, составленная одним человеком. Автор честно берёт ответственность за всю писанину на себя. Я думаю, это намного лучше, чем что-то типа Википедии, когда ответственность за опубликованную информацию на себя вообще никто не берёт.

>Я ничего не знаю про е_дикий;
Я тоже не очень много о нём знаю, ну и что? "Библиотека", вроде, существует, чтобы приобретать новые знания, а дикого я взял для примера, чтобы доказать, что эта база знаний не заслуживает особого доверия. Знать

>сам-то Прибыловский не является случайно недоброжелателем?

является, конечно. Не зря же он клевещет. Однако он выдаёт свою лично выдумку за полученнуюд откуда-то информацию. Было бы честно, если б он написал "я считаю, что, хотя формально Ильин ушел по собственному желанию, на самом деле изганан с канала за "джинсу". А также я его называю Фимозой Дикой", но тогда ему бы поверилj существенно меньше народу, потому и появились вдруг никому не известные "недоброжелатели".

>Это ведь что-то из истории про Хелла.

Прибыловский теперь всех людей, которые ему не нравятся или уличили во вранье, причисляет к связанным с Хэллом. Изначально -- нет, он никак не связан(в частности, потому я его и взял для примера). Хотя, конечно, любой здравомыслящий человек, будучи неожиданно оклеветан Прибыловским, вдруг понимает, что Хэлл был во многом прав.

>Ценность таких заявлений определяет, безусловно, читатель
С каких это времён научные вопросы(а Прибыловский свою деятельность позиционирует как науку "политологию") решаются голосованием?

>Мне, скажем, вообще всё равно, что там написано про е_дикого, не говоря уж о том, кто его как называет и почему он откуда-то уволился.

Ну и что, что про дикого лично тебе всё равно? Это вполне понятно как раз. Но если ты черпаешь информацию из того или иного источника, тебе должно быть не всё равно, насколько этому источнику можно доверять.

>Систематизированные слухи всяко лучше несистематизированных.
Нет систематизации.

Внизу есть ссылки на "Просопограф" и "Лабиринт", как на источники информации. Если там не написано подчёркнутого, то, типа, плохо.

Там какие-то якобы "базы данных", продаваемые за деньги. Но стоит обратить внимание, что "Просопограф" выпускается "Информационно-исследовательский центром “Панорама”: ", что есть контора Прибыловского. Лабиринт, похоже, тоже как-то с ним связан, поскольку там стоят ссылки как на панораму, так и на антикомпромат.

Они оба от "Панорамы", что не скрывается.

Ну, во всяком случае любители халявы должны об это стукаться и негодовать, наверное.

Хотя настоящие учёные тоже частенько ссылаются на собственные книги или статьи в журналах, которые стоят изрядных денег.

Почему-то сдается мне, что если там есть Ильин, про негобудет то же самое, что и на сайте. слово в слово. Проверить сложно, впрочем -- они хотят 58000 минимум за это удовольствие, вот это ничего себе аппетитики.

Можно считать и что "Антикомпромат" — такой рекламный сайт для раскрутки коммерческих проектов "Панорамы" Прибыловского, а можно и проводить параллели с наукой, где ссылки часто не менее говнисты:)

Если слухи сопровождаются ссылками на источники, а не подяются в вольном изложении, то это уже надёжные источники. Просто воспринимать надо не как: "Вальсирующая Пугачёва съела щеку Басаева",— а как: ""Комсомольская правда" написала, что…"

Сборник этих хорош следующим: не надо самому рыскать по архивам газет в поисках говн. Можно написать за вечер большой реферат "Образ XXX в современной YYY прессе". Понятно, что всерьёз такое не особо многим нужно, но всё-таки.

Ну, реферат, может, и можно написать, только вот не надо выдавать это за "научно-исследовательскую деятельность"

http://lj.rossia.org/users/do_/241185.html?thread=789793#t789793