Ну, мне довольно сложно понять, что хорошего в коллекционировании непроверенных слухов. Чем Прибыловский отличается от бабки-сплетницы на лавке перед подъездом? Как коллекция сплетен может называться "научным исследованием"? Приведёт это к тому, что через некоторое время реальную картину произошедшего будет невозможно восстановить, и останутся лишь записанные Прибыловским бредни. Потому "учёного", который пользуется непроверенными данными, надо бить канделябром по морде и из учёных разжаловать, чтобы история не превращалась в коллекцию глупых выдумок.

> Как коллекция сплетен может называться "научным исследованием"?

А кто-то называет его деятельность научным исследованием?

> Приведёт это к тому, что через некоторое время реальную картину
> произошедшего будет невозможно восстановить

Как же? Систематизация публикаций (самых разнообразных, между прочим) приводит только к обратному. Прибыловский читает тексты, которые пишут люди вокруг него, и записывает, о чём он на этот раз прочитал. Что тут плохого? У него там всякие «версии pro», «версии contra»... Кажется, он даже всегда поясняет, откуда эти версии родом.

>А кто-то называет его деятельность научным исследованием?

Гранты, по крайней мере, он получает на "научно-исследовательскую деятельность":

PPS
некоторые добрые люди тоже ошибочно считают, что я (и/или возглавляемый мною ИИЦ "Панорама") получаем гранты на правозащитную деятельность. ни фига подобного: ни разу таких грантов не просил и не получал - только на научно-исследовательскую деятельность.

И -- таки да, он везде позиционирует себя как учёный-политолог.

>Прибыловский читает тексты, которые пишут люди вокруг него, и записывает, о чём он на этот раз прочитал.

Он далеко не всегда даёт ссылки, часто совершенно неясно, откуда взялось то или иное утверждение. Приведу пример:

Из биографии e_dikiy у него на сайте:

До октября 2009 г. работал ведущим программы "Глобальная деревня"на радиоканале "Русская Служба Новостей" (РСН).

Недоброжелатели утверждают, что, хотя формально ушел по собственному желанию, на самом деле изганан с канала за "джинсу".
Ведет в Живом Журнале (ЖЖ) блог e_dikiy (Фима Дикий. Соловей Преступного Режима. Наречен Демиургом), недоброжелателями именуемый "дикая фимоза".

Откуда взялись два подчёркнутых утверждение? Где ссылка на тех "недоброжелателей"? В той статье нету этих ссылок. Более того, я вот почему-то уверен, что этих ссылок нету нигде, потому что оба факта Прибыловский даже не почерпнул из ненадёжного источника, а просто придумал.

И неважно, что в той статье есть и реальные факты со ссылками, тот факт, что они перемешаны с неизвестно откуда идущими слухами и банальными выдумками, делают эту статью не только бесполезной как источник информации, но, пожалуй, и вредной.

> Откуда взялись два подчёркнутых утверждение?

Я ничего не знаю про е_дикий; сам-то Прибыловский не является случайно недоброжелателем? ) Это ведь что-то из истории про Хелла. Может, и вправду он сам придумал (даже тогда всё написано верно, хотя и лукаво). А может, и нет. Ценность таких заявлений определяет, безусловно, читатель. Мне, скажем, вообще всё равно, что там написано про е_дикого, не говоря уж о том, кто его как называет и почему он откуда-то уволился.

От слухов нигде не избавиться, даже в математике. Например, очень вряд ли кто-то точно зает, классифицированы ли простые конечные группы, но большинство верят, что классифицированы. Чего уж говорить об обществе. Систематизированные слухи всяко лучше несистематизированных.

Как бы там ни было, это библиотека, составленная одним человеком. Автор честно берёт ответственность за всю писанину на себя. Я думаю, это намного лучше, чем что-то типа Википедии, когда ответственность за опубликованную информацию на себя вообще никто не берёт.

>Я ничего не знаю про е_дикий;
Я тоже не очень много о нём знаю, ну и что? "Библиотека", вроде, существует, чтобы приобретать новые знания, а дикого я взял для примера, чтобы доказать, что эта база знаний не заслуживает особого доверия. Знать

>сам-то Прибыловский не является случайно недоброжелателем?

является, конечно. Не зря же он клевещет. Однако он выдаёт свою лично выдумку за полученнуюд откуда-то информацию. Было бы честно, если б он написал "я считаю, что, хотя формально Ильин ушел по собственному желанию, на самом деле изганан с канала за "джинсу". А также я его называю Фимозой Дикой", но тогда ему бы поверилj существенно меньше народу, потому и появились вдруг никому не известные "недоброжелатели".

>Это ведь что-то из истории про Хелла.

Прибыловский теперь всех людей, которые ему не нравятся или уличили во вранье, причисляет к связанным с Хэллом. Изначально -- нет, он никак не связан(в частности, потому я его и взял для примера). Хотя, конечно, любой здравомыслящий человек, будучи неожиданно оклеветан Прибыловским, вдруг понимает, что Хэлл был во многом прав.

>Ценность таких заявлений определяет, безусловно, читатель
С каких это времён научные вопросы(а Прибыловский свою деятельность позиционирует как науку "политологию") решаются голосованием?

>Мне, скажем, вообще всё равно, что там написано про е_дикого, не говоря уж о том, кто его как называет и почему он откуда-то уволился.

Ну и что, что про дикого лично тебе всё равно? Это вполне понятно как раз. Но если ты черпаешь информацию из того или иного источника, тебе должно быть не всё равно, насколько этому источнику можно доверять.

>Систематизированные слухи всяко лучше несистематизированных.
Нет систематизации.

Внизу есть ссылки на "Просопограф" и "Лабиринт", как на источники информации. Если там не написано подчёркнутого, то, типа, плохо.

Там какие-то якобы "базы данных", продаваемые за деньги. Но стоит обратить внимание, что "Просопограф" выпускается "Информационно-исследовательский центром “Панорама”: ", что есть контора Прибыловского. Лабиринт, похоже, тоже как-то с ним связан, поскольку там стоят ссылки как на панораму, так и на антикомпромат.

Они оба от "Панорамы", что не скрывается.

Ну, во всяком случае любители халявы должны об это стукаться и негодовать, наверное.

Хотя настоящие учёные тоже частенько ссылаются на собственные книги или статьи в журналах, которые стоят изрядных денег.

Почему-то сдается мне, что если там есть Ильин, про негобудет то же самое, что и на сайте. слово в слово. Проверить сложно, впрочем -- они хотят 58000 минимум за это удовольствие, вот это ничего себе аппетитики.

Можно считать и что "Антикомпромат" — такой рекламный сайт для раскрутки коммерческих проектов "Панорамы" Прибыловского, а можно и проводить параллели с наукой, где ссылки часто не менее говнисты:)

Если слухи сопровождаются ссылками на источники, а не подяются в вольном изложении, то это уже надёжные источники. Просто воспринимать надо не как: "Вальсирующая Пугачёва съела щеку Басаева",— а как: ""Комсомольская правда" написала, что…"

Сборник этих хорош следующим: не надо самому рыскать по архивам газет в поисках говн. Можно написать за вечер большой реферат "Образ XXX в современной YYY прессе". Понятно, что всерьёз такое не особо многим нужно, но всё-таки.

Ну, реферат, может, и можно написать, только вот не надо выдавать это за "научно-исследовательскую деятельность"

http://lj.rossia.org/users/do_/241185.html?thread=789793#t789793