[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| March 28th, 2007 | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 07:39 pm [Link] |     Человек пишет херню. Херню заведомую и совершенно очевидную для любого, имеющего хотя бы самое общее представление о. На неодоуменные реплики френдов переводит разговоро в сторону или отвечает бессодержательным флеймом. При этом вероятность того, что он чего-то не знает или чего-то не понимает равна примерно нулю. Ибо ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) lleo@lj - основатель и многолетний модератор “Овса”, член жюри практически всех значительных сетевых литературных конкурсов - и есть как раз тот человек, который находился в самом центре сетературного процесса в Рунете последние 10-15 лет. Как это следует понимать? Я сделал, на основании этого поста, да и всей его активности последнего полугода, определенные выводы по поводу lleo@lj. Предоставляю френдам сделать это самостоятельно, в качестве домашнего упражнения.
| ||||||||||
| Comments | |||||||||||
А в чем заключается его утверждение и твое (или Ваше) возражение? Если речь идет о том, стал ли хоть один тысячнег автором бестселлера, то, кажется, и правда не стал. (Reply to this) (Thread) Это смотря что считать бестселлером. Просто "востребованными писателями и журналистами" стали довольно многие. Я просто не поняла, что написано по ссылке, наверное, потому, что нету мозгов. Это два разных вопроса: является ли Интернет хорошей коммуникативной средой (например, можно ли с помощью Интернета изменить общепринятый взгляд на вещи) и тот, второй вопрос. Он про "славу" или про "состояться профессионально" или про нужные связи или про заработок или про много читателей. Про что конкретно, я и не поняла. А может быть, его нужно понимать в контексте Великой Американской Мечты каждого писателя? Вопрос - утрируя и сводя к ключевому частному случаю - приблизительно следующий: должен ли писатель самостоятельно пеарить себя в интернете, включая сюда участие в различного рода онлайновых литературных сообществах и проектах - или ему надо предоставить заботу о своей репутации "профессионалам"-издателям. Естественно, первое обходится издателям куда дороже, ибо они вынуждены покупать не зеленого беспомощного новичка, а самоуверенную знаменитость с состоявшейся репутацией. Издательские проекты в любом случае убыточны (кроме гарри-поттера и лукьяненки и серии "все для школьной программы). Для авторов - безусловно. Я всегда говорил, что издание книг в наше время - чистой воды благотворительность со стороны авторов. А вот каково оно для всех прочих участников процесса - это вещь очень непрозрачная. Мы можем строить по этому поводу только самые общие предположения. Издатели|продавцы очень натурально изображают из себя казанских сирот. Но не думаю, что у нас издавалось бы столько худла, если бы никто не был бы в этом материально заинтересован. А школьные учебники - это не просто прибыльный бизнес - это сверхприбыли, оставляющие по норме далеко позади всякие там газпромы. У меня в соседней комнате лежит издательство CD в коробках: оно убыточное и занимает много места. (Это и ожидалось, разумеется.) Трудно понять, как книги могут приносить прибыль -- разве что держателям системы дистрибуций, при больших тиражах и плохой печати. Ну, Федор ведь начинал с того, что автор делает одолжение издателям, если у них печатается. Я чай, меж ними госзаказанных душ немного. Точно так же, как и любой другой бизнес. Норма прибыли для худла составляет процентов семьдесят. Но чужих туда стараются не пускать, разумеется. (Reply to this) (Parent) апример chingizid@lj, даа. Макс Фрай как проект Гельмана (т. е. автор старинных сетевых обзоров) отличается от проекта Макс Фрай как писатель. Последнего читают девочки, никогда не имевшие Интернета (и пишут С. М. письма со смертельными угрозами за то, что она женила на себе Человека, Которого Недостойна). Это народный автор, но не в Сети состоявшийся. Хотя у него есть хороший роман, и как раз он, кажется, сначала был опубликован в Сети, а потом на бумаге. Ну, а chingizid@lj появился, когда Макс Фрай написал и издалуже не меньше, чем Лев Толстой. не в Сети состоявшийся Собственно дело как раз вот в этих странных членениях, единственное видимое мною назначение которых - наводить тень на плетень. Можно говорить о том, что писатель состоялся в своих книгах. Можно говорить о том, что писатель состоялся в своих читателях. Утверждение "писатель состоялся в Интернете" есть сущая бессмыслица (Ну, может быть, кроме очень ограниченного числа случаев, среди которых все равно нет ни одного русского имени). В конечном итоге все рассуждения lleo@lj сводятся к тавтологии:Писатель называется "состоявшимся" если у него есть изданные массовым тиражом бумажные книги. Писатель относится к "несетевым", если он занимается чем-нибудь нетривиальным в оффлайне. В частности - выпускает свои бумажные книги. Это-то верно. Кажется, я поняла, что произошло. У Делицына в свое время была маниакальная идея "раскрутки сетевых авторов" --- спонсоров он для них искал и издателей. Совершенно точно: он еще привел спонсора на конкурс "Тенета" в неудачный момент, как у него всегда. (Он тогда завел ленту всех сообщений на своих форумах, но она не целиком сообщения, а только темы показывала. А Миша В. номинировал на конкурс стихотворение Немирова "Идите нахуй ебаные козлы". И его-то сетевые литераторы бурно, с негодованием обсуждали. Ну и вся лента поэтому как бы состояла из сообщений "Идите вы нахуй ебаные козлы", а Делицын как раз решил похвастать изобретением.) Так вот эта идея, "раскрутки сетевых авторов", по-видимому, не умерла на конкурсе "Тенета", а обсуждалась и дальше людьми литературной ориентации.
замечательная история (Reply to this) (Parent) Хе-хе. В общем-то Лукьяненко "состоялся", в том смысле, что стапло окончательно ясно, что он - первый номер среди действующих постсоветских фантастов, - году в 93-94м самое позднее. Но каждый относит его появление к тому моменту, когда он сам узнал о его существовании. И связывает его с тем способом, которым он сам узнал о нем. Это очень типично для разговорах о "сетевых/несетевых писателях" - путать эволюцию писателя в Сети с эволюцией самой Сети. >>Но каждый относит его появление к тому моменту, когда он сам узнал о его существовании. И связывает его с тем способом, которым он сам узнал о нем. Ну, да, наверное так: большинство людей узнало о нем после того как фильмы появились, к которому времени как писатель он вполне закончился. Но всетаки: >>первый номер среди действующих постсоветских фантастов, - году в 93-94м самое позднее. Как раз в это время, как я его помню, постсоветские не действовали нигде, кроме апокрифической формы (типа, псевдо-переводов). Сети тогда тоже не было, нет? Пик известность/активность Лукьяненки в фидо была кажется попозже, в 1995-96, после того как тот переехал в Москву; хотя могу ошибаться. Но фидо это не Сеть же, в фидо была демократия. Поэтому определялось все оффлайновыми группами участников сети и личными связями между ними; кто стоял в их иерархии высоко, мог делать что хотел. То есть, ничего нового в нем не было кроме того что было в, там, оффлайновых фендоме, клубах толкинистов, незнаю, кспшников или еще кого. (Reply to this) (Parent) Половина имеющихся у меня книг Лукьяненки относится к периоду до дефолта. Да, коненчно, это по большей части мелкие провинциальные издательства или однодневки, и чтобы их поймать нужно было быть в курсе, что и где. Но, тем не менее. Сети тогда тоже не было, нет? Тогда основная активность была в [fido7.|relcom.fido.]su.books и []ru.sf.news Интернет, строго говоря, тоже был. Хоть и не у всех. (Reply to this) (Parent) Какое возражение? Человек пишет "умножение имеет зеленый цвети, а деление - кислый вкус". Я должен ему возражать, что умножение не зеленое, а красное? Дело -то как раз не в ложных утверждениях. Дело как раз в бессмысленной - но отчетливо тенденциозной, в стиле лучших американских FUD-техник - постановке вопросов. А по-моему, все это унылое говно. И самопеар, с концептами которого когда-то явились в наш райский уголок Леха Андреев и Линор Горалик, будучи менеджерами по профессии, и перегарная система знакомств и связей в литературной тусовке. Кагановский бот правильно говорил, пьют там много, а Головачев все равно не приедет. Ну, я не знаю, кто такой Головачев, но, думаю, оно и лучше не знать. Как раз знакомства и связи в литературной тусовкегораздо лучше заводятся в оффлайне. В онлайне заводится связь с читателями. (Reply to this) (Parent) Головачев - это крута. Правда Юрий Петухов - ещё круче. А ещё круче - Эрнст Малышев. (Reply to this) (Parent) | |||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}