Вы путаете (намеренно или нет) две несколько разные вещи.
Так, нынешний Холи Вар возник по поводу отстрела бездомных
собак, сбившихся в стаи и не контролируемых фактически
ни одним человеком. Это можно было бы обсуждать, если бы
были известны случаи когда выброшенные за ненадобностью
ружья сами сбивались в отряды и отстреливали прохожих, при
этом еще были способны размножаться безо всякого вмешательства
человека.

(Reply to this) (Thread)

Я не наблюдаю, чтобы кинофобы были физически проводить такое различие. В смысле - сколь-нибудь систематически и в реаллайф. Я также не наблюдаю, чтобы кинофобы имели проводить такое различие, пусть хотя бы только в онлайновом флейме.

С моей точки зрения такого различия тоже не существует - если человек неспособен здраво и рационально судить о собаках - он точно также неспособен здраво и рационально судить и о ружьях.

Так зачем же я буду писать про тонкое различие, которое, если приглядеться, и не существует вовсе?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дадад. В американском фольклоре есть такая байка:
Одна тетка подала на другую в суд (мировому судье)
что другая взяла у нее миску, а вернула ее разбитой.
На что ответчица сказала:

-- Во-первых, миски я у нее не брала. Во-вторых, я
отдала ее целой. А в-третьих, когда я ее взяла, она
уже была трснутой.

Я узнал эту притчу! Но почему вы даете ее в таком
чудовищном переводе?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вы ее даете в чудовищном переводе. Хинт: она возникла задолго до открытия Америки. )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А можно в вашем переводе ее послушать?

(Reply to this) (Parent)

Солью процитированной Вами байки является то, что ответчица привела три взаимно несовмемаестимых оправдания.

Зачем Вы ее расказываете мне, я не знаю.

(Reply to this) (Parent)

...отстрела бездомных собак, сбившихся в стаи и не контролируемых фактически
ни одним человеком.

Это очень специфический случай, в основном имеет место быть в обезлюдевших по экономическим и пр. причинам.

(Reply to this) (Parent)

Т.е. кратко - личный смит-вессон\собака - это функция удлиннителя члена, а все остальное не более чем информационный шум.

(Reply to this) (Thread)

Нет, отчего же.

Их, в принципе, можно использовать и по прямому назначению. И существует определенный процент людей, для которых использование по прямому назначению вполне себе актуально.

Опять таки, возникающие в связи с этим приннципиальные вопросы иногда важны сами по себе, независимо от того, сколько людей они затрагивают.

Так что в общем и целом я короткоствол-легалайчеров поддерживаю. Отношусь весьма скептически, но поддерживаю. Ибо есть в них и некий элемент правильного отношения к жизни - хоть и убогий и калечный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там ведь (где срач), кажется, приводились примеры, когда уличные собаки мешают использовать по прямому назначению, например, собаку-поводыря для слепого. Собака-поводырь - полезна, её следует оставить и разводить. Уличные собаки - вредны, их следует истребить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И сколько собак-поводырей например в Москве?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотрите, этот аноним действительно понимает как стоит вопрос.

Собака-поводырь - полезна, её следует оставить и разводить. Уличные собаки - вредны, их следует истребить.

Тут всё понятно. Для этого и существует служба отлова бродячих животных.

С частными собаками дело обстоит иначе. Собака это частная собственность. Как заставить собственника соблюдать нормы городского проживания? Есть запретительные меры вроде запрета на выгул собак в определенных местах и соблюдение чистоты, есть запреты против лая в определенное время, есть места проживания где запрещено иметь домашних животных. Много собак бойцовской породы в частных руках, контроля нет.

В общем, не та это тема, которую стоит обсуждать сегодня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

заставить собственника соблюдать нормы городского проживания?

Простите, вот это требование "соблюдать нормы городского проживания" (Вы, кстати, потрудились поинтересоваться, в чем они заключаются? Нет, вовсе не в том, о чем думают кинофобы. В частности приведенный Вами список высосан из пальца практически весь.) - оно относится только к владельцам собак? Или психопаты-кинфоинофобы тоже имеют в соответствии с ними некоторые обязанности?

Так вот, имейте в виду, я категорически против того, чтобы в пределах зоны моего городского проживания кто-то стрелял из ружжа, раскладывал отраву и ломился с дубьем на людей и домашних животных. На том основании что ему страшно и психологически некомфортно или на любом другом. И я такой далеко не один. Нас, прямо скажем - большинство.

Ну то есть конечно, пока мы флеймим в интернетах, мы разве что нах послать друг друга можем. Но если дело когда-нибудь дойдет до реаллайфа, так Вы имейте в виду. Пока что у нас много больше возможностей принудить хулиганье к порядку, чем у вас - бычить по поводу свежеизобретенных вами "правил проживания".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знал я одного дядьку, который буквально охотился на собак. Белый билет у него был, любил еще нахуй всех с балкона посылать.

Живем мы не в лесу, а в городе. И люди тут ведут себя соответственно. А если что не так могут и поправить. Вот и все нормы, всё просто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, Вы таки определитесь с тем что Вы хотите сказать-то. Вы пропагандируете "нормы городского проживания" или похваляетесь тем, как ловко Вы на них плюете?

Вполне возможно что и впрямь ловко. Но сколько веревочке не виться, а конец найдется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это такая идентификация свой-чужой?

Вот видите, я вам сказал как действительно обстоят дела, а вы продолжаете делить всех на два лагеря свои\чужие. Впадаете в крайности, создаете ассоциации, клеймите людей. А тем временем люди живут и решают реальные проблемы в жизни.

(Reply to this) (Parent)

...тем более что стрельба из огнестрела в населенных пунктах (кроме как в целях самообороны), а тем более для производства охоты, у нас запрещена. Так в охотничьем минимуме написано.

Еще, кажется, запрещена охота с помощью отравы (на заметку всем любителям травануть соседскую собачку), но это уже точно не помню.

(Reply to this) (Parent)

Лично я против, что бы оружие было разбросано по улице и само время от времени стреляло, когда кто-то проходит близко. И даже против свободной продажи такого оружия, которое может без каких-либо действий со стороны хозяина стрелять.
Да и свободную продажу противопихотных мин не очень одобряю.

(Reply to this)

Не обязательно браунинг. Например бутылка метанола. В исполнении, ЕМНИП, женщин. Это, видимо, уже кастрационный комплекс?

Строго говоря, признание ответственности хозяина за действия своих собак как за собственноручное применение оружия должно решить большинство проблем. Поскольку собака как оружие самообороны по отношению полезности к потенциальным проблемам находится где-то на уровне осколочной гранаты, нормальные люди не пожелают компенсировать свои комплексы весом ротвейлерчика.

(Reply to this) (Thread)

Просто из жизни, зарисовка почти в тему :)

Собачники не всегда любят собачников. А обладатели собак бойцовых пород часто являются быдлом, из-за чего собака совсем теряет башню (граната работает или нет, а невоспитанный ротвеллер от воспитанного ещё как отличается).

И вот как-то встретились ротвеллер (без поводка и намордника) и два ягд-терьера (без намордников, на поводках) (такие пигалицы, не сильно взрослые, около 30 см. в холке). Хозяева ягдтов тщетно пытались отогнать ротвеллера, а хозяин ротвеллера говорил, что он типа никого не съест, мамой клянёцо.

Ягд-терьеры — это, в общем, такие зверики. С ними на кабана ходят один-на-один, у них обязателен рабочий сертификат, иначе выбраковка из породы. К людям относятся индиффирентно, децл настороженно.

Собак едят.

Живьём.

Любых :)) Размер и комплекция роли не играют. Шанс спастись имеют только какие-нибудь шарпеи или чау-чау, до них ещё добраться надо. Ну, и на мелких собак тоже не реагируют, типа не добыча.

В общем, укоротили тому хозяину член на одного ротвеллера. Было очень неудобно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знакомого как-то побили. Собака, чуть больше него размером, сидела и смотрела на это. Сам напрашивался, причём.

(Reply to this) (Parent)

Если подумать, не совсем радужная история. А если бы ротлейлер просто поебстись прибежал?

Вот мне главным образом это не нравится - что судьбы других собак и человеческих полужопий решают сами собаки своим собачим разумением. И делают это, в общем, не блестяще - худшие из массово встречаемых людей справились бы не хуже. А если бы и хуже - по крайней мере было бы на кого обижаться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, из байки следует, что человеческая воля там вполне себе была.

(Reply to this) (Parent)

большинство проблем.

"Большинство проблем" состоит как раз в том, что действия хозяина собаки в 99% случаев вполне правомерны. И вот эта-то возможность себя - правомерно - защитить - и является обьектом ненависти гопоты. Как уличной, так и виртуальной.

С огнестрельным оружием имеется та сложность, что "застрелить наповал" - это далеко не всегда, прямо скажем, крайне редко есть мера защиты, соответствующая опасности посягательства. В то же время мера защиты "оторвать половину жопы" - соответствует тяжести посягательства гораздо, гораздо чаще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бред какой. У меня было одно нападение на жену. Она никому не угрожала, просто зашла на "территорию". Мне максимум что доставалось - укус изподитшка и удирание с максимальной скоростью.

Как правило, хозяин вообще не при делах, по крайней мере на практике. Типа, это она сама.

"Гопота", которая не может справиться с нетренированной псиной (а таких, наверное, в процентах больше чем невооруженных людей), должна вешаться.

(Reply to this) (Parent)

Никакого раздвоения личности, все правильно. "Иду это я такой, а навстречу мне -- СОБАКО... А ствола-то и нет... А если ДЕЕЕТИ?".. и т.д.

(Reply to this) (Thread)

А ствол-то короткий...

(Reply to this) (Parent)

собаки именно что исполняют роль "удлинителя письки", придурки берут тварей которые сильнее их и даже псы их не уважают.

(Reply to this) (Thread)

При всем уважении позволь не согласиться.

Содержание собаки в городской квартире - это в том числе изрядная морока, а большой собаки - еще бОльшая морока. Если я вижу человека с собакой - то знаю, что у него есть по крайне мере столько терпения и выдержки чтобы содержать собаку. Это немало, по нынешним временам.

Собаки - опять-таки в городе - всецело материально зависят от своих хозяев. Никакая даже самая умная собака не может самостоятельно покупать свою еду в магазине, не говоря о том что заработать на нее деньги. Соответственно "уважение" то есть признание первенства хозяина для собаки не есть предмет морального выбора, а суровая экономическая необходимость. Максимум, собака может конфликтовать за первенства с кем либо из детей хозяина да и то - это надо особо и немало постараться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ты знаешь, что это изрядная морока. А бывают такие, которые не знают. Заводят, скажем, добермана, кормят чем попало и срывают ему желудок, бьют, а потом, когда понимают что не справились, выкидывают на улицу. Хорошо если при этом к дереву привязывают.

Был у меня один знакомый доберман, которого вот так, привязанного к дереву подобрала женщина, которая УМЕЕТ с большими собаками обращаться. 10-месячного. Три года выхаживала, а потом он все-таки помер.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем понимаю, к чем этот коммент.

Развей, пожалуйста, свою мысль.

(Reply to this) (Parent)

А я как-то видел. На какой-то станции собачка в зале ожидания бегала по залу ожидания, подходила к пассажирам и начинала кружиться на задних лапах. Растроганные пассажиры угощали ее всякими продуктами. Так что умная собачка вполне зарабатывала свою еду. Шоу-бизнесом занималась

(Reply to this) (Parent)

да это морока, и я ее не уважаю. Люди которые деражат собак - уёбки, которым нечем занять время кроме как пинать гавно за псиной по два часа в день. В большинстве случаев такие люди ценят свою псину больше чем окружающих.

> Собаки - опять-таки в городе - всецело материально зависят от своих хозяев. Никакая даже самая умная
> собака не может самостоятельно покупать свою еду в магазине, не говоря о том что заработать на нее
> деньги. Соответственно "уважение" то есть признание первенства хозяина для собаки не есть предмет
> морального выбора, а суровая экономическая необходимость. Максимум, собака может конфликтовать за
> первенства с кем либо из детей хозяина да и то - это надо особо и немало постараться.

бред. домашняя дресированная собака может напасть на кого угодно включая хозяина. Линки


пс. со всем уважением

(Reply to this) (Parent) (Thread)

на. Линки
Тех кто ссылается на такие "линки", я всегда отправляю читать про трехметровых крыс и саблезубых тушканчиков.

ценят свою псину больше чем окружающих

Ценить окружающих - это вообще не их дело.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Ценить окружающих - это вообще не их дело.

да их дело собирать гавно

вообще мне кажется, что ты троллишь.

(Reply to this) (Parent)

Верните логин уважаемому хозяину блога lqp@lj и перестаньте паясничать.

(Reply to this) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)