не болей, вот тебе туманность:

(Reply to this)

Каким образом сочинения Фоменко тренируют ум и в чём состоит ложь Зализняка?

(Reply to this) (Thread)

тренируют ум
Они прививают вкус к работе с фактами - а не просто отвлеченным философствованиям. Учат любить факты больше чем теории. Учат внимательно и придирчиво обращатся с фактами. Учат ценить факты и при этом не доверять им.

Постановка вопроса такова, что каково бы ни было твое мнение о Фоменко, чтобы [добросовестно] подкрепить его ты должен опираться на сырые факты а не на расхожие мнения.

ложь Зализняка?

Ложь Зализняка систематична, я же говорил :-) Очень много технической работы и составлять полный реестрик мне лень. Если ты укажешь какую-нибудь статью, я соберусь с силами и пройдусь по ней, может быть. Пару примеров я упомянул здесь. На мой взгляд как минимум первый(титло) и третий (дилетанты) примеры - не могут быть случайными ошибками а есть вполне намеренное вранье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Учат внимательно и придирчиво обращатся с фактами.

Это про А. Т. Фоменко?! Я, как бы, читал, не надо мне лапшу на уши вешать. Да он и не ночевал рядом с понятием факта как таковым. Лично мне достаточно утверждения, что «мексиканские индейцы и японцы могут понимать друг друга без помощи переводчика». Это факт? Это — факт?!

Пресловутое сведение символики креста к христианству у Фоменко производится путём банального кольца в доказательства: на том основании, что крест свидетельствует о христианстве, всякая культура с крестом объявляется христианской, а на том основании, что все культуры с крестом — христианские, заключается, что крест свидетельствует о христианстве. А если креста где-то не обнаруживается (в «Илиаде»), Фоменко утверждает, что он был, но его вырезали цензоры. Очень смешно. Издевательство становится более, чем очевидным, когда автор упоминает «пятиконечную звезду — тоже, кстати, одну из форм креста». Ну, какие после этого могут быть сомнения, что осенённый красной пятиконечной звездой Советский Союз был, на самом деле, христианской «Монгольской» Империей?

И самое знаменитое: «Ведь все мы прекрасно понимаем, что если пирамиды БЕТОННЫЕ, то им никак не может быть много тысяч лет». С чего это, если, согласно ему же, «проблема приготовления порошка также могла решаться не очень сложно»?

Образец логического вывода: «…Известный средневековый ученый Бируни, якобы, в X веке н.э., а на самом деле,— веке в пятнадцатом, НЕ РАЗЛИЧАЛ БУДДИСТОВ И МАНИХЕЕВ. Напомним, что МАНИХЕИ — ХРИСТИАНСКАЯ СЕКТА, ВОЗНИКШАЯ В ВИЗАНТИИ. Получается, что буддизм ВОЗНИК В ВИЗАНТИИ». Факт?

Ну и вплоть до таких нелепостей: «…Даже если допустить на мгновение, что шелк действительно изобрели в Китае около пяти тысяч лет тому назад, то возникнет простой вопрос: А ОТКУДА ЭТО КИТАЙЦАМ ИЗВЕСТНО? Ведь бумагу они изобрели только через ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ после шелка». Писать, надо понимать, возможно только на бумаге. И это называется «внимательно и придирчиво обращатся с фактами»?

Ложь Зализняка систематична, я же говорил :-) Очень много технической работы и составлять полный реестрик мне лень.

Мне достаточно двух-трёх примеров, чтобы дальше поверить тебе на слово в систематичность лжи. Но по приведённой ссылке я не вижу ни самих фактов лжи, ни ссылок на них; вижу только твой вольный пересказ неизвестно чего неизвестно откуда. И это на столь слабой доказательной базе ты делаешь такие громкие утверждения?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не надо мне лапшу на уши вешать

Да, и самое главное. Оне учат читать и понимать прочитанное. Спасибо что напомнил.

я не вижу ни самих фактов лжи, ни ссылок

Ну вот видишь - как я и ожидал, простого указания на "где" оказалось недостаточно, требуется развернутое доказательство со всеми деталями и с закрытием наималейших лазеек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ты не дал никакого указания, где лжёт Зализняк. Ты дал указание на то, где ты пишешь о том, что Зализняк лжёт. Там несколько твоих утверждений, сделанных в нарочито расплывчатой форме и имеющих к Зализняку неизвестное отношение, установление коего ты затруднил, не дав никаких цитат и ссылок. Должен ли я сделать следующий шаг, предположив, что затруднил сознательно?

По А. Т. Ф.: слив засчитан. Собственно, этого позволяло ожидать то обстоятельство, что ни о какой ценности его измышлений тобой никогда не было сказано ничего конкретного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я Фоменко (почти) не читал: потому что все наиболее фраппирующие его моменты в пересказе слышал и нашел слишком уж общими местами.

1) Александр Невский сын Батыя. Ну и что? Точно узнать кто чей биологический сын по тем временам можно было только если со свечкой стоять, так что вопрос не очень релевантный -- был ли тот или иной лейтенант Батыя его биологическим родственником или нет. Главное что был лейтенантом, о чем "известно".

2) Романовы-сепаратисты. Это в общем тоже самое -- для тех кто в теме известно что Европейцы вообще -- сепаратисты от Османской Империи. Романовы в какойто маскве или вятке на фоне Венеции, наверное, просто никем не исследовались по настоящему.

3) итд.

То есть, анти-Фоменки они в общем скорее симптом отсталости РФшной исторической науки, и отсутствия западного интереса по ничтожности нынешней РФ. Да что там говорить -- тут зализняки Слово о Полку защищают от нападок. За что уже можно вон из профессии, по правде говоря, но nobody cares.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что, кстати, не так со Словом о Полку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фальшивое оно, а так ничего.

(Reply to this) (Parent)

Текст найден и утерян при странных обстоятельствах, первое издание прямо ссылается на Макферсоновы шотландские эпосы. Перевода текста на русский тоже в общем не существует, потому что всегда те или иные трудности со смыслом текста и/или с соотнесением его с ТрадИсторией.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Добрая половина всех исторических документов найдена и утеряна при странных обстоятельствах. Что же нам теперь, на Татищева не ссылаться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Некоторые говорят что да, и не ссылаться. Опять же примеры всякие приводят.

Несуразности СПИ, типа "Трояновой" тропы, и еще чего-то, типичны для того времени. История Ивана Сусанина режет глаз "сарматами", а опера Снегурочка -- "берендеями". С хронологией тогда еще явно не определились. Раз несуразности типичны, то и, скорее всего, написано оно тогда же.

--
er2000

(Reply to this) (Parent)

Я не очень понимаю, о чём Вы. Пункт 2 мне ни о чём не говорит, пункт 3, естественно, тоже. Пункт 1 — я бы согласился с допустимостью таких гипотез о родстве, если бы проблема фоменковщины хоть в какой-то мере к ним сводилась. Но она отнюдь не сводится. Кто чей биологический сын — это ничтожнейшая мелочь на фоне нагромождённых А. Т. Ф. лженаучных нелепиц, некоторые из коих я тут уже привёл. Поэтому мне совсем непонятно, о какой отсталости исторической науки Вы толкуете. Насчёт «Слова» я немного в курсе, но Ваших претензий также не уяснил. Пожалуйста, выражайтесь более полно и последовательно, если хотите внятного обсуждения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

== 1) Пункт 2 мне ни о чём не говорит, пункт 3, естественно, тоже

== 2) Поэтому мне совсем непонятно, о какой отсталости исторической науки Вы толкуете.

There got to be an answer, somewhere...

:-)

--
er2000

(Reply to this) (Parent)

Про Зализняка я еще напишу, но это, как я говорил, требует времени. Пока я читаю, и за каждой второй оброненной им фразой там таааакие дали открываются.

Что же касается Фоменко, то с ним все просто - насколько я его читал, он всегда приводит причины, побудившие его сделать то или иное необщепринятое умозаключение. Может быть, не всегда в на той же странице, а иногда видимо и другие главы прочитать нужно - но приводит всегда, я не припомню случая чтобы он утаил ход своих мыслей. Он, в отличии от Зализняка, не путает свои личные умозаключения с "мнением мировой науки". Правильные у Фоменко мысли, неправильные ли - но оно всё там, доступно осмотру.

Я никаких собственных исследования в этой области не веду и даже никакого определенного мнения по таким вопросам не имею. Все что я могу сделать - это заново прочитать Фоменко-Носовского, найти там цитированые тобой примеры и зачитать тебе прилагающиеся к ним объяснения и обоснования. Только я не понимаю - с какой стати я должен читать за тебя книги и пересказывать тебе на пальцах их содержание?

Вопрос-то был совсем в другом. Ну, допустим, тебе не нравится утверждение, что какие-то индейцы могли с какими-то японцами понимать друг-друга без переводчика. Твои действия? Ну, кроме гыгыканья и тыканья пальцем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про Зализняка я еще напишу, но это, как я говорил, требует времени.

По-моему, у тебя неправильная последовательность действий. Огульно и грубо охаял ты его уже, а представить сколько-то обоснованную критику ещё только обещаешь в неопределённом будущем. Нахожу это странным, мягко говоря.

Только я не понимаю - с какой стати я должен читать за тебя книги и пересказывать тебе на пальцах их содержание?

Только если ты хочешь опровергнуть моё заключение, что приведённые цитаты есть примеры проникнутой неуважением к читателю лженаучной и вульгарно глупой болтовни. Если тебя такая моя принципиальная оценка не трогает, воля твоя. Но тогда тебе придётся смириться, что я буду ссылаться на них, как на доказательство. Хотя можешь не смиряться, но тогда, на мой личный взгляд, ты будешь странно выглядеть.

Ну, допустим, тебе не нравится утверждение, что какие-то индейцы могли с какими-то японцами понимать друг-друга без переводчика. Твои действия? Ну, кроме гыгыканья и тыканья пальцем?

Ну, если ты почему-то отказываешься видеть, какое умозаключение стоит за сарказмом, так и быть, раскрою его: во-первых, это утверждение кажется неправдоподобным (мне, например, знакомым с интерлингвистикой на уровне продвинутого любителя). Во-вторых, если предположить, что оно соответствует истине, очень странно, что об этом практически никто не пишет, ибо такой факт очень бросался бы в глаза японцам, мексиканцам, да и вообще много кому. Есть сильные основания полагать, что, общаясь с анимешниками-мунспикерами и востоковедами, я бы об этом знал. Крайняя экзотичность использованного источника, проще говоря, косвенно, но весомо свидетельствует в пользу того, что это, вульгарно выражаясь, брехня. Что источник утверждения и способ его цитирования действительно крайне экзотичен, на мой взгляд, совершенно бесспорно: это слова некоего исследователя и путешественника Джеймса Черчуорда в пересказе некоего Д. Игнасио Магалони Дуарте в пересказе некоего Гуальберто Сараты Алонсо (имена привожу в профессиональной транскрипции, а не как у Фоменко — от балды). Когда его начинают пересказывать со ссылкой уже на А. Т. Ф., это перестаёт быть смешным. На самом деле, Фоменко мог бы укоротить цепочку, сославшись на: Duarte, Magaloni Ignacio, Educadores del Mundo, B. Costa-Amic, Mexico D.F., 1969. Но не в этом суть. В-третьих, наконец, при ближайшем рассмотрении источник оказывается не заслуживающим никакого доверия, поскольку оный Черчуорд — известный фрик, оккультист и лемуриец (а даже А. Т. Ф., насколько я знаю, не опустился до того, чтобы проповедовать любимые мулдашевские сказки про Лемурию и Му). С ним надо знакомиться по Спрэгу де Кампу и аниме «Ра-Зифон», а не принимать в качестве научного источника.

В-четвёртых, то, что Фоменко выдаёт это утверждение за «факт» (а он прямо называет его так в следующем же предложении), означает либо то, что его критическая способность ниже всякого мыслимого в науке плинтуса, зашкаливая, в моём представлении, за грань здравого рассудка, либо то, что он сознательно не привлекает её к своим рассуждениям и, таким образом, прямо обманывает читателя. Какой вариант имеет место — меня волнует весьма слабо, ибо любая их суперпозиция вполне достаточна для дискредитации Фоменко как научного публициста, ну, скажем, наполовину. Для полной уверенности желательны хотя бы две-три таких опорных точки, и они безо всякого труда обнаруживаются.

Собственно, не вижу, о чём тут спорить.

(Reply to this) (Parent)

Впрочем, вру. Мне хватило следующего восклицания Фоменко: «В Ⅰ веке до н.э. в Китае возникает знаменитая „древняя“ империя Хань… Первый её император по имени „У“ правил якобы в 140—87 годах до н. э.… Нельзя не отметить замечательно содержательное „имя“ первого императора, которого звали просто и скромно — У».

Этого вполне достаточно, чтобы уверенно заключить, что Фоменко, во-первых, не владеет и не интересуется той традиционной хронологией, кою претендует опровергать, а во-вторых, не владеет и не интересуется фактами, к примеру, тем ужасающим для его странной догмы о бессмысленности гласных и несомненным, что миллионы сегодняшних жителей Китая носят фамилии типа «У» и ничуть от этого не страдают.

Как ещё можно это понять — прошу, к мольберту; я же рот не затыкаю и руки не связываю. Любой желающий отстоять ценность этого и подобных фоменковских заявлений, свободен это сделать и даже в некотором смысле должен, ежели ему действительно есть что сказать по существу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы точно знаете что он вообще У? Типа, что советская транскрипция отражает верно имя миллионов китайцев которых зовут Woo.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно подумать, английская транскрипция чем-то лучше советской.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Она не лучше, она (сейчас) главнее. Транскрипция формирует "суси" или "сущи", как правильно. Не древние иероглифы же.

Вот если бы Российская Империя не проиграла там японцам, были бы эти У и Цао. А сейчас они Ву и Жао, и только на это откликаются.

--
er2000

(Reply to this) (Parent)

Что такое «английская транскрипция»?! Многие знаю, но не такую.

(Reply to this) (Parent)

Совершенно не уверен. Это Фоменко в своих рассуждениях ничего не использует, кроме русской транскрипции. Ни оригинальные написания, ни фонетические транскрипции — ничего.

(Reply to this) (Parent)

Откуда, интересно, приходят такие волны.

Что-то судя по всему у вас там на Родине борьба, сессия ВАСХНИЛ прямо. Фридман и Вербицкий покаялись в заблуждениях молодости, почистили себя под портретом Премьера и примкнули к фракции норманистов-зализнякистов.

Что они там сейчас делят, в РАН?

--
er2000

(Reply to this)

Тебе уже показали собеседники - видно, что ты оправдываешься, причём всё время врёшь.

(Reply to this) (Thread)

Не видно, не видно.

Фоменко имеет право гнать, а Зализняк нет. У первого нет под рукой репрессивной машины, потому что.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видно, видно.

Я тут поглядел лекцию Зализняка, так вот он себя ведёт, как реально учёный - без популизма и совсем уж глумежа рассматривает конкретные примеры ошибок в лингвистических рассуждениях.

Я тут почитал lpq, так вот он себя ведёт, как реально передёргивающий. Куча взаимоисключающих параграфов и совсем никаких обоснований своих утверждений. Ведёт себя, как все эти экстрасенсы в телевизоре, реальни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

===Я тут поглядел лекцию Зализняка, так вот он себя ведёт, как реально учёный - без популизма и совсем уж глумежа рассматривает конкретные примеры ошибок в лингвистических рассуждениях.

Я ее проглядел тоже, и заметил, да, что ученый он чиста конкретный. Сам придумывает себе оппонентов, сам их и рассматривает. И делает из этого железный научный вывод -- у кого нет государственной бумажки, тот дурак. Безо всякого популизма, открыто и честно.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Создаётся ощущение, что мы разные лекции смотрели. В моей было всё больше про изменчивость языков и фонетические сдвиги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, и про то что вот есть Научный Закон, который никто не в силах понять, но который так же Строг и Научен, как Периодическая Система в химии.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, он там элементарные вещи говорил:
- В любых двух языках много совпадающих по звучанию слов
- При исследовании истории слов надо опираться на самую древнюю известную форму
- Фонетические сдвиги работают предсказуемо
- Не надо заниматься переворачиванием слов и выкидыванием гласных

Что здесь такого сложного? Я вот понял.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего сложного, кроме исторических примеров на которых он это строит (основы модели), отсутствия тестировании этой модели на чем-то независимом, и презумпции что де если есть модель то есть и реальность.

Со всеми этими пунктами есть известные сложности. Связанные с общественным характером общественных наук -- исторические примеры это туфта (см. СПИ), можно с успехом изучать Нолдорский, Гномий, Уэльский и Кельтский языки, все сконструированные тем или иным английским литератором, и если модель к ним подходит значит что Эльфы и Гномы реальны, и тд.

Так что лекция == чисто персональный гипноз Зализняка. Рабиндранат Тагор с разоблачениями магии.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я совсем не понял, с чем ты споришь.

Причём тут вообще Зализняк, он говорит совершенно базовые вещи, они в википедиях описаны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эти "базовые" вещи ниоткуда не следует что все до одной правильные. Зализняк машет своим авторитетом. При вытворяя шулерские штуки со своей "моделью". Устраивает гонения на своих оппонентов, собирая попутно государственные пряники для себя.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это всё нерелевантно в данном обсуждении. А важно, насколько он искренен и насколько его искренное мнение соответствует известному современной лингвистике.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ни то ни другое Вы знать не можете.

Следовательно, Вы нерелевантны, журналист!

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Википедию хотя бы почитай и не позорься.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну если на Википедии написано, что Зализняк думает на самом деле, когда произносит свою лекцию, то надо туда совать чл это несомненно правда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне совершенно неважно, что он думает. Важно, что он говорит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

==А важно, насколько он искренен
==Мне совершенно неважно, что он думает.

Вас там несколько, чтоли, журналистов? Согласовывайте друг с другом реплики.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тут один.

lpq@lj: в твоём журнале выражаться можно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Здоровы ли Вы? Держитесь!

--
er2000

(Reply to this) (Parent)

Что до предсказуемости фонетических сдвигов, которая и есть его Периодический Закон, как я понял -- то это вообще очень великая теория всего, в которую просто трудно поверить.

Вам самому(самой) не кажется странным, что вот есть такой Закон, сам по себе, в отрыве от каких-либо, там, экономических, культурных и иных оснований? Что все там будем, просто "в некоторых языках происходит медленнее, а в некоторых быстрее"? Это очень очень сильное утверждение, вполне, кажется, масштаба торсионных полей и потеранной на Алтае Атлантиды.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не закон природы как таковой, это просто свойство, логическое следствие использованных методов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зализняк зовет это законом, и базирует свое подтверждение СПИ на нем, как я понял. Типа, тогда такого закона еще не открыли, а СПИ соответствует, значит его не могли подделать.

(Reply to this) (Parent)

Не понимаю проблемы.

Ты не согласно, что все языки, кроме мёртвых, со временем меняются?
Ты не согласно, что они это делают с разной скоростью, но никогда не с нулевой?

Что вызывает такие сложности с пониманием?
Что касается предсказуемости сдвигов, то она есть, но базируют рассуждения, конечно, не на ней, а на примерах сначала несдвинутых, а потом сдвинутых слов. Я так думаю. То есть, если мы знаем, что было пять слов на sc, которые потом превратились в слова на sh, то мы можем сделать вывод, что в английском языке sc сдвинулось в sh, например. И использовать это в дальнейших рассуждениях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Что касается предсказуемости сдвигов, то она есть, но базируют рассуждения, конечно, не на ней, а на примерах сначала несдвинутых, а потом сдвинутых слов. Я так думаю.

Имеете право, думать как хотите. Важно что думает Зализняк, для нашей дискуссии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А он ничего не говорил про предсказуемость сдвигов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В тексте, про который я счас приступаю к написанию большого постинга, Зализняк предсказывает звучание (!) русских слов в пятом веке до нашей эры (!). На основании этой самой теории.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну тут я ничего не могу сказать. Я только лекцию смотрел, там про V век до н. э. не было.

(Reply to this) (Parent)

Ну да -- а Периодическим Законом от Лингвистики он что называет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятия не имею. В той лекции, которая, видимо, породила это обсуждение - не было никаких периодических законов лингвистики.

(Reply to this) (Parent)

Сложности вызывает главным образом то, что эта концепция требует наличия господа бога, чтобы он все эти тысячелетия двигал звуки, непрерывно, равномерно, и у всех народов в одну и ту же сторону. И его еще раз, чтобы он создал несколько тысяч различных языков, которые бы затем изменялись одинаково, равномерно, etc.

Это очень старомодно, на мой взгляд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

- В разные стороны.
- Несколько тысяч языков существуют, нравится тебе это, или нет.
- Современная лингвистика, насколько я понимаю, с Зализняком согласна, а что баба яга против - так всем же похуй.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что такое современная лингвистика, и уверены ли вы что понимаете ее правильно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наука.

Википедию почитай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что такое наука я примерно знаю. К википедии она не имеет никакого отношения, дорогой журналист!

Пока мне кажется что вы под гипнозом "примеров" которые Зализняк озвучил. Но ведь примеры они того, не наука и даже не "факты", сами по себе. Они у него Что-ТО иллюстрируют -- а что именно вы, как сами признали выше, как раз и прослушали, мимо.

Эдак вас Фоменко переубедит, случись вы на его лекции. У него тоже примеров вполне достаточно.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты пойми, что идёт 2010 год. Фоменко никому уже давно не интересен.

Всерьёз разбираться в творчестве Фоменко в 2010 - это как всерьёз разбираться в творчестве Лысенко в 1960.
Время искать там крупицы смысла ещё не пришло, а других контекстов для восприятия уже нет.

Речь поэтому не о Фоменко, а исключительно о том, подсекает ли Зализняк, или нет. По его лекции создалось ощущение, что подсекает. Интересная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С тем что Зализняк чувствует коньюктуру получше чем Фоменко, я готов согласиться. Наверное это более тренди сейчас на Родине. Интересно хипстерам или благословлено АП. Whatever.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне похуй на тренди и тренды. Мне не похуй на науку. Если кто-то говорит и делает в ее пользу, то он молодец (всё равно, ради чего), если во вред - мудак.

Зализняк - молодец.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не Наука это, а Позитивизм. Если кто проповедует Позитивизм то он сраное реакционное говно. См http://lj.rossia.org/users/lqp/365831.html?thread=2853895#t2853895

Конечно администрация президента, зализняки, фридманы и прочие кадыровцы защишают Науку. Куда им деваться.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты пока ещё ни одного рационального довода в свою пользу не привёл. Я начинаю думать, что ты социопат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Малолетние гопники, как и было сказано. Ничего, в светлое будущее мы вас не возьмем. :-)

--
er2000

(Reply to this) (Parent)

В одну сторону и для построений Зализняка это критично.

Я лично ничего не имею против тысяч языков. Я просто указываю, что их существование противоречит теориям Зализняка.

Это заявления Зализняка, Неизвестно сколько человек кроме него придерживаются аналогичных взглядов. Если "современная лингвистика" зовет нас поклонятся богам - то это проблемы "современной лингвистики". Впочем, насколько мне известно, на самом деле большинству лингвистов глубоко наплевать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В обсуждаемой лекции ничего такого не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не вполне понимаю какую лекцию Вы имеете в виду, но он говорит об этом постоянно, так что скорее всего Вы его невнимательно читали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Скажите, а не состоите ли вы часом в пресловутом "клубе научных журналистов"? Помнится, что-то этоакое у Вас в журнале проскальзывало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не состою я ни в каком клубе никаких журналистов.

О Зализняке узнал из ЖЖ Еськова.

(Reply to this) (Parent)