Публиковать частную переписку неправильно. Если уж очень надо, то сослаться, но не воспроизводить буквально. На то она и частная, а не публичная (в блоге, например). Так что все просто, даже закон можно не читать.

(Reply to this) (Thread)

Но вот публикуют же (после смерти, как правило) частную переписку известных лиц: писателей, учёных, политиков?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну не знаю, для меня всегда это какое-то недозволенное, порочное чтение было. Публикуют, когда никто не может уже возразить. Вообще я за молчание. Многие вопросы так надо решать. Наоборот, чем больше слов, тем ущербней позиция говорящего, пишущего или публикующего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если позиция слаба, то да. И наоборот, какой смысл замалчивать проблемы? Их надо обсуждать и решать сообща.

Вот рассмотрим текущий инцидент. Я писал Болотову, с самого начала имея в виду, что я опубликую его ответ у себя на блоге. В принципе, я хотел спросить перед публикацией разрешения, но мне казалось, что он мне не отвечает, т.е. игнорирует. Что, как мне показалось, развязало руки.

Наоборот, если бы он не дал согласия. Что бы это вышло, он мне грубит в переписке, переворачивает с ног на голову, а потом не желает нести ответственность (в виде чужой критики, например) за свои слова? Получается, мне лично он говорит одно, за моей спиной другое, а на общем партсобрании третье? Какие же проблемы будут решаться при таком подходе?

Дальше, я ему написал анонимно, точнее псевдонимно, назвавшись как phantom. Мог бы подписаться phantom-and-co. Такое же письмо мог послать любой из френдов, и получить тот же ответ. Я спросил за всех.

Наконец, не вижу ничего секретного в переписке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В таком случае надо непременно публиковать!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как насчёт случая с MediaDefender? В двух словах описано здесь: http://anticopyright.ru/wiki/Media_Defender

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оказывается, тут война настоящая. Вроде все средства хороши, как говорят.

(Reply to this) (Parent)

Поэтому надо общаться в блогах :)

Каюсь, опубликовал некогда отрывок из частного письма, без указания авторства, под замком. Кто знал контекст, все и так поняли, а кто не знал, тому и не надо. Так же, возможно, стоило сделать и здесь - если нет цели воевать с этим человеком, то тратить порох не имеет смысла...

Не все, что могу сказать в частном разговоре, я напишу в письме, и не все, что напишу в письме, напишу в блоге. Причин может быть масса, и не обязательно это сводится к лицемерию - просто это совсем разные форматы общения, разные языки, если угодно.

(Reply to this) (Thread)

Но вот что касается блога. Возьмём мой например. Здесь десять человек всего. Разве можно считать публикацией такой акт, в результате которого информация станет доступной всего лишь десяти, причём моим друзьям?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нуивот-нуивот. Подзамок - публикация условная (и то из-под замка вытаскивали презанятнейшие вещи, было бы желание), а если оно уже в гугле, то попадает к людям, которым мы и не сильно хотели его показывать %)))

(Reply to this) (Parent)

А, по поводу блога не понял. Имел в виду, что если общение идет в блоге, то это уже по определению открытая информация (видно, что пост не подзамочный, комменты не скринились итд), так что, например, проблема публикации последнего диалога с Болотовым уже не стоит ;)

(Reply to this) (Parent)

переписку с х.з.болотовым публиковать нельзя;
но с шеф-редактором народного журнала - можно

(Reply to this) (Thread)

Собственно, переписка с редакцией — это не частная переписка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а если автор с редактором?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это уже деловая или вроде того.
Публиковать тоже нехорошо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А случай номер два (MediaDefender)?

(Reply to this) (Parent)

А переписку врагов можно публиковать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

конечно, римские законы защищают только римских граждан

(Reply to this) (Parent)

Я бы написала Болотову нормальное письмо с честными покаяниями по всем возникшим вопросам. И, наверное, запретила бы индексирование блога, раз есть такое расхождение во мнениях, чем он является - кухонными разговорами или СМИ.

(Reply to this) (Thread)

Обожди, есть вопросы, по которым я признал ошибку, и извинился перед Болотовым. Тогда ответное письмо я не послал по техническим причинам, и не заметил, что не послал. Третьего дня перепослал его, но Болотов предпочёл не заметить этого.

Наконец, я спросил у него, нужно ли убрать из постинга нашу переписку, но он не ответил!

Да и вообще, в чём каяться-то? В том, что его издание отдаёт желтизной, но он этого не хочет признавать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем? Чтоб не приходил в другой раз, занимался своими делами.

А то http://kostya-bolotov.livejournal.com/24246.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Справедливости ради, мне кажется всё-таки, что это такая квазиюношеская восторжённость, отголосок космо-технологической эйфории шестидесятых. Техника молодёжи, Наука и жизнь, пр. Мы, как люди с уже сформировавшимся чувством научной эстетики, не воспринимаем такой подход. Мы, наверно, уже слишком повзрослели.

С другой стороны, они, наверное, стараются. Небольшой крен в сторону жёлтых сетевых изданий, чрезмерному упрощению изложения, и к вышеупомянутым изданиям приблизиться не могут (пока?). С кем не бывает, пожелаем им лучшего мысленно, раз наши слова прошли мимо них.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я взрослостью относительно К. Б. не буду кичиться, хотя постарше его. Но он точно какой-то очень другой человек. А какой именно, по правде, не особо интересно.

(Reply to this) (Parent)

Если у тебя эта переписка оказалась законным путём (например, если ты участник), то публиковать совершенно нормально, по-моему, если тобой не было специально взято обязательство не разглашать (всякие приписки типа: "читая это письмо вы обязываетесь не разглашать его" не в счёт, конечно).

а пофигу. достаточно не писать в «частном» того, чего ты бы не хотел увидеть «на публике». вот и всё. всякая «этичность» тут по боку: если целесообразно — то можно и нужно. если не целесообразно — то зачем тогда?

(Reply to this) (Thread)

>достаточно не писать в «частном» того, чего ты бы не хотел увидеть «на публике»

Правомерно.

(Reply to this) (Parent)