охуенные динозавры! просим продолжать.

если бы вы сделали еще структурированное (не знаю, как лучше - по кладам или хронологически) оглавление и поддерживали его при добавлении новых постов, это было бы лучшим что есть на лжр вообще.

(Reply to this) (Thread)

+стопятьсот. ни хрена без пояснений не понятно.

(Reply to this) (Parent)

> бы вы сделали еще структурированное
Факт.
Хотя оно в общем-то в хронологическом порядке идёт.

(Reply to this) (Parent)

Ну, в формате блога структурированное оглавление не так и просто сделать, а так есть система тэгов, которая позволяет омуществлять поиск по сообществу - и хронологически и в соответствии с систематикой.

Да и к тому же оно сейчас идёт по порядку, и дальше будет то же самое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дык неправильная система тегов - на пресмыкающихся тэг "амфибии" стоит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы что-то путаете, по-моему

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное, да. Я прочитал "Антракозавры" и решил, что это динозавры такие

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, антракозавры - это промежуточная ступень между амфибиями и рептилиями; раньше их выделяли, как наиболее примитивных рептилий, но сейчас возобладала другая точка зрения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я думал "завр" означает "ящер"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По латыни оно так, но тут нужно учесть, что латинские названия для новых видов обнаруженных ископаемых зачастую придумывались от балды, а когда их начинали более-менее толково исследовать, становилось уже поздно что-то менять - название приживалось, а давать новое какбы не принято. Поэтому, например, апатозавр и бронтозавр - это одно и тоже, однако приоритетным считается первое название, т.к. его придумали раньше.

Кстати, крокодил в переводе с греческого означает - "земляной червь". Такие дела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не понял. ящеры же рептилии, а не амфибии

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу, но на людей, которые придумывают латинские названия это особо не влияет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

недоразумение?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скорее отсутствие чётких правил при составлении названий, поэтому возникают прецеденты, когда одно и тоже животное называется пятью названиями, а несколько разных обозначаются одним. Например, диниктисом и динихтисом одновременно были гигантская девонская панцирная рыба и хищное млекопитающее из эоцена, в результате для рыбы придумали отдельное название, чтобы не путаться.

(Reply to this) (Parent)

это одна из самых охуенных коммун тут после тапирофилов, продолжайте

кстати картинки бэкапятся? с одного сайта проебалась картинка с прикольными рыбами, там где про ортокона - сайт закрылся.
Если не трудно - переливайти картинки куда нить, а то кажется сайты, хостящиеся в универах - быстро протухают

(Reply to this) (Thread)

Да, кстати, есть проблема с картинками - иные сайты обваливаются и картинки перестают грузиться. Хотя, в последнее время я стараюсь пользоваться только надёжными сайтами, которые не хостятся в универах.

(Reply to this) (Parent)

да да! жывотные прекрасны, даже без оглавления

(Reply to this)

+++

(Reply to this) (Thread)

Чото пост не верхний получился.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очевидно, система стилей не позволяет поддерживать верхний пост на плаву. В "жалобах" по-моему тоже была такая проблема. Продублирую в основном журнале, хуле.

(Reply to this) (Parent)

Цитата из вашего коммента на этой же странице: (большие буквы написал и подчеркнул я)
--------------------------
"...поэтому возникают ПРЕЦЕДЕНТЫ, когда одно и тоже животное называется пятью названиями, а несколько разных обозначаются одним."

Слово "ПРЕЦЕДЕНТ" не есть синоним слова "ФЕНОМЕН". Заменять их друга на друга--нельзя.

С другой стороны, то что одно и то же животное пять раз называют по-новому, то есть по-другому,
не есть "ПРЕЦЕДЕНТ". В вашем тексте после слова "ВОЗНИКАЮТ" абсолютно логичным продолжением яволяется слово "ФЕНОМЕН".

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
А вы не пробовали решить проблему как цивилизованный и образованный индивидуй?
То есть закатать этих, когда-то ЦАРЕЙ ПРИРОДЫ, под "КАТ".
И все будут довольны и начнут не плакать, а смеяться.
Те, кого интересует эта потрясающая эпоха и как я, дилетант, это
понимаю, исчезнувшая по неизвестным причинам ФАУНА этой
эпохи,--такие участники откроют "кат" и прочтут,
и с наслаждением посмотрят на великолепные репродукции.
Можете не сомневаться. Кому надо--откроют и насладятся.

А остальные, снова начнут вас любить в пределах дозволенных администрацией.

Я иногда помещаю пост про художника в котором, до 40 (сорока) картин-репродукций размером 1000/1280 на 850/1000 пикселей.

Но даже пост на 10 репродукций такого размера плюс мои тексты (я не пишу маленькие)
займёт столько же или больше места, чем ваши восхитительные зверюги.

Поэтому я всё пускаю под "КАТ".

Те кому нужно ИСКУССТВО, ВСЕГДА открывают "КАТ".

Всего вам хорошего.

Вениамин.

(Reply to this) (Thread)

Многоуважаемый Вениамин, возможно слово "прецедент" и не самое удачное для выражения смысла данной фразы, однако же слово "феномен" видится мне в данном контексте гораздо более неподходящим, т.к. одно из значений данного слова - "исключительное явление", что может привести к не совсем верному пониманию посыла изначальной фразы, т.к. описанная ситуация, хоть и является нежелательной, но отнюдь не является редкой, т.е. такое случается сплошь и рядом. Кроме того, в данном случае речь идёт не о переназвании одного животного разными именами (хотя и такое тоже случается), а о том, что несколько разных исследователей, исследовав несколько разных скелетов (чаще всего это происходит практически одновременно), соответственно, называют их разными именами,а при дальнейшем изучении останков, выясняется их абсолютное морфологическое сходство, что, впрочем, не означает, что это один вид, а не виды-двойники. Так что в вашей фразе выражение "по-новому", на мой взгляд, следует убрать, да и "по-другому" тоже как-то не звучит. Лучше всего "по- разному. Примеры - бронтозавр и апатозавр, диплодок и сейсмозавр и много других.

Что же касается ката, то, я не знаю как вам, а мне им пользоваться не вполне удобно, т.к. во-первых кат отнимает лишнее время, во-вторых, я не знаю как у вас, а у меня из-под ката намертво исчезают все ссылки, что, мягко говоря, затрудняет работу, в-третьих, в отличие от вас я, очевидно, не наделён должной мерой художественного вкуса, чтобы выбирать из всех имеющихся репродукций одну заглавную, в-четвёртых, с моей частотностью постов не помоэжет никакой кат, т.к так или иначе половина общей ленты будет забита моими сообщениями, т.е. недовольные в любом случае отыщутся (придётся под кат вообще всё загонять, оставив только название темы), ну и в-пятых, и в-главных, некоторые постоянные читатели данного сообщества в предыдущем обсуждении сходного вопроса выступали против введения ката. По всем вышеозначенным причинам мне было проще попросить администрацию вообще вышвырнуть сообщество из общей ленты к чертям, однако же, администрация этому воспротивилась, поскольку по общей договорённости чистки общей ленты запрещены, а у каждого пользователя есть возможность изъять из общей ленты всё, что ему там не нравится и сделать это достаточно просто (http://lj.rossia.org/community/ljr_news/11222.html), так что ни у кого не должно возникать проблем с нежелательным контентом.

С уважением, industrialterro.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну-Ну!
Так вы говорите--"морфологическое сходство"?
И к этому вы говорите "в-пятых, и в-главных"?

Вы наверное так смело и так по-хамски ФЛУДИТЕ, потому что уверены,
что вас защитит друг, Генеральный Секретарь-Администратор Вербицкий?
Вы, конечно как и он презираете русский язык?

Поэтому вы пишете псевдонаучное:"...верному пониманию посыла изначальной фразы..."?

Всё, абсолютно всё, что вы помещаете, есть ЕЖЕДНЕВНО-МНОЖЕСТВЕННЫЙ КОПИПАСТ из Вики
плюс к этому картинки ещё из двух сайтов.

Вы ничего--НИЧЕГО САМИ НЕ СОЗДАЁТЕ! Вы неспособны.
Я уже выяснил в чём дело. И насчёт вас и насчёт вашего ежедневного КОПИПАСТА.
Просто мне не надо. Вы вообще никому не интересны. КОПИПАСТ!

Ну что ж!

Большому кораблю, большое плавание!!!

Представитель чукчей на ЛЖР.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Многоуважаемый Вениамин, спасибо вам большое за ваше чёткое, лаконичное и своевременное сообщение. И всё же у меня есть несколько уточнений, не сочтите их за исправления, скорее это дополнения к вашим словам.

"вы говорите--"морфологическое сходство"

Данный оборот является довольно типичным для биологической системвтики, так что ничего исключительного в этой фразе нет и быть не может.

"И к этому вы говорите "в-пятых, и в-главных"?"

Ну, я просто так говорю, так сказать, для более живописного изложения своих мыслей. Считайте это моим авторским стилем.


"Вы наверное так смело и так по-хамски ФЛУДИТЕ, потому что уверены,
что вас защитит друг, Генеральный Секретарь-Администратор Вербицкий?"

О, простите, пожалуйста, если я вас чем-то обидел (не соизволите ли указать чем именно), я вовсе этого не хотел. Примите мои глубочайшие извинения, дорогой Вениамин. А что касается Михаила Вербицкого, то я могу вас заверить, я с этим замечательным человеком лично не знаком, равно как и со всеми пользователями LJR, поэтому назвать его своим другом никак не могу, и уж тем более не могу себе даже представить, каким именно образом и, что самое главное, от кого он может (или должен?) меня защищать.


"Вы, конечно как и он презираете русский язык?"


Я могу ответить только за себя - я русский язык не презираю и отношусь к нему с большим уважением. Как я могу его презирать, если я на нём разговариваю? Если бы я его презирал, то я бы давно постарался перейти на iншую дзяржауную мову, якою я, нажаль, не валодаю на пэуным высокiм узроунi.


"Поэтому вы пишете псевдонаучное:"...верному пониманию посыла изначальной фразы..."?"

Данная фраза не имеет никакого отношения ни к науке, ни к псевдонауке, т.к. она не несёт в себе никакого биологического смысла, а я, знаете ли, другими науками не занимаюсь и не занимался.


"Всё, абсолютно всё, что вы помещаете, есть ЕЖЕДНЕВНО-МНОЖЕСТВЕННЫЙ КОПИПАСТ из Вики плюс к этому картинки ещё из двух сайтов."

Что ж, вы правы, большая часть статей берётся из википедии, но не потому, что я такой вики-фанат, а потому что статьи из википедии содержат наиболее полную и выверенную информацию, и, кстати, многие статьи из википедии сами содраны с других сайтов. А что вы, собственно говоря, хотите, чтобы я сам писал научные статьи на палеонтологическую систематику? Позвольте я вам поясню, что это даже для профессионального палеонтолога очень тяжело, а для любителя, коим я и являюсь, и вовсе невозможно, так как, для того чтобы написать грамотную научную статью, нужно сперва изучать палеонтологию несколько лет, затем исследовать несколько лет найденные останки, затем перепроверить все данные и только потом уже издать статью, которая должна содержать в себе новую, дополненную и актуальную информацию. Я же такой возможности лишён. Но даже профессиональный палеонтолог вряд ли сможет за свою жизнь лично изучить более нескольких сотен скелетов, поэтому специалист, допустим, по вымершим насекомым вряд ли сможет написать что-то стоящее по вымершим амфибиям и т.д. То есть в одиночку такие исследования не проводятся, и требуют они больших затрат сил, времени и финансовых средств. А у меня всего этого нет. Да и цели я такой не ставил, главное создать определённую базу для дальнейшего использования, ну и просто провести время с интересом. К слову, палеонтология в моей республике отсутствует, как наука, так что все эти претензии необоснованы.

Но самый важный момент заключается в том, что даже при таком стечении обстоятельств, когда мне на руки попадётся скелет вымершего животного, и я смогу его грамотно исследовать, что по Интернету сделать, понятное дело, невозможно, всё равно "лично мной написанный текст" не будет кардинально отличаться от статьи из той же википедии, поскольку описывается один и тот же объект. Видите ли, точные, естественные науки, в отличие от гуманитарных, не допускают вольных интерпретаций того или иного явления, поэтому 99% статей по, допустим, ершу обыкновенному будут содержать идентичную информацию, до кучи приправленную свежими фактами. А я, к сожалению, лишен возможности получения свежих фактов по палеонтологии иначе чем посредством СМИ и Интернета.

"Вы ничего--НИЧЕГО САМИ НЕ СОЗДАЁТЕ! Вы неспособны.
Я уже выяснил в чём дело. И насчёт вас и насчёт вашего ежедневного КОПИПАСТА.
Просто мне не надо. Вы вообще никому не интересны. КОПИПАСТ!"

А что вы хотите, чтобы я создал? Нового динозавра? Новую хронологическую летопись? Новый скелет из папье-маше? Новую трактовку старых и давно исследованых фактов? Увы, я не могу на это пойти, т.к. это было бы обманом, а мошенничество, на мой взгляд, гораздо хуже копипаста, тем более в том случае, если указываются первоначальные источники. Вы, кстати, тоже, наверное, постите не свои собственные картины, и даже, наверное, не свои фотографии картин великих художников? Так что, всё вышесказанное может быть справедливо и по отношению к вам, не так ли?

А что касается "нужности", то меня, если честно, это не особенно заботит, нужен ли я кому-то или нет, т.е. даже если бы меня никто не читал, я продолжал бы свою работу. Ну а если то, что я делаю, кому-то интересно, то это приятнее вдвойне. Вам это всё не надо, как я понимаю, что ж это ваша точка зрения, и я уважаю и полностью принимаю её такой, какая она есть. Желаю вам всего самого наилучшего.

С уважением, industrialterro

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Без закуси флудить,
Здоровью вредить!

Шекспир, сонет 155.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется маловероятным, что Шекспир знал значение слова "флуд", не та эпоха всё-таки.

А я без закуски никогда не пью крепкие спиртные напитки, если вы об этом. И пьяным в Интернеты тоже не захаживаю, привычки такой нет что ли.

(Reply to this) (Parent)