В Махачкале не так давно охотились за переводами на русский Корана. Книги пожгли, продавцов немножко побили.
Вот, собственно, и теоретическая база оказывается на это имеется.

А там причина была какая? именно что - дабы простецы не пытались неловким умом понять священную книгу? Или что-то иное?

События на Северном Кавказе зачастую невозможно трактовать с позиций здравого смысла. Кому и чем не угодил перевод, например, Крачковского, я не знаю.
С точки зрения московского духовенства (мусульманского) местное духовенство инспирировало эти погромы, так как боялось, что массовое чтение Корана на доступном языке пошатнет их авторитет (покажет недостаточную компетентность, видимо, в богословских вопросах). Ведь написанный на арабском текст для большинства Кавказских "правоверных" - не более, чем набор символов или звуков. А духовенство грешит "интерпретацией" первоисточника в силу собственного понимания или собственной выгоды.

а. в точности средневековая история с латинской Библией.

Наука и так для учёных - она защищена узкоспециальным языком с его терминами, формулами, символами.
А вот значительная часть философии изложена языком в общем-то доступным для профанов. Слова-то они понимают, а вот смысл - естественно, нет. Доступность философии ведёт к повышенному самомнению профанов и росту их нахальства, ведь они уверены, что прочитав пару книжек, они теперь будут действовавать уже не просто как животные, а как мыслители. Они считают, что их убеждения теперь "научны", "истинны" - по сути они получают для себя оправдание, "санкцию", право - на те поступки, что подсказывает их не всегда адекватный разум. Можно вспомнить тоталитарные режимы, что оправдывали свои предсказуемые наклонности поверхностно воспринятыми философскими системами.

Да. Вот именно это Аверроэс и хотел, чтобы усвоили.

Правда.
... внешний смысл в уме неспособного понимать более...
(из Бродского что-то)
... запрет на ученые книги для всех..., [кто] кроме
:)

Правды разные нужны, и для разного годны.

Я сознаю, что он хотел хорошего.
Кончается это тем, что профаны запрещают всё на свете тем, кто способен понять.

Говоря очень грубо, в исламе расвет философии и науки завершился теологической реакцией. Мысли эти продолжились на новой почве - христианской средневековой европы, и уже оттуда как свои попали в науку нового времени.

Кстати, Вы знаете, что в советское время несколько раз возникали группы молодёжи, которые пытались самостоятельно (не по учебникам и предписанным программой отрывкам) изучать труды Маркса, Энгельса и Ленина? Их наказывали, в зависимости от времени, наказаниями разной степени крутости, от тюремного заключения до "запрета на профессию".

Конечно. Это известные истории. Где есть священное писание - есть и схоластика. есть и ереси, основанные на самостоятельном прочтении. Марксистская схоластика была очень неплохой, все эти игры Ильенкова и окружающих людей были весьма глубоки, только что не по моде времени. сейчас это уже мертвые мысли. и было бы занятно написать хорошую их историю. с тем же чувством. с каким разбираются в философии 12 века - без гнева и пристрастия. отмечая лишь мыслительные ходы и новации. Это нормальное поле для современной философии в россии. кто же еще это будет изучать. а источник богатый, текстов много. и они весьма высокого уровня.

Ну, их наказывали все же за организацию тайных обществ, а не за изучение как таковое - собрания сочинений классиков выпускались огромными тиражами и были в открытом доступе в любой библиотеке. Это не Библия исключительно на латыни, в принципе не поступающая в продажу и недоступная простецам.

Не совсем так (если речь о последнем десятилетии СССР). Эти группы ведь не для чтения создавались, а для обсуждения. Которое не всегда вело к тем же догмам, которых придерживался официальный марксизм. Вот за паллиативный ревизионизм и гоняли.

И, в общем, Просвещение и последующие события показали, что определенный резон у него был.

Да и Лютер в конце концов ужаснулся содеянному и говорил, что, если бы знал, как именно толпа его поймет, он лучше бы оставил ее в подчинении у папистов. И тоже имел резон. Треть населения Германии как корова языком, или сколько там?

http://flying-bear.livejournal.com/745193.html

Тут даже ни малейших сомнений, что резон был и есть. Ибн-Рушд был потрясающе умным человеком, да и другие ребята там вокруг.. тоже ничего себе. Так что считать это глупостью нет ни малейших оснований. Просто это - одна из тянущих историю сил. Когда она получает преимущество - начинается полная духовная гибель всерьез. И там уже не одной третью меряется, а тремя третями. Противоположная ей сила тоже - если получает преимущество, получается очень и очень нехорошо. Но тут ведь как - понимая все резоны и разумность утверждений некой силы, не обязательно же с нею соглашаться. Это же решительно ужасно было бы, если б пришлось соглашаться со всякой чрезвычайно разумной силой, приводящей очень весомые резоны.

Да, конечно. И дальше все определяется оценкой текущего момента. Мне кажется, главный лозунг нашего времени - "Подумаешь, гроссмейстеры - блатмейстеры, договариваются там на своих чемпионатах", и главная угроза культуре идет именно оттуда. Каждый идиот искренне уверен, что его мнение ничем не хуже мнения всяких разных Эйнштейнов. Элитарность? Нет ведь никакой элитарности. Все расплывается в бесформенный, неаппетитно выглядящий кисель. В наше время нужно напоминать о существовании иерархии.

Да. Но закрытость чего-то от непосященных простецов - это, на мой взгляд, плохая иерархия, бедная. В одну ступеньку: наши - и там, за оградой. Иерархия - это сто-пиццот ступеней, и все совершенно разные. Иначе говоря: нет совершенно никакой разниц между отстаиванием совершенно демократичной истины, которая уже и не истина, если ее в пять минут нельзя объяснить любому дебилу, чтобы он с пользой её тут же применил - и позицией элитного знания, которое следует беречь от непосвященных. Это просто одно и то же, только с разных сторон. А главная угроза культуре... Тут тоже всё, на мой взгляд, очень сложно, а вовсе не просто. культура бывает разная, и я вовсе не за любую культуру - потому как бывает в плюс и в минус. Та реакция. о которой Вы говорите - против любой культуры, но это не значит. что следует поддерживать любую культуру против бескультурья. Очень зыбкая почва, и совершенно не получается высказать ясную, как солнце, позицию. Я бы сказал. что гиблое дело - сражаться с плохими явалениями в культуре. Их очень много. и против каждой выстраивать позицию - жуткая штука, разорвет в клочки или незаметно станешь работать на что-то тоже неприятное.
А в общем, игра может быть описана. Неграмотные массы. как когда-то в культуре ислама. хотят скушать наличную элитарную науку, захлестнуть ее "простой" верой. Наука в качестве обороны выстраивает элитисткую позицию - что в момент t0 верно. но в следующий момент нету той науки, вообще, все начинается заново в Европе. И единственно возможная линия - поднимать те массы, хотя они не хотят. Если сейчас закрыться - вскоре останется только одно имя, мол, тут раньше что-то стояло.

Если принадлежность к науке станет передаваться по наследству, как в средневековых ремесленных цехах, так оно все и будет. Но если выучиться и стать ученым может, в принципе, любой - какая же это закрытость? Так ведь работает любая демократия. Кухарка может управлять государством - если получит соответствующую подготовку, примкнет к какой-то политической партии, или создаст новую, окажется прекрасным оратором, привлечет на свои стороны симпатии избирателей и выиграет выборы. Конечно, она уже не будет в этот момент кухаркой, а будет "из кухарок". Обыватель может разобраться в науке - затратив столько усилий, что его уже нельзя после этого называть обывателем, а нужно - ученым. Но путь открыт каждому. А можно льстить этим самым обывателям, уверять, что они и так все понимают, а если нет - это гады-физики в своем высокомерии не разжевали и в рот не положили. Сия негоция, думаю, никоим образом не способствует видам хорошей и культуры. А вот культуры массовой

- как раз способствует. Ну, раньше писали всякие книжки "про относительность" и "про Эйнштейна". Их и сейчас пишут. В основном, про то, как он обижал жен и воровал у них научные результаты. Вот это самое вот "гросмейстеры - блатмейстеры". И в такой ситуации, простите пожалуйста, говорить, что в науке тон задают те же кухарки, только выучившие особый язык, мне кажется... эээ... несвоевременным.

Нет, я не думаю, что этого достаточно. Я понимаю, что говорится об этой открытости на входе. Но этого мало - настолько, что почти ни от чего не спасает. То есть от судьбы исламской науки, например - не спасает. Будь ученые все хоть из сапожников (а это не так - в СССР интеллигенция имела тенденцью воспроизводиться в поколениях...) - дело не в открытости на входе, а в понятности для ширнармасс. говоря мирно и в духе века толерантно - а то настанет день, когда совершенно добровольно "никто" не пойдет. Нафиг надо. И, честно говоря, ладно бы там что наука при этом загнется - как понятно, при этом с большой вероятностью загнется цивилизация.

Тем более не очень ясно, против чего тут возражать. Вы же как раз преподаете - в отличие от меня. А насчет "говорить, что в науке тон задают те же кухарки, только выучившие особый язык, мне кажется... эээ... несвоевременным" - я бы сказал так. Это не единственное, что я говорю. Мне не кажется, что это лейтмотив моих высказываний о науке. Это, несомненно, не полное суждение. даже однобокое - в какой науке. за какой период времени и на что обращаем внимание... И т.п. Но, с другой стороны, отчего же и не сказать? Разве это такой уж скелет в шкафу? Большинство граждан в любой группе - эээ... не слишком мудры. Или даже - очень не мудры. Что среди генералов, что среди депутатов, или журналистов, или ученых. С тех пор, как наука стала массовой профессией. средний ее интеллектуальный уровень... эээ.. несколько снизился. Об этом что - надо молчать. чтобы не повредить делу иерархии? Это как-то странно. Мало того, что это настолько очевидно, что заметно уж совсем всем, секрета из этого никак не сделать. Во вторых - как любое умолчание и ложь, подрывают престиж того, что назначены защищать.

Опять, к сожалению, контакт полностью утрачен.

Вы видите часть правды. Я - другую. Думаю, мне просто больше повезло встречаться, работая в науке, с людьми, которые, уж поверьте, до такой степени не кухарки... А Вы, по сути, сейчас повторили все то же самое "гроссмейстеры-блатмейстеры". Жаль.

Я попробую сказать коротко, не отвлекаясь. Я не считаю науку в социальном смысле выделенной частью общества - что там люди в среднем умнее, благопроднее, честнее и пр., чем в других областях. На мой взгляд, это никак не порочит познавательную область - науку как деятельность познания.
Считаете ли Вы иначе?

Помнится, мы когда-то с Вами соглашались - что считать. мол, верным. когда ты пересказал позицию другого. и он согласился - да, мол, я так считаю. Так вот: "гроссмейстеры-блатмейстеры" - это не обо мне, я так не думаю и не говорю. Контакт действительно утрачен, и действительно жаль.

Да, я считаю науку выделенной в социальном отношении частью общества.

Об остальном лучше отложить - сейчас разговора, видимо, не получится.

(http://picasaweb.google.de/lh/photo/_kDfKQ6q-8qQuFWxxXLsBw?feat=embedwebsite)Von Zeichnungen (http://picasaweb.google.de/JuraRom/Zeichnungen?feat=embedwebsite)

хороший знак

если кто не в курсе -
"иньян" - дело, суть, на иврите....

спасибо - я не в курсе. Был.

Значит можно сказать-"Иньян Иньянович за иньяном"?

Может "за", а может - "под"

вот без изьяна-под мухой.
(кстати, почему под мухой, а не под другим инсектом?)

По-итальянски "муха" - "mosca" ("москит"-"мушка" - от того же корня).
"Москва" - "Mosca".
Так что "под Мухой" - это ж "под Москвой"...

Пьют везде, а под Москвой особенно?
Тут не в географии дело, забодай её комар.

Нет, конечно же - речь и близко не шла о "версии происхождения" выражения.
Лишь о таком же забавном совпадении в "чужих" языках (и "порождении смыслов" во многоязычном сознании:)), как чуть выше по треду - про "иньяны" наши тяжкие... :)

Согласно Его Величеству Гуглю, "народ" уже развлекался:
http://otvet.mail.ru/question/28207086/
Впрочем, как и "учёные" (это я "в тему" пытаюсь флеймить:)) -
http://wordhist.narod.ru/muhu_zashibit.html
Приходя по этому животрепещащему вопросу к завидному согласию...

А вот - в упомянутом итальянском - к мухе отношение почтительнее: именно "белая муха" (моска бьянка), а не какая-то там "ворона" - синоним человека "не от мира сего", "чужого среди своих". Может, потому что сезона, который "мы здесь" с этими "белыми мухами" отождествляем, "там у них" столь же редок и катастрофичен...

Странно, что бисер и свиней не вспомнили.
"Большинство граждан в любой группе - эээ... не слишком мудры. Или даже - очень не мудры. Что среди генералов, что среди депутатов, или журналистов, или ученых" - сознание МАСС.Кстати Тард отмечал, что какой не будь умный/талантливый и т.д. человек, он не сравнится с той группой (к которой себя причисляет) в части применения ума/таланта.

интересная реакция. Вы можете сказать. что Вас раздосадовало?

Ничего. Может быть не к месту, но хочу поблагодарить Вас за журнал (в "Науку и жизнь" коммент не напишешь, ну с живым ответом во всяком случае).По массовому сознанию представляется цепочка - Лебон, Тард, О Гассет, и сейчас пишется (в том числе и данный пост).
Ломоносовых нет - к сожалению, или ...

Спасибо.

Этих "психологов масс" старых, и примкнувшего к ним Сержа Московичи, я немного представляю. Там, правда. больше о психологии толпы. чем в самом деле о нынешних массах - дисперсных. соединенных через медиа. а вовсе не заражающихсмя настроением на площади. вместо будоражащего дыхания толпы - флешмобы и прочая сетевая фигня.

Да. Массы и не хотят понимать (цели такой нет, да и тяжело), так что элитарность/закрытость групп поневоле будет еще больше. Общим и остается - "медиа... и прочая сетевая фигня". )))

Само собой - это как в современной философии?

Не знаю. Я как-то не думал о соверемнной философии.

+1. (http://dimka_jd.livejournal.com)