Всегда поражаюсь северам. Кстати, это где - не в курсе?
ЗЫ. Специально для Вас - сегодня несколько фото выложил "по Вашей части")))

Хибины

Так и подумал - кстати, тут полный фотоотчет (http://tourism39.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=71&sid=0e215873354c46c03d36a7b1bb09a450) ребят по походу в этом году, кстати, кое-что думаю, Вам понравится)))
А на днях панорамы выложу - типа такой

всё кажется таким чистым, и вода, и камни, и небо. очень красиво.

земля волнами

вот это да!

Хибины!

здорово

да. чисто

Хочу туда)))

Благодарю Вас за эту красоту!;0)))

Почему-то Север так притягателен...

Снимки невероятно похожи на сделанные PovRay'ем пейзажи (http://www.imagico.de/lotw2/index.html)
Например:

похожи.. а что за PovRaу, я не понял?

PovRaу — это программа.
Принцип такой. Изображение описывается на специальном языке программирования и рендерится весьма мощным движком, рейтрейсером. Подробнее здесь (http://www.imagico.de/pov/ray_povray.html). Или прямо на сайте программы (http://www.povray.org/).
Тут есть ряд очень важных моментов.
1) Всё, что вы видите на сделанных в PovRaу ландшафтах (http://www.imagico.de/lotw2/history.html) описывается не как набор объектов, а как математические правила их, объектов, генерации и изменчивости. Помните, Вы не раз писали об попытках биологов сделать классификацию изменчивости на основе самоподобных структур? Тут как раз в таком же духе.
1) Сама программа для PovRay, описывающая ландшафт, написана не человеком, а другой программой, предназначенной для автоматической генерации ланшафтов. Правда отбор, кажется, делают вручную.
Вообще в 3d-графике полно наработок для автоматизированного создания моделей растений и других биологических структур, вроде раковин или радиолярий, выглядящих "как настоящие".

да, теперь понятно. То есть вы говорите - эти ландшафты такие, что кажутся сгенерированными машиной. Частично да, такие.

Вообще то мне интересным показалось другое. То, что ландшафты "сгенерированные машиной" так похожи на настоящие.
То, что машиной — быть может не очень интересно. Тем более, что программу-то человек написал :-)
А вот то, что лежащая за машиной математика позволяет так точно моделировать реальные ландшафты — как раз гораздо интереснее. Особенно потому, что там достаточно простая математика.
Та же математическая модель морфологии папоротника или листа — это пара строк несложных функций. Для очень многих растений такие функции известны, имеются соответствующие каталоги.
Например pov-tree (http://web.archive.org/web/20071101052631/propro.ru/go/Wshop/povtree/screenshots.html) или xfrog (http://www.xfrog.com/4images/details.php?image_id=453)
Тоже самое и остальные элементы ландшафта — несложные математические функции дают потрясающие результаты.
А компьютер здесь просто инструмент для быстрого счета и визуализации, не более.
Кстати, интересно, что со звуком дела обстоят гораздо сложнее (file:///C:/Users/papa/AppData/Roaming/Mozilla/Firefox/Profiles/xrhmopwq.default/ScrapBook/data/20090911020743/index.html), как в плане мат. моделей, так и требуемых вычислительных ресурсов.

да, про модели листьев понятно. Они, правда, довольно приблизительные - морфогенез листа намного сложнее, чем то. что там принимается за "лист". Но в целом да, это не очень хитрая штука.

Не модели листьев. Модели внешнего вида листьев. Они как раз достаточно точные. Хотя, конечно, не отражают сущность листа, как биологического объекта.
Но выглядят, на картинке, "как настоящие". Если настоящие тоже на картинке.

Советую поглядеть некоторые примеры работ, сделанных в PovRay (http://hof.povray.org/)
Например, вот:
(http://hof.povray.org/Boreal_big.html)

спасибо. посмотрел по ссылке. Кажется, лучше потнимаю. видите, какая штука. если говорить грубо. это берутся 2настоящие2 фотографии и добавляется это самое рендирвоание. Ну так мне в тех кадрах как раз наиболее интересно. что является основой - настоящая фотгорафия - а эффекты кажутся малоинтересными. То есть мы на разное смотрим - Вы замечаете характерный глянец. я же к нему отношусь как к туману, например. или гари, которая мешает видеть пейзаж и от которой отстраиваешься. чтобы его увидеть

Да нет же.
Я так понял, что Вы решили: берутся настоящие фотографии и подвергаются обработке? Или берутся фрагменты настоящих фотографий и компилируются. Или рисуют 3d-модели и из них составляют пейзаж.
Нет, не так. Не берутся никакие "настоящие фотографии".
Берется набор математических функций, описывающих элементы ландшафта: облака, небо, камни и скалы, воду, растения. Так же берется набор функций, описывающих взаимное положение перечисленного. Туда же добавляют функции описывающие поверхность элементов пейзажа — процедурные техкстуры. И вычисляется соответствующая картинка. Ландшафты по ссылке выше (http://www.imagico.de/lotw2/history.html) сделаны именно так.
Вот простейший пример:

А вот соответствующая программа (http://www.3dplumbing.net/tutorials/rockspov/f_rounded_box_granite.pov) PovRay
Что касается гламура, то подлинные фотографии севера в Вашем посте как раз сильно обработаны в Фотошопе и потому не вполне "подлинные". Что, впрочем, не важно.

http://hof.povray.org/
вы дали эту ссылку

большинство фото там - не такие, не сгенерированные компьютером.
то что по этой ссылке - http://www.imagico.de/lotw2/history.html - да, это понятно

большинство фото там - не такие, не сгенерированные компьютером.
Сложный вопрос. По разному. Некоторые целиком сгенерированны. Некоторые — частично. Некоторые — совсем не.

как я понимаю, графическая основа вот этого - не компьютером сделана.

Первая картинка (http://www.povcomp.com/entries/161.php) сделана целиком в PovRay и в стиле PovRay. Это значит, что все элементы картинки получены сочетанием операторов PovRay, т.е. элементарных графических объектов и функций и рисования 3d-модели из полигонов, в стиле 3dMax не делалось. Т.е. это как раз пример того, о чем я говорил — сложные изображения описываются набором относительно простых математических выражений.

Вот пример:



Остров в центре является поверхностью функции и описывается коротким кодом:

isosurface { // ----------------------------------------
function{ f_rounded_box( x, y, z, 0.3, // radius of curvature
0.7,0.7,0.7) // scale <x,y,z>
-(f_agate( x, y, z)*0.5)
}
threshold 0
contained_by {box {<-1,-1,-1>*1.2,<1,1,1>*1.2}}
max_gradient 3.2
texture {pigment{ Brown_Agate }
normal { bumps 0.5 scale 0.015}
finish { diffuse 0.9 phong 1}
scale 0.25
} // end of texture
scale 0.7000
rotate <0,-40,0>
rotate <-30,0,0>
translate < 0, -0.4, 0>
} // end of isosurface ----------------------------------


Во второй картинке (http://www.povcomp.com/entries/184.php) модели девушек сделаны вручную в соответствующей программе, а PovRay использовался для рендеринга изображения, так как он дает очень высокое качество.

Я в это не могу вдаваться, но - крайне сомнительно. проверьте, пожалуйста, еще раз. Все картинки, которые приврдите Вы как образцы - там сразу понятно. что их рисовал комп. Играющее море, камушки. скалы, как бы травка - этов се пустяки. На спорной картине я говорю, что не компом нарисовано "основное граческое содержание2 - корабль и та зверушка. Горка с водорослями - это же пустяк. фон. конечно. это комп - но это же не важно. а вот что корабль нарисован - очень было бы странно. разве что взята специальная программа по судомоделированию.

Картинки, которые я привожу как образцы — это простейшие примеры, которые я рендерю на лету, пока пишу ответ. Что-то более сложное вычисляется часами, а то и неделями и в качестве примеров малопригодно.
Что касается "спорной картинки", то я дал ссылку на её описание. Там, пониже, есть текст и под заголовком "Making Of" автор изложил, как сделаны корабль, зверюшка и прочее. Сделаны именно так, как я написал, т.е. не нарисованы, а вычислены.
Конечно реально автор писал код, пробовал (черновым рендером, без красот), как получается и так много раз. Но мой основной посыл — что сложные изображения могут быть описаны сравнительно простыми математическими выражением — эта картинка как раз и иллюстрирует.
Так что отриньте сомнения и вперед в светлое будущее, полное чудес :-)

Мне кажется, эти фотографии - HDR. Нет? Если да, то какие могут быть презензии к Фотошопу? Это новый жанр, новое искусство. Вы же не станете обвинять импрессионистов в том, что у них краски слишком яркие, ненастоящие...

Вроде бы у меня не было претензий к фотошопу