разделяю.
иначе единственный ответ на все вопросы - "юзайте гугль, оно рулез."

Жму руку. Ниже по треду - разногласия и несогласия...

Забавно было бы поддержать привычку не заглядывать в сеть перед ответом - или как-то специально извиняться, если уж пришлось.

А я не стесняюсь гуглить. Не хочу казаться аристократичнее, чем я есть :-)

Правильно, конечно. Между "казаться аристократом" и "казаться эрудированным" разница невелика, это Вы верно заметили.
Лучше всего об этом не думать.
Но выносить свою эрудицию вовне, как мне кажется, не всегда благоразумно. Когда-нибудь понадобится что-нибудь такое, а компьютера под рукой и нету - что делать? Меня этот кошмар всегда преследует.

Есть разработки на этот счет. Называется wearable computers. Компьютер встраивается в куртку, очки (типа слухового аппарата) или прямо в голову (в недалеком будущем, но прототипы есть и сегодня) - мой интернет всегда со мной...

Фильтрованная информация = знание
Фильтрованное знание = мудрость
Фильтрованная мудрость = святость

Т.о. главное - уметь фильтровать, а мощность исходного потока - дело десятое :-)

В целом правильно, гугло все равно предоставляет только информацию.
А вот как она преобразуется (фильтрация как то слишком узко звучит) - это уже так скажем added value.

Так что если пост сугубо информативный и особой нагрузки в виде знаний не несет - то гуглить - экстенсивный такой подход, особой ценности посту не приносящий.
Если же передаются именно знания - тогда гуглить в принципе может быть полезно.

А уж если так подумать - то что знаю я и то что можно найти на гугле - нет особой разницы, эрудированность меня как-то мало греет.
Все равно все узнать жизни не хватит.

Не спорю. Для меня тут важно то, что vad_nes называет письменной устной речью. Я в ЖЖ как бы разговариваю, и переношу очень многое от своей манеры разговора. Ясное дело. статьи таким наречием я писать бы не стал. Но когда я с кем-то разговариваю (реально), было бы странно вдруг на часок уходить листать энциклопедию, а возвратившись, с гордым видом улолять собеседника на неточностях. Вот это меня и смущает - либо я "говорю" (хоть и через компьютер), либо - что-то другое. Разумеется, если меня спрашивают: где в сети этот текст - то я могу поискать и сообщить, но это тоже как в разговоре. Спросит кто-то точную цитату - если книжка под рукой, можно и слазить. А не под рукой - извини, брат.

мне обычно стыдно проверять цитаты из русской классики - как запомнилось, так уж тому и бывать.
...А, кроме того, есть некоторый шик в неправильностях. Аутентичность не бывает фабрично-отлитой, всегда к форме изнутри сосновая иголочка двойная приклеится. Слышал, по таким косвенным прзнакам доказывалось владение Пушкиным немецким языком - ведь в Борисе Годунове рейтар-сольднер какую-то чушь несет полную, с точки зрения грамматики. "Если бы Пушкин не знал немецкого, он Жуковского бы спросил, а тот бы ему все абсолютно верно написал". Собратья по цеху, прообраз Гугла.

У меня память м-м... своеобычная, я не токмо цитат, а очень многого нужного не помню. Как разговор пойдёт - в одном контексте помню, в другом - нет. Иногда разговор вырулит - вроде и надо бы назвать хоть пару имён. или пример привести - в голове шаром покати. Ну не ждать же, пока пример всплывёт - так я и пишу с утонувшим примером.

А по-моему, хорошо и то, и другое. Только надо достаточно чётко разделять: вот это я сказал из головы и по памяти, а вот здесь - найденные цитаты и ссылки на дополнительные материалы. А иногда, когда разговор идёт не столько о личных мнениях, сколько о фактах и первоисточниках, можно даже и не разделять.

Умение пользоваться поисковиками - такая же важная черта личности, как и хорошая память. Многие из моих знакомых, люди во всех отношениях умные и приятные, искать умеют отнюдь не виртуозно. Даже мастерам поиска я сэкономлю несколько [десятков] минут на запросы и перебор результатов. Подарить человеку немного времени - это своего рода демонстрация уважения и дружелюбия.

Это если не считать того, что я субъективно воспринимаю сеть с поисковиками не как внешнюю среду, а как искусственное расширение собственной памяти :)

Вот.

Разумеется - надо четко разделять. Видимо, я неловко выразился - речь не о том, что я вообще в сеть не полезу ни в каком случае. Только вот... искусственное расширение памяти я собственным не назвал бы.

Вспомнилась история про Фому Аквинского (наверное апокриф, автора не знаю)

Фома Аквинский и его ученик долго спорили, есть ли у крота глаза. Спор услышал садовник и сказал: "Но господа ученые, давайте я вам принесу крота, и вы сразу определите, кто прав!" "Ни в коем случае", - ответствовал Фома, - "Мы спорим есть ли у крота глаза в принципе!"

Если не ошибаюсь, это история разговора Альберта Великого и его ученика Фомы. Я лет 15 назад даже что-то вроде сказки философической писал об этом, так понравилось - защищая, разумеется, схоластов. очень правильный они вопрос выясняли - аргументы в рассуждении об отсутствующих органах очень важны и по сей день. Змеи, скажем, безноги, но относятся к тетраподам.

При четком отделении в разговоре того, что помнишь на вскидку, а что уточнил, становится ясно, что и как мозгами проработано, а что явилось материалом для размышления.

Ага. Ну, и собеседнику интереснее: из таких ошибок он о тебе немало узнает, а ведь главная-то цель - именно познакомиться.
Я сам делаю то так, то сяк, и часто предупреждаю, когда за цитатой в гугло не лез.

Как-то я пока не отработал момент такой ссылки - специально оговариваться, что это я нарыл, а так не помнил... Пока непривычно.

Ага - но еще больше говорят о собеседнике используемые образы или цитаты:
да простит мне Иванов_Петров за упоминание всуе;), но кроме уважения и восхищения даже и нежность какая-то к нему появилась после его реплики("в общем, мощные бедра..") - типа из одной песочницы, одной крови и т.п.
Но вот о целях - все же, кроме познакомиться - есть же и большая радость от попытки собрать этакий сверхразум - читерской, правда, попытки - ну да , ленивы, что ж поделать.. (Соррри за обобщения)

Хм, а мне вот больше нравится легендарный эйнштейновский подход при подборе сотрудников: если на сложный заковыристый вопрос кандидат сразу давал ответ, его не брали, а если говорил: "Сейчас точно я ответить не могу. Мне надо поискать информацию там-то и там-то", его принимали ;)

Но в домашней беседе разве мы иногда не снимаем с полки справочник, уточняя то или иное? Вполне обычное дело...

:-) забавно у вас дома

А что, по-другому бываетъ? %(

Дома-то обычное дело - полезть за справочником, а вот на бульваре как?
Поэтому наверно иной раз так уютно в жж - все кинулись уточнять - как дома.
А иной раз как на митинге или в трамвае - увы..

не то слово, КАК бывает! без словарей удается обойтись :-)))

А мне вот как-то неприятно писать ошибочную информацию. Дело не в том, что я с ней буду выглядеть глупо (в конце концов, я себя числю виртуалом), а в том, что вряд ли она кому-то нужна.

К тому же, хотя Сеть и похожа на разговор, у неё есть существенное отличие: всё написанное там -- остаётся. И если что-то написано неверно, то к нему надо приписывать исправление, хотя бы для того, чтобы ошибка не шла дальше. Вот и получается, что вместо того, чтобы вести дискуссию, люди отвлекаются на исправления.

И ещё. Разумеется, писать то, что собеседник может найти в Гугле -- несолидно. Но бывают ситуации, когда я обладаю какими-то обрывками знания, позволяющими мне отыскать нужное, а другие этого не могут. Тогда я просто оказываюсь обязанным провести поиск и сообщить о результате.

А самое главное, с помощью Гугля можно показаться эрудированным (если кто-то ставит себе такую цель), но показаться умным с помощью Гугля нельзя.

Видимо, так - в общем - не всё понятно. Надо оговаривать, в какого рода высказываниях, на какие темы и т.д. Мне почему-то казалось, что это интуитивно ясно, но пишут все по-разному... Допускаю, что есть и такие темы, где это - исправления и проверка - необходимы

По моему не к месту это...
Гугль гуглем, а даже если какая нужная книга есть в сети, пока прорвешся сквозь на ссылки на нее, пока найдешь полнотекстовую версию...
Во вторых, по интересным(т.е. по неоднозначным) вопросам сеть не особо помошник - лучше ходить со сталкером, с поясненими это типа дрянь, а вот это - рулит и т.п. Замечал, что по многим вопросам есть море маккулатуры, а действительно нужно освоить 5-7 базовых книг и авторов, а остальное - отнимающий время спам...

В смысле - не к месту широкое использование сведений, почерпнутых в сети. при разговорах? Или - сколько угодно. всё равно, как ни вертись, а ты отвечаешь за высказывание, и что ты там используешь - сугубо неинтересное дело?

В смысле - не к месту вешать на себя ненужые (и вредные) ограничения.
И "сколько угодно. всё равно, как ни вертись, а ты отвечаешь за высказывание" - таки да,
и "что ты там используешь - сугубо неинтересное дело" - наоборот, с грамотной ссылкой оно и убедительней и полезней и интересней.

Вы, конечно, правы. Я говорил не о навешанных на себя из глупого принципа ограничениях - а о том, что поймал себя на некотором неудобстве, внутреннем запрете на некоторые действия и попытался это высказать в более ясной форме. "Мне это неудобно, как-то неловко получается" - так хотел я сказать, а не "я считаю правильным и беру себе как принцип вот это"

У меня такого нет. Но, конечно, найденную в сети информацию нужно и маркировать как найденную (ссылку давать, к примеру), а не выдавать ее за свои собственные мысли. И это даже не аристократизм, а элементарная порядочность.

Вот, пока не получается... Видно, я часто пишу не в том стиле, в который удобно ложатся ссылки - "а вот это цифру я подсмотрел там-то, но там-то написано еще то-то. а это я сам придумал, не оттуда взял, поэтому внимательно - только на цифру ссылаюсь". Кажется, имеено в стиле дело. Я хаметил. что люди, легко приходящие к ссылкам и четко отделяющие свои мысли от этих ссылок обычно пишут совсем иначе кчем я - гораздо суше, четче. Продуманные такие посты. Без ошибок - то ли клавой хорошо владеют, то ли сначала проверяют в редакторе комменты...

Но ведь иной раз помнишь важное и нужное - а ссылок то и нет - забыл!!
И что, совсем не писать? - не статья - разговор ведь..

Напоминает критику Платоном письменности:

"В души научившихся им (письменам) они вселят забывчивость, так как будет лишена упражнения память: припоминать станут извне, доверяясь письму, по посторонним знакам, а не изнутри, сами собою. Стало быть, ты нашел средство не для памяти, а для припоминания. Ты даешь ученикам мнимую, а не истинную мудрость. Они у тебя будут многое знать понаслышке, без обучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами, людьми трудными для общения; они станут мнимомудрыми вместо мудрых"

как адепт противоположной точки зрения дам ссылку :)
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000383/st001.shtml

Мне кажется, все дело в отсутствии грани между "просто передачей информации о чем-то" и "общением, разговором людей". Долго говорить ни о чем трудно, интересно все-таки передавать какую-то информацию, ну а информация тем ценнее, чем она точнее.

Грани, конечно, нет. А где они есть, эти грани? По поводу критики письменности - вынужден сознаться: я очень хорошо понимаю Платона. То, что он сказал, абсолютно верно. Мне ситуация видится так: некоторому человеку отрезали ноги и сделали протезы. поначалу он жаловался, что протезы много хуже ног - пока помнил, как ходят ногами. Прошли долгие годы, и он совсем забыл ощущение живых ног. и стал посмеиваться. когда ему говорили. что его столь чудесные протезы - много прочнее обычной ноги, сломать их трудее, влаги не боятся, не потеют и т.д. - чем-то, как говорят идеалисты, хуже ног.

Мне кажется, Вы не правы - если Вы хорошо разбираетесь в вопросе, то Вы найдёте информацию быстрее, полнее и достовернее чем тот, кто заинтересовался тем что Вы написали и полезет искать подтверждающую информацию.
Главное здесь - достовернее. В интернете можно найти всё что угодно, все по разному умеют оценить достоверность.
Существующие комменты просмотрела, признаюсь, бегло, похожего на свой ответ не нашла - но если это мнение уже было высказано, прошу прощения.

Я понимаю. Это верно - в том-то и дело, что далеко не все, что я пишу, имеет отношение к информации и достоверности. Я ж не справочное бюро. Вот это меня и смущало - люди думают, что идет обмен информацией. информационная помощь - кто лучше и быстрей найдет. А я внутренне полагал, что ЖЖ - это "личный" журнал, сфера общения... В общем, ясно.

Цель познания (здесь же - поиска знания, манипуляции со знанием и т.д.) - повлиять на собственную мысль. Мысль приоритетнее. Она - единственная ценность по существу, всё прочее служит ей. Поэтому совершенно всё равно как вы добываете знание, где добываете, в каком объёме, как позиционируете этот процесс перед наблюдателем. Что в итоге мыслится - вот что важно.

Мысль - единственная ценность... Любая? Что любая мысль, в любом направлении - усомнюсь. Если не любая - то не единственная ценность.