превратили сообщество Буковского хрен знает во что...

(Reply to this) (Thread)

Кстати, да. Некий сливной бачок. Вот в параллельном модераторы хоть изредка дают о себе знать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почистим. Руки не доходили.
Просто когда смотришь туда - выясняется, что тот или иной товарищ уже принят кем-то с распростертыми объятиями.
Разберусь.

(Reply to this) (Parent)

Поясни, суровый цензор свободы, чем и этот пост тебя возмутил? =) Вроде Крокодилыч высказывает схожие идеи...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да мне проще от сообщества отписаться, на самом деле. не бери в голову, просто мне этот флуд в ленте надоел.

(Reply to this) (Parent)

Отцы-основатели социализма вовсе не это имели ввиду! Ненавижу "политкорректоров"- совковая брежнегебульная уравниловка ("люди в белых халатах", "солнечный Тажикистан"- и т.п.) Вирус хрущебрежневского говноебизма мутировал в эту чортову "уравниловку мыслей и мнений"- птенцы гнезда Ульбрехтова, мать их за ногу. НЕ-НА-ВИ-ЖУ!!!

(Reply to this) (Thread)

Разумеется. Я отнюдь не левых взглядов человек, но социалисты, социал-демократы и лево-либералы 70-х гг. были на голову разумнее нынешних. а еще были чешские обновленцы, итальянские еврокоммунисты и прочие вкусности. Думаю, они переворачиываются в гробу сейчас, видя, "чем их слово отзовется". Нормальных левых не осталось совсем - ни на Западе, ни в Говнорашке. Быдло одно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Западных левых не следует равнять под одну гребенку- они очень разные. В живом организме даже забюрократизированного Социнтерна дофига компенсаторных механизмов, которые заставляют людей меняться, анализировать- а что уж говорить про анархо, нео-маоистов и т.д. Вот итальянские левые чем плохи? А сам Марко Панелла- не левый ли? Тяжелейший удар кризиса по Европе- целиком и полностью вина политкорректнутых эсдеков. Но они, в отличие о КПРФ и "Яблока", ИЗВЛЕКАЮТ УРОКИ из своих ошибок и МЕНЯЮТСЯ! Смотрите, какую конфетку из СпРоса делает Социнтерн- еще чуть-чуть- и голосовать за них будет не западло- из-под суркова они благополучно ушли и взяли курс на Социнтерн, чем в неописуемое бешенство привели старика Дубовицкого. ВПЕРЕД чем плох? Не все так плохо. Вернее, плохо- совсем хуево, я б сказал, но ХОЧЕТСЯ ВЕРИТЬ, что не безнадежно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, они по сей день там разные, но уже...


Паннелла не левый. Партито радикале в 50-е годы называлась "прогрессивной социалистической", но щас она реально ТРАНСПАРТИЙНАЯ (там состоят евродепутаты из очень разных фракций, например), что всего лишь означает, что там есть и левые тоже. Там даже (не в Италии, правда) есть парочка гомофобов откровенных. Исключения из правил есть везде.

(Reply to this) (Parent)

Случай сложный-- хотя исключение из партии и увольнение за этот расизм-- в целом правильная мера. Неплохо б, чтоб она еще сочеталась с реальным равноправием турок, -- которого, похоже, более, чем нет.

Возбуждение дела -- м.б. излишне. Но тут надо учитывать, что это все-таки гос. чиновник высшего ранга, если ты не помнишь-- ты сам голосовал за то, что ст.282 К НИМ применять можно.

(Reply to this) (Thread)

Ты ОПЯТЬ бредишь: всё было наоборот. Я голосовал ПРОТИВ применения 282 к кому бы то ни было (поясняя, почему не подписался против Бетина на собрании СР). Странно, что это помнят все, кроме тебя.

Госчиновник - это временное состояние тушки клиента. Уволят - уже простой смертный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда извини пожалуйста. :-).

Госчиновник - это временное состояние тушки клиента. Уволят - уже простой смертный.

Да. Просто вопрос, как общество может себя охранять от уже реальных, а не как Тило Сарразин, расистов на высших должностях.
Тут я вижу два выхода-- либо "управляемая демократия"-- т.е. жесткая партийная система-- как в США.
Либо вот какие-то законодательные меры против высших гос.чиновников.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опять бред. От реальных расистов защищаться очень просто: надолго сажать за любые насильственные действия не в целях непосредственной самообороны. А не "за базар". Даже если это базар мэра Вашингтона, к примеру. Мыслепреступление.

1) Немцу приписали расизм, т.е. это приписка, а не расизм as such. Есть проблемы, которые надо ОБСУЖДАТЬ, а не политкорректно замалчивать. Если хочешь мое мнение - я считаю что проблема иммиграции вообще ПОКА надуманна, меня эта тема мало интересует сама по себе; она встанет во весь рост не ранее, чем через поколение, когда будут новые и более массовые теракты исламистов типа 11.09 (неизбежно будут). Но ВСЕ люди должны иметь право на дискуссию.

2) Бред по поводу США. Мажоритарная система там, только и всего (упр. демократия - это в говнорашке). В Англии вот ОНА ЖЕ как раз сочетается с немецким тоталитаризмом и законами о hate speeches.

3) Высшим госчиновникам приходится решать текущие проблемы. Это их первая обязанность. А может ли даже школьник решить задачку по математике, если ему не разрешить сформулировать ее условие, вслух или письменно? возможно, ошибочно, но попытаться как-то сформулировать? Отвечать не надо, это риторический вопрос. Тем более, что я не на связи до завтр. вечера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мажоритарная система-- и есть управляемая демократия-- не "с Сурковым" т.е., а жесткий контроль со стороны элит.

От реальных расистов защищаться очень просто: надолго сажать за любые насильственные действия не в целях непосредственной самообороны

Там есть свои проблемы. Щас убегаю, попозже отвечу.

(Reply to this) (Parent)

Радикалы в этой альтернативе традиционно за "управляемую демократию" она же "выборы по мажоритарным округам".

А я вот не уверено, что это очень хорошо. Мне реальная многопартийность как-то ближе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ох, Олег, ну откуда ты такой на мою голову, а? Да, радикалы за нее. И в программе это есть (и у нас, и у итальянцев).

да ни хуя не "она же". разные это вещи. в штатах не менее реальная многопартийность, чем в европе, это признает ДАЖЕ ультра-левак Лимонов, ты его читал, я думаю; просто democrats \ republicans - это сети для сбора позиций малых партий и лоббистских групп. А часто бывает, что каждая из этих партий еще и крадет у соседней группы влияния, но это уже другая тема.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да ни хуя не "она же". разные это вещи. в штатах не менее реальная многопартийность, чем в европе, это признает ДАЖЕ ультра-левак Лимонов, ты его читал, я думаю; просто democrats \ republicans - это сети для сбора позиций малых партий и лоббистских групп.

Сети, кто спорит. "Управление" -- это не в том, что там сурков, управление, это в том, что любому начинающему реальную, а не маргинальную политич. карьеру предоставлен реально очень узкий выбор. Либо тот "дискурс", либо "этот", либо та "партийная элита",либо "эта".

А послать партийную элиту нах и создать свое независимое от всех--- неее..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Увы, это скорее ментальность избирателя, тяготеющего к полюсам мышления. Ты прекрасно знаешь, что юридически это в Штатах никак не оформлено. Двухпартийная система там сама сложилась. ТАК НАЗЫВАЕМАЯ двухпартийная система.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так "только мажоритарные выборы" и приводят к такой системе практически всегда, т.к. побеждать могут только партии кот. могут контролировать большинство, в их же руках концентрируются ресурсы финансовые итп.

Когда я говоря "управляемая" имеется в виду не "кто-то, кто управляет", а чрезвычайная жесткость системы и огромная доля власти в руках элит.

С другой стороны, в странах, где, пропорциональная система с низким или вовсе отсутствующим процентным барьером(скажем, Нидерланды, Дания, Израиль) -- политическое разнообразие куда как больше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пропорциональная система, даже частичная - это путь к власти для ЛДПР в 93-м (тогда как по мажоритарным округам никто кроме Жирика не проходит и т.п.), это БЕСКОНЕЧНЫЕ парламентские кризисы, как в Италии, это победа НСДАП в 33-м (а иначе прошел бы по мажоритарке только Адольф, на сталинские деньги). Наконец, это голосование за анонимов. Меня это не устраивает. Хочет депутат - пусть вступает в партию. А мне его партия не интересна, мне интересен он сам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поэтому в пропорциональной системе и нужны ограничения свободы слова для высших чиновников, депутатов итп.

Это, Алекс, просто разные механизмы контроля. В одном очень сильно сужается политич. пространство, -- и за счет этого происходит контроль над всеми(!) политич. меньшинствами -- и какое бы то ни было политич. влияние становится возможным только через полный мейнстрим-- а остальное уходит в общественные организации.
А в другом-- репрессируются некот. полит.меньшинства(ультраправые радикалы) но все остальные имеют куда больше возможностей реально влиять на ситуацию и политика оказывается менее завязанной на конкретные элитные кланы.

Опять же никакого "он сам" -- не образуется. Т.к. партийная система оказывается очень жесткой, и никакие независимые не проходят-- а проходят лишь кандидаты одновременно согласованные с одной из двух партийных элит и "общ.приличиями" больщинства населения.

Партийные списки -- это не всегда анонимы. Есть хотя бы и тот же механизм регион. групп.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поэтому в пропорциональной системе и нужны ограничения свободы слова для высших чиновников, депутатов итп.

Да, спасибо. Ровно поэтому я категорически против пропорциональной системы, этот аргумент самодостаточен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Позвольте с Вами не согласиться: они нужны в россиянском варианте "избирательной системы", не известно почему называющейся "пропорциональной". "Каноничный" "метод Джефферсона" (по которому, ЯКОБЫ, у нас считают голоса) такого рода ограничений не предполагает, но он и не годится для условий, в которых демократия полностью уничтожена вплоть до уровня домохозяйств. Пропорциональная система "метода Джефферсона" годна для общества с сильными общинами, причем, выросшими самостоятельно "снизу", а не насаждаемыми, как бы, "сверху". А в условиях полной разобщенности граждан мажоритарная система- единственный способ формирования парламента наиболее демократичным образом.

Избирательную систему нельзя подвешивать ни на чем: она должна обеспечивать двустороннюю связь между избирателем и избранником. Нынешняя избирательная система в России этой функции не выполняет ни в каком качестве.

(Reply to this) (Parent)

Что и где оформлено юридически -- не имеет _ровно_ никакого значения здесь.

Оно без юридического оформления действует столь же, а то и более эффективно.

(Reply to this) (Parent)

При Ельцине половина Думы избиралась по округам, а ситуация с многопартийностью была на порядки лучше. Хоть и не идеальной. Тот вариант изуродованного, кастрированного и трепанированного "метода Джефферсона", который сейчас используется в России, не применяется более нигде в мире- даже в Турции, Албании, Румынии и Венесуэле- везде в этих странах избиратель имеет инструмент влияния на попадание конкретного делегата в список, даже не смотря на голосование по закрытому списку- т.е. за партию. Маразмом, который сейчас есть в России, уже с XIX века никто не пользуется. Даже пропорциональные выборы в Учредительное Собрание, фактически, были выборами по многомандатным округам без этих кулуарных партийных ширлей-мырлей. Но на этапе восстановления полностью уничтоженной демократии альтернатив мажоритарной системе нет: в условиях слабости или уничтоженности оппозиционных партий, необходимо дать беспартийным максимально равные возможности с "синдикалистами". Сделать это можно только через мажоритарную систему- простую и понятную избирателю. Во всяком случае, нынешнего пропорционального мутанта нельзя оставлять в живых- он часть тоталитарной системы имитации выборов- точно такая же, как "карусели", подкуп и запугивание избирателей, неравный доступ к СМИ, нарушение правил "дня тишины", голосование покойников в моргах или клятва Чурова своей бородой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет мажоритарной системы и т.п. - полностью согласен. Это есть и у нас в Программе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Алекс, Вы даже и представить себе не можете, насколько Ваш покорный слуга в курсе про то, что это есть у вас в программе. :)

Ну ё-маё, а 10 лет назад я что, на митинги в поддержку полного перехода Думы на мажоритарные рельсы, что, не ходил что ли? Тогда полная утрата демократии казалась фантастикой: на меня смотрели, как на идиота . Пропорциональный шайс, как мы его сейчас видим (изуродованная "система Джефферсона", похожая на оригинал как зомби на живого человека вкупе с изуродованным же "методом империали") никому и в страшном сне не мог присниться. Хотя... ПОЧЕМУ ЭТО "НИКОМУ"?

Я прекрасно помню, как в те годы с высоких трибун и Явлинских и Митрохин вещали о преимуществах пропорциональной системы перед мажоритарной и о необходимости повышения пятипроцентного барьера (высокого даже по "каноническим" меркам системы Джефферсона).

Сбылись "мечты" Явлинского, сбылись "мечты" Митрохина. :(

Блин, это очевидно: дальнейшее проталкивание россиянского варианта "пропорциональной" системы на всех уровнях- это шаг в сторону от демократии к неизвестно чему- к пиздецу, короче. Собственно, я об этом уже писал: раньше это делали руками Явлинского и Митрохина, сейчас- Зюганова.

Пропорциональная система возможна, НО только при таких условиях, как в Финляндии, Израиле и т.п.: при гораздо более высоком уровне социального и технологического развития, чем в России, гораздо более высокой степени гражданской ответственности (когда пускаться в фальсификации не позволяет "внутренний закон") и т.д. и т.п. и пр. Всего этого в России нет и появится нескоро, а потому любого рода пропорциональные эксперименты даже по самым "демократичным" канонам у нас преждевременны (и более того- вредны). Чего уж тогда говорить о том уродливом монстре, которого у нас этой самой "пропорциональной системой" обозвали и предлагают считать "демократией"?

Нам нужна демократия. Причем, демократия прямая. Прямая демократия- единственный "колледж" по "обучению демократии"- других нет. Никакая группа "компетентных экспертов" и "эффективных манагеров" "обучить демократии" не в состоянии. А в случае с округом всё просто: есть избиратель, есть округ и есть кандидат. Политизированный избиратель смотрит на результат деятельности депутата в ипостаси законодателя, аполитичный избиратель голосует за депутата как за представителя (какие запросы делал, какие парламентские расследования инициировал, кого спас от несправедливых обвинений, по чьему запросу починили прохудившуюся крышу и т.д. и т.п. и пр.) Т.о., мажоритарная система решает еще две важнейшие задачи: возврат доверия к выборам и восполнение "вакуума легитимности" власти (за счет повышения интереса к выборам со стороны аполитичного избирателя, а значит и за счет повышения явки).

Разумеется, мажоритарная система должна быть избавлена от безумных ограничений новейшего времени: нужно упростить формуляр по сбору подписей избирателей, снизить количество этих подписей, втрое уменьшить сумму залога и уравнять партийных и беспартийных кандидатов в обязанностях по сбору подписей и внесению залога.

(Reply to this) (Parent)

можно вопрос?

/иначе прошел бы по мажоритарке только Адольф, на сталинские деньги/

это для красного словца или есть доказательства?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

читайте 12 томов суворова, там их полно (однако если вдруг он для вас не авторитет, как для меня не авторитет историки в штатском, с орденами и регалиями - то тут ничем помочь не смогу)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, я как раз вполне допускаю. хотя 12 томов суворова - это слишком много, едва ли меня хватит. просто мне кажется, вполне достаточно традиционной версии - о злонамеренном расколе сосо бесовичем германской левой и "социал-фашистах". зачем преумножать сущности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Полагаю, что хороша любая версия, если она основана на фактах. А у Суворова их предостаточно, засим и менять приверженность версиям я смысла не вижу...

1-й из таких фактов: первый перевод майн-кампфа был русским, в 1 экз. По спецзаказу Сосо и лично для него. Знала собака, чье мясо потом будет долго кушать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

прежде чем кушать, он изрядно в штаны напустил, сосо наш бесович.

(Reply to this) (Parent)