Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-09-25 12:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Повод обсудить различия развитых и деградировавших форм
http://ivanov-petrov.livejournal.com/446130.html?thread=12986290#t12986290

ivanov_petrov
Давайте я соглашусь: никакого другого источника ценности, кроме человека нет. Как мне тут в комментах сказали, математики часто допускают неверное утверждение, чтобы достичь большей ясности. Для начала вполне сойдет, не самое плохое утверждение.

Скажите, а как в этом случае отличать развитие (реализацию...) от деградации? У них есть отличия?

Насчет сторонника Канта... Нет. Радость элемент вовсе не вредный. Как и горе. Если фантазировать и придумать, что я кому-то предлагаю какой-то путь, то я бы отрицал, что "существует при этом что-то эмоциональное, некое внутренее переживание, соответствующее этой правильности". Но не в том смысле, что этот путь лишен эмоций и их надо выкорчевать. а в много более простом смысле - что на этом пути будут встречаться всякие эмоции. И радость, и не-радость. А вот эмоции, которая бы ВСЕГДА сопутствовала этому пути и в этом смыысле служила его маркером - такой нету.

dennett
Да, все ясно про радость.

Реализация и деградация, насколько я могу судить - базовые интуитивные понятия. Они считаются очевидными - с учетом вводимых представлений о человеческой природе. К примеру, ваш автор постулирует бесконечность, выбор, правду, etc. - как ее составляющие - и реализация заключается в приближении к ним, а деградация - в удалении от них.

И еше одна гипотеза (совершенно отличающаяся от всего, что я до этого сказал). Психологи часто имеют дело с больными людьми, с дефектами. Они исходят из болезни как исходного состояния и рекомендуют путь к здоровью. Радость в этом случае связана с переживанием выздоровления. Мне кажется, это вот это уж переживание без радости никак невозможно.

ivanov_petrov
На последнее. Позвольте усомниться... Или по крайней мере оставить возможность для дальнейших объяснений. вот в каком смысле: из того (конечно, крайней малого), что я понял про психиатрию и болезнь, - там не могут исходить из болезни, поскольку никакого связаного объяснения болезни как чего-то основного - не существует. исходным как раз является понятие здоровья, по отношению к чему определяют болезнь. Здоровье при этом определяется, как я понял, из социальных характеристик современного общества. Впрочем, это все маловажные обстоятельства в данном разговоре. Ладно, радость выздоровления... Хотя видел я выздоровления без радости, и это возможно, но к чему тут спор. Эх, что только не возможно...

Про реализацию и деградацию - очень интересно. Дело в том, что, немного занимаясь морфологией, где это - одни из основных понятий (при составлении сравнительных рядов форм), я смог понять, что это - совершенно не интуитивно ясные понятия. Форма развитая и деградировавшая, по сути, не отличимы. Развести их можно только внешними критериями - в самой форме они весьма часто не представлены. Так что отсылка к очевидности в этом самом месте - для меня весьма любопытна. Я думал, там что-то будет...

dennett
Выздоровление без радости - не выздоровление, а - я бы сказал - симптом болезни ::))

А вот второй ваше соображение - очень глубокое - и заслуживает отдельного обсуждения. В нем, мне кажется, скрыты все проблемы - и критерии здоровья и радости; и отношение идеального и реального; и проблемы деградации современной психологии.

Аноним
не встречал психического больного достигшего ремиссии "в радости". среди невростенического поля б-х никогда, а об людях с серъезными психозами и говорить не приходиться. может быть только депрессии первичные, легко купируемые препаратами типа: "прозак". как бывший пользователь препарата скажу, что грубоватая кожица этой фармакологической "радости". вывела из депрессии (условность "д" обсуждать не стоит?), и "ура".
радость довольно тонкая "штучка". и реабилитация "уличного неврастеника" или психбольного до состояния "р" дело трудоемкое и не подлежащее психиатрическому сервису.
стаж три года взрослая психиатрия.

dennett
Да, поразмыслив я и сам понял, что был неправ. Имел в виду выздоровление от обычных болезней. Радость - тонкая штучка - это запомню, буду всем говорить.


(Добавить комментарий)


[info]lubech@lj
2006-09-25 09:21 (ссылка)
Эх, а я-то надеялся, что под катом будет написано про апоморфные и плезиоморфные признаки...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-25 09:24 (ссылка)
А что про них писать? Для кого-то это - букварь, не о чем говорить, а для неспециалиста - лишние термины. На эти самые вещи разговор может вырулить - но это ж надо начать разговор...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]urdoxa@lj
2006-09-25 12:12 (ссылка)
Perelman ocenj liubyt operu.To jestj-slushatj.Kak Vy dumajete-on psyxopat?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-25 13:19 (ссылка)
Ну я же вроде не психопат...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]urdoxa@lj
2006-09-25 13:52 (ссылка)
Net net:)Ja ne o "patologyjax":)Jesly na odyn treugoljnyk nalozytj drugoj,y
ugly yx sovpadajut,to scytalosj ,cto ony ravny.Kak by ne tak.No ne ucytyvalosj
peredvyzenyje (vo vremeny y v prostranstve) odnogo otnosyteljno drugogo.:)(Kak by özydanyje DRUGOGO:))Dopustym ,cto kakoi to chel zaxotel peredatj glubokyj
"smysl" cerez inet sposobom pysjma.:)On vstretyt ogromnyje trudnosty,tak
kak On eto budet delatj v proizvoljnoj forme "komentaryja".Mne ze -recipientu-
neponiatno -ego komentaryj javliajetjsia "xudozestvennym textom"yly -strogym
razmyshlenyjem-dokazateljstvom."Smysl",peredvygajasj(vo vremeny y prostransve) ot ego (zdorovoj) golovy
do mojej(boljnoj) -preterpevajet yzmenenyja do ne uznavajemosty.
(prodolzenyje-sledujet:))

(Ответить)


[info]ex_kosilova@lj
2006-09-25 13:56 (ссылка)
хочется признаться, что лично у меня собственная деградация вызывает натуральную радость, а вот развитие связано обычно с мучительными усилиями и часто вообще инициируется отнюдь не мной (помните у Летучего анекдот "как нас заправляют энергией для духовных свершений"?)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-25 14:00 (ссылка)
Ну, да... Вниз-то оно - легше... И чувствуешь себя привольнее, свободнее даже - хошь на уровне останусь, хошь ввниз пойду... А вверх - сплошное насилие над собой. Внимание, понимаешь, надо, то надо. сё... А анекдота, увы, не помню.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2006-09-25 14:07 (ссылка)
вот то-то и оно
Анекдот: http://flying-bear.livejournal.com/191098.html
Я, к сожалению, ваш первый пост, на который ссылка, пропустила, сейчас уже в прошлом та беседа, а то бы вмешалась, руки чешутся пройтись по американским гуманистическим ценностям, даже когда их защищают такие люди, как dennett

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-25 14:09 (ссылка)
А, да... Этот анекдот я "всегда знал" - типа с детского сада, и назывался он "про окирпичивание". Неокирпиченный верблюд выпивает всего 40 ведер воды и дохнет посреди пустыни, а окирпиченный аж 80 и спокойно пересекает оную.

Жаль, что не поговорили тогда - ну, авось, еще случится....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2006-09-25 14:16 (ссылка)
анекдот я тоже знала. очень хорошо его употребление в данном случае - как нас заправляют энергией для духовных свершений.
нужно получить по башке, чтобы духовно развиться
в экзистенциализме это называлось "пограничная ситуация" - смерть, к примеру... чтоб мало не показалось

(Ответить) (Уровень выше)


[info]urdoxa@lj
2006-09-25 14:26 (ссылка)
Vy na menia ne serdytesj,Jelena:)?Vy mne ocenj sympatycny:)

(Ответить)

poemu "smysl" preterpyvajet yzmenenyja do neuznavajemosty
[info]urdoxa@lj
2006-09-25 14:44 (ссылка)
Fonetyceskoje pysjmo nuzdajetjsia v objasnenyjy(slovare).Termynologyja
strojytjsia na "apriornyx" "poniatyjax",kotoryje Komentyrujutjsia
"smyslamy" togo ze jazyka.Mozno koncytj tu ze shkolu,sydetj v odnoj parte,
no usvojytj raznyje "poniatyja smysla".Strogoje "dokazateljstvo"
obiazateljno dolzno ptsylatjso k objasnenyju "termynoff".A Liuboj
"termyn" javliajetjsia produktom jazyka.Vot po etomu matematyky
ne ocenj doveriajut jazyku.:)Logika y jazyk-nerazdeljny,a kak my znajem,
logika ,osnovana na "jazyke" ne mozet predstavliatj "poniatyjam"logyky",
osnovannoj na "vneshnem" myre.Matematyka -eto cto to ynoje:).

(Ответить)

Na "zakliucenyje":)
[info]urdoxa@lj
2006-09-25 14:57 (ссылка)
Tak vot,dorogyje mojy russkyje druzja",:) Perelman javliajetjsia "Kafkoj"
v matematyke.:)

(Ответить)


[info]urdoxa@lj
2006-09-26 01:41 (ссылка)
Ya koncel.:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-26 01:43 (ссылка)
Про Перельмана и про Кафку я понял. Он является.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus77@lj
2006-09-28 11:03 (ссылка)
Форма развитая и деградировавшая, по сути, не отличимы.

Есть такая простая точка зрения, что развитие - это когда структура усложняется, а деградация (если ее трактовать как нечто противоположенное развитию), соответственно, когда упрощается.

Но морфологически это никак не различишь, надо иметь структурные "изображения" объекта.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-28 11:09 (ссылка)
Одна неприятность - нет хороших способов измерять сложность. Другая - нас часто интересует еще и временной ряд, а произошло вторичное упрощение для усиления функции или имеет место именно деградация как ослабление - понять нелегко. И т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-28 11:31 (ссылка)
Одна неприятность - нет хороших способов измерять сложность.

А что ее измерять, появились новые элементы - значит усложнение (развитие), исчезли элементы - упрощение.

произошло вторичное упрощение для усиления функции или имеет место именно деградация как ослабление - понять нелегко.

Весь вопрос, как объект выделять, имхо понятно, что при структурном подходе отдельный организм не может рассматриваться как объект. В структуру должна как-то входить еще и среда (например).

Т.е. постановка вопроса о развитии организма (самого по себе) бессмыслена (если мы понимаем развитие, как усложнение структуры)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-28 13:21 (ссылка)
Дождевой червь из многих сегментов. Развитие насекомых шло путем слияния первично гомономных сегментов их предков. По предложенной Вами логике, это - упрощение. Думаю, предложенный вами способ слишком чарует простотой, чтобы с ним можно было серьезно работать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-28 16:02 (ссылка)
Дык, не может дождевой червь развиваться и деградировать (упрощаться). Я ж так и написал - организмы развиваться не могут. Это понятие к ним неприменимо. У Вас путается морфлологический план и структурный. Какое имеют отношение сегменты к элементам структуры - никакого.

Вопрос как раз формулируется так - что (онтологически) может развиваться ? Т.е. что можно задать, как целостный объект исследования, через структурно-функциональную схему. Очень грубо говоря, это, наверное, отношения организма (или популяции) с внешними услловиями (средой). Как-то там меняется среда, возникают новые структурные отношения и ,соответсвенно, новые функции. Что и запечатляется в конечном итоге в морфологии. Но сами процессы развития через морфологию увидеть невозможно, там только следы (отпечатки).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-28 16:26 (ссылка)
Сравнительно-морфологический ряд - конечно, ряд следов. Слияние сегментов шло в последовательном ряде онтогенезов. Почему к этому ряду мы не имеем права спрашивать - идет он к усложнению или упрощению? Как я понял. по простой логике числа элементов мы должна сказать - раз сегменов меньше, значит. к упрощению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-28 16:32 (ссылка)
Но почему сегмент - это элемент структуры ? Ведь я говорил об изменении именно структурных элементов.

1) какой структуры, что представляет из себя структура в целом, какие там еще элементы

2) что есть связь между этими элементами (сегментами). В чем смысл этой связи.

3) какие функциональные отношения между двумя сегментами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 01:01 (ссылка)
Если не ошибаюсь, идет перенос сложности. Я говорил, что сложность трудно измерить. Вы дали простой ответ: число элементов. Потом выяснилось, что элементы подсчитать крайне трудно. Это тот же ответ, только в иных выражениях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 04:34 (ссылка)
Здесь не перенос сложности, а "перенос" вопроса. Был вопрос - как определить развивается морфология или деградирует. Ответ - никак. Морфология не может ни развиваться, ни деградировать. Вопрос звучит теперь так - что может развиваться ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 05:06 (ссылка)
Можем ли мы назвать это структурой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 05:25 (ссылка)
Через структуру (связей и/или функций) мы представляем тот объект, который может развиваться. Т.е. структура - это есть наш способ представления объекта.
Вопрос - что же является, собственно, объектом (таким, который может развиваться, т.е. таким, который представляется через структуру)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 06:35 (ссылка)
И что же?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 06:35 (ссылка)
Вот пример из Маркса. Он строит экономическую теорию ("Капитал"). Масса там разной морфологии, но нужны структурные представления.

1) Вводится первоначальный элементарный объект - товарный обмен: Т - Т

2) Следующий теоретический (и как бы исторический) шаг - добавляем новый элемент: T - Д - Т. Структура усложняется, т.е. можно говорить о развитии товарных отношений и превращения их в товарно-денежные

Уже здесь можно легко сказать, что, например, 90-е годы у нас были деградацией экономики от Т - Д -Т перешли к Т - Т (к бартеру). Структура упростилась.

3) Дальше структура развертывается в Д - Т - (Д + dД) - денежный капитал

Ну и так далее. Можно разворачивать структуру в разных направлениях и моделировать при этом развитие экономики. Рассматривая при этом, через структурные схемы, как это разворачивание можно положить на морфологию (феноменально и исторически описанные образцы экономической деятельности и отношений)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 06:53 (ссылка)
Да, понятно. Значит, можно легко сказать.. Все легко. Ясно, что легкость и сам характер ответа будет зависеть от опсиания предмета

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 07:11 (ссылка)
Ясно, что легкость и сам характер ответа будет зависеть от опсиания предмета

Конечно. В самой реальности никакого развития нет. Развитие появляется только в идеальной действительности. Если, впрочем, идеальное построено так, что допускает интерпретацию через развитие (т.е. задается как разворачивание структурно-функциональных схем)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 07:14 (ссылка)
Да. И вот мы строим идеальный ряд структур - называя его морфологическим рядом. и видим развитие, состоящее в уменьшении числа элементов. Такие дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 07:24 (ссылка)
Мы не можеи назвать идеальный ряд структур морфологическим рядом. Не имеем права. Это про разное. Морфологический ряд - это реальное, а структуры - идеальное. Они противопоставленны.

Если мы идеальный ряд структур положим как морфологический, то просто потеряем реальность :). Не будет больше червей дождевых и жужелиц обыкновенных :)

Нет в реальности (в морфологии) товарно-денежных отношений (которые Т-Д-Т), а есть множество по разному устроенных рынков. Которые абстрактно описываются этой схемой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 07:33 (ссылка)
Назвать мы можем всяко. Давайте пока хоть о названиях не спорить. Имеется идеальный ряд структур, стуктурных схем. Он так называется. Потому что ряд "самих реальных объектов" не изучается - мы же объект сами выделяем, препарируем, выделяем в нем важное и потом говорим: вот те (схемы) морфологии, которые вот так изменяются. Когда рисуют ряд изменений в строении кровеносной системы - в учебнике - рисуют схемы, и это морфоряд. Если же Вы полагаете, что морфорядом следует называть выложенные по линейкен кровоточащие куски плоти - то так же никто не делает...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 07:51 (ссылка)
А, вроде понял. Есть два (принципиально разных) типа описаний:

1) эмпирические, они же морфологические

2) абстрактные, или идеальные. В частном случае - структурно-функциональные.

В первом случае мы описываем и систематизируем реальность, и здесь нет никакого ряда структурных схем. Если и есть схемы, то они морфологические (интерпретируются как морфологические, т.е. как описывающие реальное)

Во-втором - строим абстрактные модели (объекты) для объяснения реальности (представленную через эмпирию-морфологию). Идеальные (абстрактные) объекты не описывают реальность, они ее "подменяют". Схема Т-Д-Т не способна описать реальные рынки. Полагается, что эта схема живет по своим идеальным "законам" - усложняется и развивается, и ,в конечном итоге, приблизиться за счет своего развития к эмпирическим описаниям.


Так вот, понятие развития применимо только к описаниям второго типа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 08:00 (ссылка)
Значит, то, что Вы написали о отсутствии развития в реальности - совем не случайно. Значит, даже схемам, если они эмпирические, развиваться заказано... Ну, дальше я не знаю. Если желаете - поясните мне Вашу позицию. В общем, понятно, что мне это не очень понятно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 08:26 (ссылка)
Не случайно :)

А что именно непонятно?

Можно перейти на язык процессов. Если я говорю, что есть процесс развития, то следующий вопрос - в чем состоит механизм этого процесса.

Вот у Маркса какой механизм развития экономики - один из товаров (в схеме Т-Т) приобретает особую функцию - всеобщего эквивалента. Т.е. механизм развития (усложнения схемы) - "навешивание" новой функции элементу схему и за счет этого выделение нового элемента. Новая функция расщепляет элемент (старой схемы), так чтобы каждому элементу структуры соответствовала только одна функция.

Т.е. один из вариантов определения развития - это конструктивно-логическая процедура разворачивания схем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 08:35 (ссылка)
Мне не понятно, каким образом я могу с Вами говорить об эволюции живых существ, не нарушая языковых табу. Что и как надо сказать, чтобы Вы мне ответили - а не сказалию. что я говорю неправильные слова. Мне ж не жалко - ну, пусть будет конструктивно-логическая процедура разворачивания схем, ничего страшного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 08:44 (ссылка)
Так я и спрашиваю, что такое живое существо, если его представить (абстрактно) через структурно-функциональную схему.

Какого минимальная такая схема (вот у Маркса минимальная схема экономики: Т-Т)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 08:54 (ссылка)
По Вашей терминологии, берутся эмпирико-морфологические схемы и выкладываются в ряд. Вы сказали, что это неверно, там нет развития.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 09:05 (ссылка)
берутся эмпирико-морфологические схемы и выкладываются в ряд.

Это эмпирическое описание реальных живых существ. А что такое идеальное (абстрактное) живое существо, само по себе, вне всех этих морфологических рядов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 09:09 (ссылка)
Увы, я сейчас не догадываюсь, как Вам ответить. Я и предложил Вам подсказать мне, как надо оформлять понятный мой вопрос, чтобы Вы его "пропустили".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 09:18 (ссылка)
А какие варианты вообще есть. Наверное это как-то обсуждалось биологами и философами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 09:30 (ссылка)
Философами? Не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)