Первое :) Как известно, Жак Элиасен Франсуа Мари Паганель не то чтобы пестик с тычинкой - Африку с Австралией путал ;)

Пардон? Это когда же?

Ну насчет конкретно Африки с конкретно Австралией, это я шучу - но вспомните, КУДА он в письме капитану Манглсу послал судно :)

Ну так это описка. С каждым может случиться при любом уровне знания предмета. Вопрос-то был не о том, что "великий ботаник", оговорившись, назвал тычинку пестиком, а о том, что н и правда одно от другого не отличает.
Опять же, автору для сюжета было нужно :-).

(да, кстати, по вопросу этого как раз непонятно)
И вот тут вопрос принципиальный: персонаж не отличает или автор не отличает :)

М-да, боюсь, что я рассматривал только один вариант: ничто в тексте не заставляет нас предполагать, что сам автор различает эти понятия. Конечно, если автор намеренно выставляет своего героя невеждой и шарлатаном, то это совсем другая история и другие варианты.

А вообще мне это напоминает одну уже довольно давнюю историю: попалась мне одна оч-чень постмодернистская статья. Вообще-то она была о Пелевине, но там упоминался и ряд других сочинений, в частности, "Путешествие вверх" Вадима Федорова. О коем, в частности, говорилось, что "Вадим Федоров" - это наверняка псевдоним. Меня это очень удивило, поскольку по моим представлениям автор статьи должен был быть лично знаком с Федоровым.

При встрече я его спросил:
- Ты что, правда не знаешь, что Вадим Федоров - это настоящее имя?
- Я-то знаю, - ответил он. - Но этого не знает автор моей статьи.

И я отошел, просветленный пораженный.

Э-э-э... А зачем ему это понадобилось?!

Да кто ж их, постмодернистов, поймет? Кажется, у него там была такая фишка, что на самом деле это не книжка, а информационный вирус, запускающий в мозгу читателя некую вредоносную программу...

В общем, всех этих наворотов я не помню, а вот чеканную формулировку запомнил навсегда.

Типичный пример ВИРТУАЛИЗМА :) - только не в интернете ,а в журналистике :)

Скорее, в литературной критике.

Если бы он эту статью псевдонимом бы подписал, в его ответе не было бы ничего удивительного. Но "автор моей статьи" звучит все-таки довольно шизофренично.

Офтопик: желаю поскорее поправляться с ногою!

Спасибо!

Может, у них там и в самом деле хреново с ботаникой...

Первое однозначно;)

если это не намеренный прием, то это авторский "прокол"... и, скорее всего, автор такой сам не шибко хороший писатель:)

Ну, последнее спорно... Может, у него отличный язык, интриги и характеры ;).

тут, думаю, могут быть разные варианты... в некоторых жанрах, где "отличный ботаник" - не более чем ярлык, условность, это вполне простительно... т.е. не стоит требовать от автора достоверности и компетентности, потому что таковы правила игры... а в других жанрах это уже непростительно, и подобные проколы косвенно являются показателем мастерства... но тут уже надо конкретно смотреть, конечно:)

Спонтанно подумал про О'Генри и рассказ "Пианино". Там главный персонаж тоже был заявлен, как специалист по всему на свете, но в конце оказались, что пианино от механического "музыканта", призванного нажимать на клавишы, он отличить на смог. Соорветственно автор ситуацию обыграл специально (вариант 3).

Sorry, в смысле вариант 4.

Я бы исходила из своего отношения к автору в контексте его творчества. Если он внушает уважение, то равновероятны и ловушки, и указания на то, что с ботаникой у них хреново.Собственно, это должно выясниться по прочтении. Или, например, произведение великолепно безотносительно к тычинкам, которые вообще никакой роли в нём не играют, - тогда уж, извините, - "не занудствуй". Я вообще за индивидуальный подход :-)

А если и автор уважаемый, и ловушку легко поставить может, но вот есть таки подозрение, что именно тут лажанул? ;)). Не, с индивидуальным-то подходом я согласен, но меня скорее базовая мысль интересует, которой потом оным подходом корректироваться предстоит...

У меня в базе отношение к человеку, в т.ч. к автору, а тычинки - надстройка, тут уж ничего не поделаешь :-(

С приличной вероятностью их путает сам автор.

Ага. Первый вариант.

Недостающее: У человека новое революционное видение проблемы пестиков и тычинок. Поэтому, он все же - великий ботаник. Автор - ботаник, а я нет, и я ему верю.

Ну, автор-то скорее всего в первую очередь беллетрист :). Но того, что персонаж не спутал, а совершил переворот в науке, в этих вариантах и впрямь нету...

Тут же вспомнилось недавнее чтение Донцовой, о чем я даже в жежешечке жаловалась. В общем, я считаю, что это авторский прокол.

Смотря какая ситуация. Если дело в общей макулатурности произведения - то вариант 1. Если дело в том, что текст начал жить своей жизнью (как пример - мир Толкиена) - вариант 2. В промежуточных случаях - возможен и вариант 4.

Вообще конечно, зависит от отношения к книге. Но от комментария по третьему варианту не удержусь почти при любом раскладе.

Имеют право на параллельное существование вариант 1 (если в тексте особь заявлена как суперботаник, физик и т.п., а особь не шарит в заявленном на уровне 7 класса, то это не шарит автор и в общем, показатель серьезности отношения автора к текстовой матчасти) вместе с вариантом 3. Когда мир\объем знаний персонажа так же заявленно-авторски не соответствуют земным (если в тексте какой-нибудь перс условно-12 века считается гениальным врачом, но не в курсе насчет вакцинации, переливания крови и т.д..
Поэтому голосовала за "фигово у них там с ботаникой"... мож, реально фигово? ;)

От автора и от контекста здорово зависит.
Но наиболее вероятны пункты 1 и 3.

Автор - малограмотное козло. А частые отмазки, что я-де мол пишу литературу, а не о тычинках (теории относительности, теореме Ферма, правиле Марковникова) - только усугубляют козлизм. Если ты по интеллекту - водитель трамвая, то и пиши соответствующие ро`маны.
Обсуждать же персонаж такого автора ни к чему. Таких персонажей на гуталиновой фабрике навалом.

Ну, тут случай модельный, а потому крайний и заострённый. А если сконструировать пример помягче: скажем, то, что описано, как сотворённый персонажем шедевр, может сделать любой, худо-бедно разбирающийся в соответствующем ремесле?

Когда натыкаюсь на такое, мир книги из другой реальности сразу норовит превратиться в раскрашенную картонную декорацию. Ощущение, надо сказать, прегадостное :( Кстати, это одна из причин, по которой я даже в детстве не мог серьёзно воспринимать Жюль Верна.
Я, естественно, про те случаи, когда вариант 4 абсолютно невозможен по условиям задачи.
Так что ответ - либо 4, либо 1 - в зависимости от обстоятельств. Голосую за единичку, так как в жизни этот вариант, по моим наблюдениям, попадается не в пример чаще.

Очень не хватает варианта "КГ/АМ". Так что второе.

Недостающее вписать. Этот автор может быть фантастом и писать про мир, где совсем другая ботаника.

"Если ёлки стали красными, значит, автору видней!" :). Хорошо, заменим ботанику на военное дело, и пусть то, что дано как находка гениального командира, окажется тактическим ляпом. Тогда как?

То есть дан такой ход, который в мало-мальски возможном сражении приведет совсем не к тому, что написано, а вовсе даже наоборот? Либо это ляп, либо это авторский намек на то, что не описываемый командир гений, а противник идиот.

Ага, значит, 1 или 4 :).

Скорее, вариант 2. Сразу убивает на корню доверие к тексту - если, конечно, было, что убивать...

С отмазками типа "я пишу об отношениях людей, а на всякие подробности должен обращать внимание редактор" - сразу отправляю к Денису Иванычу и его извозчицкой науке. Не петришь в ботанике - не делай героем ботаника. Или хотя бы не давай ему слова.

Но тут, кстати, из-за спины банального авторского невежества выглядывает еще одна проблема. Даже в самой лучшей беллетристике изложение научного открытия или научной теории неизбежно выглядит фальшиво. Потому что научные теории не типизируются – каждая из них абсолютно уникальна. Можно дать придуманному персонажу имя, внешность, одежду, биографию, социальный статус – и все это будет естественно и узнаваемо, поскольку типично. (Иной раз куда более узнаваемо, чем в жизни: «Катя Маслова» звучит гораздо натуральней и убедительней, чем «Розалия Они».) А с научной теорией так нельзя – это все равно что цитировать в тексте «гениальные стихи». Но там можно просто сказать «гениальные стихи», не приводя никаких цитат, а с научной теорией и это выйдет фальшиво. Или иронично - как "гениальный ученый" в "Созвездии Козлотура".

Стопроцентно зависит от автора.
Если автор does his homework (например, Акунин), то автор ловушечку поставил, если автор и прежде не ловил мышей, то ботаник - великий, а я не понимаю, зачем я продолжаю это читать (например, Сабатини.)

>а я не понимаю, зачем я продолжаю это читать

... а потому что автор тоже великий ;ь

Великий кто?

Автор. Если некоего автора читают - значит, есть за что читать.

.. даже несмотря на и вопреки чего

Еще раз поясню, что речь не о Сабатини , а о великих авторах вообще.

Не видится ли Вам в этом рассуждении некоторый логический круг?

Ничуть. Это логический вектор :)

нулевой, надо полагать...

Ну, что-то я вообще уже понять не могу, о чем речь...

Q.E.D.

Вариант 1. В единичном случае я даже не склонен слишком ругать автора: во всем компетентным быть невозможно, а ляпы подобного рода изредка находятся у кого угодно.

автор решил поиграть и назвал героя Паганель Кузен Бенедиктович:)