[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| January 12th, 2016 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 01:20 pm [Link] |     В окончание серии (1, 2, 3) про "доказательную медицину". Последняя часть должна была быть про "двойное слепое тестирование" aka "randomized clinical trials (RCT)" и я собирался подобрать фактуры по поводу конкретных процедур, на которые ссылаются "доказательные медики", я подозреваю, что они имеют не столько научное, сколько административное происхождение. Но я обнаружил, что мне безумно скучно во всем этом копаться. Так что просто скажу несколько общих слов. Анти-дисклеймер. Политкорректность требует, чтобы я вставил реверанс, что-то вроде что "я говорю не о исследованиях как таковых, а о представлениях невежественных и агрессивных людей, вроде подписчиков ![[info]](http://lj.rossia.org/img/community-lj.gif) science-freaks@lj". Но, откровенно говоря, я не думаю, что невежественные и агрессивные люди так уж сильно ошибаются по поводу действительного смысла и назначения "доказательной медицины". Хотя, конечно, более образованные сектанты говорят более обтекаемо и не забывают вставлять миллион бессмысленных оговорок. Сами по себе исследования, проводимые в рамках "доказательной медицины" безусловно имеют определенную научную ценность, но надо понимать, что наука вообще умеет извлекать пользу из любого мусора, который попадается ей под руку. Оптимальным с научной точки зрения способом потратить деньги RCT, вероятнее всего, не являются.Также я оставляю в стороне вопрос, являются ли RCT эффективными не как инструмент научного исследования, а как средство отлова сознательных махинаций со стороны фармкомпаний. Целью любого эксперимента является воспроизведение в искусственных условиях, поддающихся контролю и измерению изучаемого явления, природного или рукотворного. Так в случае случае с RCT изучаемым явлением является процесс лечения болезни, клиническая практика. Вообще говоря, никакой эксперимент не является абсолютно точным отражением природы, да такая цель в общем-то и не ставится. Талант и мастерство экспериментатора состоит в том, в том числе, чтобы отсечь обстоятельства маловажные, и максимально точно воспроизвести существенные. И если дебет не сойдется с кредитом, если цифры полученные из эксперимента будут расходиться с результатами, выведенными из наблюдений за дикой природой - то виноват в этом экспериментатор и только он. Совершенно нормальное дело, когда эксперимент для демонстрации даже хорошо изученного явления не удается правильно поставить с первой попытки. В RCT, где все процедуры вбиты гвоздями раз и навсегда, мы тем более должны ожидать немалого процента провалов просто из за неадекватности этих процедур (подробностей я не в курсе, да и не интересуют они меня, но особо дотошные могут найти ряд примеров скажем в Rothman, "Six persistent research misconceptions."). В принципе дело житейское, в отличии от религии наука никогда не обещала гарантированных ответов на все вопросы. Но в головах поклонников доказательной медицины все эти труизмы перевернуты с ног на голову. В их виртуальной вселенной результаты RCT (проведенного в американских клиниках на деньги американских фармацевтических компаний - с русскими и прочими азиатами не все так просто, см ниже) не просто истина в последней инстанции - это истина по определению. Иными словами, проведенное RCT не только разрешает все сомнения относительно наличия того или иного эффекта, но и вообще говорить о каком либо эффекте в отсутствие RCT логически некорректно. Философия "доказательной медицины" говорит, что простая, низменная жизнь битком набита bias (субъективной предубежденностью, пристрастностью исследователя, лаборанта, объектов изучения и вообще всех) и лишь проведя RCT можно избавиться от bias и получить Настоящую Истинную Правду. Ну вы понимаете что я думаю про гносеологию, согласно которой основным и едва ли не единственным препятствием на пути познания является субъективная предубежденность познающего субъекта. Да, я думаю именно это - что подобные воззрения выходят за пределы даже философского идеализма и находятся на прямой дороге к тоталитарному религиозному культу. Ягодка для любознательных: Типичный "Meta-analysis" (pubmed ) Чтоб два раза не вставать. Следующая стадия того же самого явления - это когда даже и RCT уже излишне, человек совершенно точно знает как и что должно происходить, а если реальность с этими представлениями расходится, так это проблема и вина реальности. Особенно ярко оно наблюдается на примере священной борьбы с гомеопатией, процветающей среди этой публики. Сразу оговорюсь, с моей колокольни гомеопатия относится скорее к области фольклора и этнографии, чем к какой-бы то ни было области науки. Но для "доказательных медиков" это достойные противники, чего уж там. Согласно символу веры "доказательных медиков" никакое гомеопатическое средство лечить не может, никогда и ни при каких условиях. Если скажем, на коробке с хинином написать "гомеопатическое средство" (а это действительно одно из первых гомеопатических средств, давшее начало всей концепции) то хинин мгновенно потеряет все свои лечащие свойства. На практике однако среди гомеопатических лекарств встречаются и вполне годные снадобья. Не потому что гомеопатическая теория верна, а по тем же причинам, по которым стоящие часы дважды в сутки показывают верное время (на самом деле все чуть сложнее, но для нас это достаточная причина). И вот тогда-то и начинается цырк. Некая фармацевтическая фирма "Материа Медика" разработала препарат "Анаферон" и стала рекламировать его как гомеопатическое средство. При этом она не поленилась заказать целый ворох RCT , свидетельствующих об эффективности препарата (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а впрочем смотрите сами, поиск на elibrary.ru по слову "анаферон" дает 446 ссылок). Это вызвало немедленный и лютый батхерт у "доказательных медиков", продолжающийся и поныне. Теперь стоит где-то в Интернете произнести слово "анаферон", как сразу же материализуется команда борцунов, начинающих хором и нараспев пересчитывать количество атомов действующего вещества, которое по их мнению содержится в вагоне снадобья (см. напр.). Они и сюда наверняка приползут. Анаферон, анаферон. Анаферон-анаферон-анаферон. Этого не может быть потому что не может быть никогда. Боженька запретил. Статьи фальсифицированы, профессоров подкупили, у читателей галлюцинации, заговор-заговор-заговор. Идея поискать какие-либо рациональные причины эмпирически наблюдаемой эффективности лекарства в голову им не приходит. Хотя не то чтобы это было особенно сложно. Может быть фирма "Материа Медика" скрывает действительный состав своего снадобья. Может быть наполнитель им попался особенно ядреный. Может быть, наконец, "доказательные медики" ниасилили прочитать официальную аннотацию, где черным по белому сказано "количество действующего вещества в каждой таблетке 0.0015 грамм". Так или иначе, всю свою энергию они тратят не на объяснение материального мира, а на отрицание его. И нет, это не разные явления, а две стадии одного и того же. Начитая с И да, хочу подчеркнуть, если кому неясно, что вся эта серия постингов - она никоим образом не про медицину. А про разницу между материализмом и маскирующимся под "научный подход" идеализмом. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
- а это действительно одно из первых гомеопатических средств, давшее начало всей концепции с этого места подробнее. когда это хинин был гомеопатическим средством, да еще и давал начало концепции? (Reply to this) (Thread) Почему бы Вам не почитать на эту тему какую-нибудь общедоступную энциклопедию? По моему история с хиной упоминается вообще везде, где только рассказывается о гомеопатии. итого, хинин не является гомеопатическим средством, он использовался в опытах основоположником гомеопатии. и не давал начало никакой концепции, потому как концепцию дал ганеман, а не хинин. я могу сослаться на яндекс так. это ничего не доказывает и мало о чем говорит. как и приведенная вами ссылка. (Reply to this) (Parent)
>целый ворох RCT , свидетельствующих об эффективности препарата (1, 2 Первое -- не является ни слепым ни плацэбо-контролируемым, второе -- дажэ не рандомизированное. Остальные лень смотреть. В общем, интересная с точки зрения литературной пропаганды телега, но, как обычно, дажэ минимальная фактура не выдержывает никакой критики... (Reply to this) (Thread) Ну то есть я хотел сказать, что вы прекрасный пример тесной связи "доказательных медиков" с упоротыми википедистами.
Хм. Ладно, я за доказательных медиков тут топил, понимаю. А википедисты тут при чём? лолда, сектанты-википидоры доставили, особенно в обсуждении. "признавайтесь, сколько и кому вы заплатили за лицензирование своего плацебо?!" (Reply to this) (Parent)
По которой из? В Вашэм посте примерно полтора десятка существенно различных ссылок. - На практике однако среди гомеопатических лекарств встречаются и вполне годные снадобья. приведите примеры. именно гомеопатических средств. (Reply to this) (Thread) что значит "именно гомеопатических"? Таких которые не используются никем кроме хардкорных гомеопатов? ТАких вы конечно вряд-ли найдете, у большинства врачей цель все-таки вылечить пациента, а не доказать свою правоту перед другими укурками.
у всего этого а) есть действующие вещества и б) их не разбавляют в 100500 раз. не подходят. на яндекс можете не ссылаться. То есть Вы теперь еще и гомеопатам намерены указывать, что им следует считать гомеопатией? Зер гут, это уже третья стадия - пц иент не только живет в выдуманном им мире, но и активно навязывает этот мир окружаюшим. пациента оставьте себе. гомеопатия подразумевает сверхмалые дозировки и "подобное подобным". не согласны? Давайте вы все-таки ознакомитесь с предметом хотя бы на уровне определений, а не "одна бабка сказала". Вы не мой родственник, чтобы я тут устраивал Вам ликбез по столь элементарным вещам. Это список. Читать нужно список, а не шапку. У меня, кстати, создается впечатление, что Вы не умеете читать тексты длиннее 140 символов. читать список, ну-ну. я вас просил привести определение, которое вас устраивает. и кто тут читать не умеет? мне кстати, посрать на ваши впечатления, не отвлекайтесь. (Reply to this) (Parent)
А что -- список? Да, есть недобросовестные фармкомпании, которые маскируют "аллопатические" препараты под гомеопатические. Известный факт, чо.
Кстати, вещь, которая меня невозбранно веселит ужэ несколько лет: в офицыальной медицыне есть один раздел, который создаёт препараты практически дословно следую принцыпу Ганемана, и зачастую дажэ схожыми методами. Но по какому-то совпадению очень часто любители гомеопатии сильнее всего настроены именно против этого раздела офицыальной медицыны, и активно с ним борются :-). Видимо это очень приятно, считать себя единственным Светочем Разума, а всех своих оппонентов рассматривать как бесформенную серую массу, не утруждая себя поисками ни различия между ними, ни даже различия между разными аспектами своих собственных взглядов. Тем не менее объективная реальность состоит в том, что за пределами "доказательной медицины" существует великое множество совершенно различных учений и течений. И сама "доказательная медицина" это на самом деле весьма небольшая и не слишком важная часть общей картины. btw одним из основных аргументов антипрививочников является как раз отсутствие RCT (и вообще сколь-нибудь систематического клинического изучения) для большинства вакцин.
>это очень приятно, считать себя единственным Светочем Разума Да. >является как раз отсутствие RCT (и вообще сколь-нибудь > систематического клинического изучения) для большинства вакцин. Это где это вы таких антипрививочников берёте? (Reply to this) (Parent)
Конечно, намерены. Мы намерены постороить консистентную модэль обзываемого явления, очертить его границы. Если и когда границы системно сместятся -- вот тогда и будем обсуждать. Если сторонники явления неспособны очертить свою теорию, и называют ей то одно то другое -- то это скорее их проблемы, мы будем придержываться тех понятий, которые нам удобны пока общепринятыми не станут какие-то другие понятия. Я уже докладывал выше по тексту. Гомеопатия - это этнографический и фольклорный феномен. Поэтому гомеопатическими являются те препараты, которые признаны таковыми практикующими гомеопатами. По определению. Какие уж там они придумывают для этого обоснования - это уже не ко мне. (Reply to this) (Parent) Вот кстати еще один замечательный RCT, совсем свежий http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?ter Какая прэлесть: православная доказательная медицина. http://www.pravmir.ru/o-zdorove-zdorovy | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}