 "Девушка без парня - существо неполноценное" | Mar. 11th, 2010 @ 11:35 am  |
|---|
"Девочки, я просто В ШОКЕ от наших мужиков... Общалась я с одним парнем - и вроде все с ним нормально, адекватный, веселый, не дурак и т.п. Заговорили мы о его бывшей девушке. Как оказалось он ей изменил с ее же подругой, и искренне считает себя чистым и невиновным как первый снег.
Спрашиваю: "Ну хорошо, а вот если бы С ТОБОЙ так поступили, как бы ты отреагировал?" - последовал ответ в стиле "месть моя страшна и кровава".
На мой резонный вопрос ПОЧЕМУ человек считает, что он может изменять своей девушке, а она на это права не имеет мне был дан следующий ответ:
ВНИМАНИЕ - СЛАБОНЕРВНЫМ - СЯДЬТЕ
"Потому что девушка - это ПРИЛОЖЕНИЕ ко мне. Это как блютуз к телефону. Мне можно, а ей НЕЛЬЗЯ. Я делаю то, что хочу, а она должна меня слушатся, потому что девушка без парня - существо неполноценное..."
Источник: http://www.bezproblem.org/topic4442-0-asc-765.html
Гендерная логика должна быть выстроена на принципах справедливости. Если парень, в свою очередь, готов нести полную ответственность за девушку - быть внимательным и верным, ухаживать за ней, быть с ней вместе, если она забеременеет, заботиться до самой смерти, быть готовым создать с ней семью - тогда он может говорить о "неполноценности девушки без парня". Ибо сам парень, в свою очередь, также неполноценнен без формирования себя как личности. А это обеспечивает, в свою очередь, заботу о девушке.
Круг, таким образом, замкнулся. Девушка подчиняется парню, а парень, в свою очередь - высшим идеалам мужественности и справедливости. Девушка может признать себя "неполноценной" лишь в том случае, если может полностью довериться другому, препоручить ему свою свободу, своё женское ускользающее "я". Невозможно ожидать от девушки признания себя неполноценной, не признавая себя таковым - но в другой области, мужской самореализации. Составной частью которой является забота о семье, ориентация на семейные ценности, а не безответственный блуд, поиск бесконечных удовольствий и безосновательные требования к другим.
Женщина неполноценна без мужчины, а мужчина неполноценен без выработанной правильной системы ценностей, без чувства долга и способности нести ответственность. Мужчины не могут ожидать от женщин традиционного отношения к себе, не обладая таким же традиционным отношением к своему долгу. Ибо, если уж подчиняться - то всем.
Всё зависит от точки отсчёта, от изначально заданной системы координат. В одной системе девушка является неполноценной, а в другой - вовсе нет. Девушка без парня - точно существо неполноценное. Но лишь в том случае, если и парень является неполноценным без самореализации и формирования необходимых мужских качеств. Если парень не готов подчинить себя некой высшей системе ценностей, то он не может ожидать подчинения себе как высшему в иерархии существу. Это и нелогично, и несправедливо. В этом случае о "неполноценности девушки" речь уже идти не может. Сначала сам стань человеком, прежде чем ожидать что-то от других. По крайней мере, данный парень не может и не должен говорить о её "неполноценности". Это будет точный аналог бабской позиции, что ей все должны только потому, что она женщина. Ну а в случае нашего героя ему должны (в его рассуждении - хранить верность) только потому, что он мужчина. Однако мужественность не существует в отрыве от её реализации.
Проблему "полноценности" девушки можно осмыслять также и в либеральной парадигме. Нетрудно видеть, что в этом случае девушка воспринимается прежде всего как предмет потребления, то есть она неполноценна сама по себе, по отношению к любому человеку, способному её использовать как таковой предмет. С другой стороны, и мужчину в потребительском обществе также хотят максимально использовать по-преимуществу, так что неполноценен и он. В потребительски-либеральном обществе человеческая личность исчезает, она оказывается приложением к способности приобретать (использовать) других, так что тут неполноценными оказываются все. Насладитесь подлинным равенством в духовном ничтожестве.
Вообще, рассуждения о чьей-либо неполноценности - обычно не что иное, как идеологическая подготовка. Либо имеют намерение помочь, вырастить, поднять до своего уровня, сделать полноценным, либо вульгарно использовать.
С другой стороны, куда деваться полноценному, состоявшемуся парню, обладающему полным набором необходимых мужских качеств? Ведь он вполне может ожидать от девушки традиционного отношения к себе: уважения и подчинения. Почему нет?
|
Уважения - да. Подчинения... пусть идет в политику, баллотируется в Думу и продвигает законопроект об узаконивании рабства. Только так.
Для меня мужчина, требующий ПОДЧИНЕНИЯ, - существо неполноценное, и именно в плане мужской реализации. Состоявшиеся люди требуют уважения.
В тексте не было "требующий подчинения", там было "ожидающий". У меня словоупотребление всегда максимально точно.
"Подчинение" - это признание другого стоящим выше по чину, а не рабское покорность. Подчинение предполагает определённую степерь свободы.
"Ожидающий" - не есть требующий. Требовать подчинения, как правило, бесполезно. Даже введя закон о рабстве - он не будет работать, если люди подчиняться сами не захотят.
Предполагается, что девушке самой захочется подчиняться, а именно такую он и может стремиться встретить. Имеет полное моральное право.
А вот если он сам не готов подчиняться - то не имеет и морального права ожидать подчинения от другого.
Наконец, рассматривалась ситуация традиционной системы ценностей, к которой Вы никакого отношения не имеете.
То есть мужчина подчиняется Долгу и Присяге, а женщина подчиняется мужчине. Было уже в истории. "Вассал моего вассала - не мой вассал".
Хорошо хоть, в наше время женщина может выбрать между мужчиной и Долгом. Самой-то Долгу подчиняться намного интереснее!
Что меня всегда поражало в мышлении традиционалистов - это постоянное возвращение к прошлому, давно отработанному. Есть прекрасные модели - взять хоть Ефремова с его моделью коммунистического общества... Нет, будем черпать вдохновение в средневековье. :)))
Вы какому Долгу подчиняетесь?
Я Вас серьёзно спрашивал.
Ваш ответ говорит о том, что Вы не знаете?
Или о том, что Вы прячетесь за слоганами, но сами осознаёте это?
Хорошо, серьезно. Выбирала мужчину, религию и дорогу я сама и только сама - так интереснее жить.
Вопрос о моем Долге интимен, извините. Могу обсудить в личке - но смысла не вижу, честно говоря. Во всяком случае, этот Долг - выше замкнутой камеры семьи и мужчины, хоть мужчина рядом очень достойный. Про зарабатывание баблосика уж и не говорю.
Что интимного в Долге?
Вам стыдно за него?
Нет. Просто не вижу смысла распространяться в сети. :)
Боитесь его проверки на корректность?
Или его всё же просто нет?
Я почему дотошен. Я ни разу толком не услышал от девушек "с Долгом", что для них этот самый Долг.
Задумалась - не кинуть ли парой ссылок. Внимательно посмотрела оба Ваши журнала, профили...
Извините. Вы вправе думать обо мне и остальных девушках, что считаете нужным.
Что и требовалось доказать.
Ага, вот поэтому и поняла, что не выйдет у нас с Вами диалога. "Успех, успех, достижение успеха" - и это на ДВА блога. :)
"Скучно жить на этом свете, господа". (С).
В одном цитаты, во втором мысли.
У каждого своя задача. Специализация.
Плюс 90% моей жизни, остающейся за пределами блогов.
Ни разу не скучно. Мне точно.
Так зачем отказываем другим в наличии этой задачи и 90% жизни, остающейся за пределами блогосферы, только на том основании, что эти другие не желают о ней распространяться? :)))
Кстати, вспомнилось. В одном из моих закрытых постов человек орал про долг женщины рожать детей, про ненависть к чайлдфри, про то, что женщины-чайлдфри дезертиры с поля боя... вот только выяснилось, что про дезертирство с поля боя орал откосивший от армии. :)
Частый случай, кстати. Ничего личного - просто ассоциации.
Отвечать самому себе в комментариях - образчик плохого тона.
Перескакивать с темы на тему - яркий пример суровой, четкой и сдержанной мужской логики. :)
Мы выдаём выводы, избавляя собеседника от необходимости следовать сотням промежуточных тезисов и от попыток понять, на что же тут нужно отвечать.
Сейчас, кстати, вы ушли от темы самостоятельно.
Вы чего боитесь, не озвучивая собственный Долг?
Вообще не вижу логики.
Я не отказываю Вам в 90% жизни и Долга, только на основании того, что Вы не хотите об этом распространяться.
Я отказываю Вам в Долге (и только в нём), основываясь на моём опыте, в соответствии с которым женщины в принципе не служат Долгу.
При чём тут мой блог, непонятно.
Мой личный опыт говорит о том, что у абсолютного большинства мужчин члены больше двадцати сэмэ. Основываясь на воем опыте, делаю глобальные выводы: 98% мужчин ходят с членами больше двадцати сэмэ. В каком райском саду живем мы, женщины!..
Опять отклоняетесь от темы.
Кто же Вам сознается, что для них Долг - жить для собственного удовольствия))
Сколько интересного о себе узнаешь... :)))
А Долг - всегда служить другим.
И через это жить для собственного удовольствия.
Что женщины в понимании долга (несемейного) дальше карьеры и "самодостаточности" не доходят.
| From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) ttv22@lj |
|---|
| Date: |
March 11th, 2010 - 05:35 am |
|---|
|
|
Та же мысль
|
(Link) |
|
Сколько я сталкивался с руководителями женского пола, картина ВСЕГДА была одинаковая: вот сидит она с полномочиями и возможностями и боится. Что накосячит, что её начнуть осуждать по гендерной принадлежности, вот она сидит, боится и делает только то, что от неё требуется, лишь бы не допустить ошибок. Никаких. Вообще.
В той или иной мере это проявлялось у всех руководителей женского пола, с которыми я пересекался.
И каждый раз это смотрелось очень смешно =)
В норме, если, он сам подчинил себя чему-то Высшему, он ВПРАВЕ ОЖИДАТЬ уважения и подчинения, ТРЕБОВАТЬ же следует лишь в тех случаях, когда женщина явно идет на конфликт, претендуя на неположенное ей место. А так - да, ежели он сам беспредельщик, то на все предъявы может и должен получить сковородкой в лоб :-).
Не подчинивший себя, но требующий подчинения от других, неполноценен именно в силу этого требования, которое нелегитимно :-).
Дык я пока писал ответ, Вы это самое и запостили сюда :-). We think alike :-))
=Девушка без парня - точно существо неполноценное.
Хм, тоесть скатились в итоге к блютусу... :)
Ясно, шутливо-игривый тон комментария не понят и не оценен. Пичаль. :-D
Я всё больше прихожу к выводу, что "полноценный, состоявшийся парень, обладающий полным набором необходимых мужских качеств" не нуждается в девушке.
Тогда он не обладает полноценным набором, ибо этот последний предполагает потребность в продолжении рода.
С другой стороны, если Вы подразумеваете современного парня, то сколько угодно. В современном (христианском) обществе семья существует как постепенно отмирающий пережиток. Лет через 10 у нас все будут в лучшем случае сожительствовать, а в обычном - спариваться где попало и как попало. Детей заводить станут только мусульмане.
> Тогда он не обладает полноценным набором, ибо этот последний предполагает потребность в продолжении рода.
Не Вам судить остальных. Человек сам определяет, полноценный ли он или нет. Один будет считать, что для полноценности необходимо отслужить в армии. Другой - продолжить свой род. Третий - оставить после себя культурное наследие.
Вот только не стоит человеку думать на тему, полноценный он или нет.
Мы все всегда неполноценны.
P.S. Я вообще думаю о суррогатной матери.
Мне судить остальных. Каждый из нас может судить кого и как угодно, угодно, но дело даже не в том. Существует определённая, эталонная система ценностей, которую никто не отменял. Я сужу с точки зрения этой системы ценностей. С ней только отслуживший в армии и имеющий семью будет вполне полноценен. Точно так же будет считаться неполноценным, например, гомосексуалист. Противоположная система ценностей называется "либерализмом", "никто никому ничего не должен". Либералы - неполноценные люди. К сожалению, наше общество в значительной степени состоит именно из таких.
Человек сам по себе ничего никогда не определяет - это делает его эпоха и его окружение. Человек практически никогда не бывает сам по себе. Свобода - это иллюзия, её не существует.
Безусловно, человек может быть кем угодно - гомиком, холостяком-одиночкой, и так далее - но в его мозгу должен сидеть твёрдый общественный эталон.
И о собственной полноценности всегда следует судить. Всегда нужно сравнивать себя с эталоном - если желаешь сохранить человечность, разумеется.
Почему Вы считаете, что Ваш эталон - единственно верный? Настолько считаете, что называете его ТВЁРДЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ?
Своё эго Вы переносите на остальных и считаете это нормальным и допустимым. Это проявление и выражение Вашей неполноценности?
Потому что это не мой эталон, а выработанный обществом на протяжении человеческой истории. 2/3 человечества и до сих пор придерживается его. Я всего лишь занимаюсь его посильной пропагандой - на материале современности, разумеется.
Пропаганда взглядов не есть "перенос своего эго", а наличие твёрдых убеждений - не есть проявление собственной неполноценности.
В большинстве случаев, переходящие на мою личность и делающие заявления, подбные вашим, у меня тут же оказываются забаненными, но у Вас остался шанс осмыслить этот мой комментарий.
>> Мне судить остальных.
Вы же христианин?
>> 2/3 человечества и до сих пор придерживается его.
Арабы с китайцами и индусами в их числе?
Вы имеете в виду известный христианский тезис: "не суди и не судим будешь" ? Ведь так? Насколько я знакома с христианством, грех осуждать другого человека, например, говорить: "ах, он такой гад, вор, распутник". Это действительно так - по-христиански - грех судить чужую личность, потому что а)только Бог видит душу другого человека и б)потому что лучше заниматься своими грехами, чем чужими ("в чужом глазу видишь соломинку, а в своем бревна не видишь") и т.п. Однако. Судить ПОСТУПКИ, жалея при этом человека, можно и нужно. Обличать недостойное поведение, не испытывая гнева к личности, - иногда необходимо. Иначе наступит полное безразличие друг к другу и анархия. Кроме того, есть известная фраза, не помню точно - будьте беспощадны к врагам Отечества и врагам Бога. Ну пимерно.
Я в этом не очень разбираюсь, но насколько мне известно, там есть продолжение - "...ибо каким судом судишь, таким и будешь судим". То есть не "никто никого не имеет права судить", а "предъявляй к другим только те требования, которые предъявляешь к себе, и вообще, если берешься предъявлять к другим какие-то требования, будь готов, что их же предъявят к тебе".
Потребность в продолжении рода у мужчин от женской отличается всё-таки, социальные достижения важнее передать, чем биологические. Собственно, институт адопции на этом и зиждется. Кроме того, потребность эта (биологическая) может быть трансформирована в иную, не менее значимую...
Ну конечно. Но в общем случае, если судить, так сказать, по умолчанию...
Всё же трансформирована она бывает у единиц.
|
|
|
Строго говоря, не нуждается
|
(Link) |
|
Но зато именно такой может получить настоящую радость и счастье от взаимоотношений.
А "нужда" не есть лучший гид в отношениях. Так же как чудовищный голод не является лучшим гидом в выборе блюд. От голода скорее сожрешь первое попавшееся, вплоть до червяков и гнилой капусты, а потом включится рвотный рефлекс.
И эта... надеюсь, вы не имели в виду, что состоявшийся парень нуждается в парне, а не в девушке :)
| From: | ttv22@lj |
|---|
| Date: |
March 11th, 2010 - 05:28 am |
|---|
|
|
Re: Строго говоря, не нуждается
|
(Link) |
|
"Каждый хочет иметь и невесту, и друга" (с)
|
|
|
Re: Строго говоря, не нуждается
|
(Link) |
|
Кстати, отлично сказано. :-)
Такому мужчине девушка не "нужна", а "желанна".
*на нашёл подвоха*
Это да =)
Ннну, не знаю, спорно. По-моему, если говорить о неких усредненных мужчине и женщине, сферических в вакууме, получается, что и мужчины, и женщины друг в друге нуждаются, но по-разному. Женщина в первую очередь нуждается в мужчине вообще, в мужчине как таковом, а вот в каком-либо конкретном, пожалуй, нет, конкретный мужчина ей "не нужен, а желанен, желателен". Кот сам писал, что не один - значит, другой. А мужчина, наоборот, в женщине вообще, как таковой, не нуждается и способен жить достойно, не имея "подруги жизни", зато конкретная женщина (когда он ее уже встретил, уже испытывает к ней чувства) может быть необходима, причем остро. Насколько мне известно, с одной стороны, быть старой девой всегда считалось намного хуже, чем старым холостяком, то есть женщине без мужчины как такового - хуже, чем мужчине без женщины как таковой, а с другой стороны, самоубийств из-за несчастной любви (к конкретному представителю противоположного пола) больше мужских, чем женских. Конечно, самоубийц из-за несчастной любви нельзя назвать полноценными, состоявшимися личностями. Но есть еще случаи, когда люди довольно долго жили в браке, а потом жена умирала, и муж буквально уходил за ней - умирал от внезапно открывшихся болячек, а чтобы наоборот - может, и бывает, но, по крайней мере, гораздо реже. Рискую ляпнуть: для женщины страшно не встретить и не полюбить, а для мужчины - ну, не то, чтобы страшно, но рискованно, наоборот - встретить и полюбить. (Хотя... Кто не рискует...) По-моему так. :-)
В бесподобной книге "Русские девушки", на которую я уже ссылался, она есть в Сети, довольно полно обрисовано, что женщина, не создавшая семью, считалась в деревне неполноценной - она не имела права носить одежду замужних женщин, её изгоняли с любых женских посиделок (и девушек, и замужних женщин), и так далее. Прочтите, весьма интересно.
Фраза "для женщины страшно не встретить и не полюбить, а для мужчины - ну, не то, чтобы страшно, но рискованно, наоборот - встретить и полюбить." - изумительна. Сейчас превращу её в афоризм))
Вынес в виде отдельной записи.
Мужчины даже в любви рискуют. Женщины не рискуют никогда.
Как это вообще противоречит тому, что я написал?
Архиверно написано.
Жаль что сам дошел до реализации подобного лишь к 40 годам.
ЗЫ Перепрощу, с Вашего позволения.
Без вопросов, разумеется))
Уж почти 2000 (или 1000, кто там из историков прав) лет этой мысли.
"Жене глава муж, мужу глава Христос".
Не сказано, что "оба друг другу главы" или "каждый сам себе глава".
Не сказано, что "жене глава Христос".
Построена разумная, удобная и эффективная система :-)
Имеет смысл донести мысль до современного читателя на современном материале, не ссылаясь на Евангелие. Что я и делаю.
Полностью согласен с Вашим рассуждением.
По сути, возвращаемся к грехопадению Адама, когда одна безответственность порождает другую.
Мужчина не способен быть полноценным без зависимой от него девушки рядом. То есть чтобы все его мужские качества реализовались и он сам себя и окружающие его признали полноценным, нужен объект, на котором эти качества можно реализовывать - то есть женщина.
Здрасьте =)
А подчинённые? А коллеги? А друзья? =)
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
March 11th, 2010 - 12:50 pm |
|---|
|
|
Кот, браво! Это недостающий камешек мозаики...
|
(Link) |
|
Именно ВОТ ЭТОГО мне очень не хватало в последнее время, что бы мы без тебя делали? =^_^=
С уважением и благодарностью, Lazy Cat.
да у нас сплошь пары неполноценных особеи и ничего живут так себе весёленько.
любимыи афоризм -" мужчину без изъянов ищет только женщина без извилин".
мне почему-то кажется, что самодостаточному полноценному (в Вашем понимании) мужчине скучно будет с женщиной полностью подниченной ему.
ну неужели я не права?
Отчего же? Ведь подчинение, признание другого стоящим на ступеньку выше, вовсе не лишает её своего "я". Во-первых, (полноценный) старший всегда прислушивается к мнению нижестоящих, предоставляя им значительную инициативу, а иногда даже слушаясь их. Ведь речь идёт о подчинении как таковом, а не о рабском послушании. Знаете, как на работе - хорошего начальника слушаешься с удовольствием, чувствуя, что рядом с ним растёшь. Во-вторых, остаётся целый круг своих интересов и увлечений, которые ведь никуда не делись. Эту тему (взаимодействие мужчины и женщины в традиционном обществе) хорошо вскрывает ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) legostay_rus@lj, сейчас ссылки искать лень. Да, скорее всего, Вы неправы.
Уважаемый kot_begemott, Вы говорите, что стараетесь донести эту мысль современными доступными способами, точнее, на современном материале. Если старший всегда прислушивается к мнению младшего, предоставляет инициативу, иногда даже слушается (я понимаю, в некоторых ситуациях), то в чем тогда иерархичность отношений и подчинение младшего старшему выражается? Я так понимаю, что речь идет и о боьшей ответственности старшего. В чем эта ответственность? В принятии решений? А каких решений (важных для семьи)? В чем подчинение? Приведите, пожалуйста, примеры, потому что я Вас давно читаю, сравниваю свою семью с Вашими описаниеями "идеальной семьи", и понимаю, что у меня в семье либеральное равноправие, а никакая не иерархия. Точнее, ситуативное лидерство.
Я стараюсь расти, глядя на родного мужа и ориентируясь на него (но у меня при этом есть и свои источники роста - любимая работа, в первую очередь, религия и литература, а также жизнь вообще), а муж растет, глядя на меня + у него свои источники роста. Муж для меня в первую очередь друг и близки человек, а не "начальник", который "ведет". Внутренним чувством я не ощущаю этой иерархии, о которой говорите и Вы, и legostay_rus, священники и многие традиционалисты. Может, она и есть, просто я не чувствую этого? Как оно на практике вообще проявляется?
Не баньте меня, пожалуйста, я почти не пишу Вам сюда из-за своих либеральных идей + не веду ЖЖ, но постоянно читаю Ваш.
У меня есть один постоянный читатель и анонимный комментатор, Дмитрий, он прекрасно умеет описывать такие вещи. Как раз на днях он что-то писал у меня на эту тему, но вряд ли найду. Постараюсь его направить сюда.
В целом, речь идёт о признании как таковом, в целом, наличия иерархии, о вхождении женщины в мир мужчины. Знаете, как в анекдоте: "У нас с мужем чёткое разделение. Он решает, вводить ли войска в Ирак, подписывать ли очередной договор о разоружении, а я - какую мебель домой купить и куда поехать в отпуск".
В Евангелии есть хорошая фраза, "иго моё сладко и бремя моё легко есть". Нельзя исключать, что Ваш муж настолько деликатен, что лидерство его является незаметным)) Ситуативное лидерство не исключает подчинения в целом. А с другой стороны, я вдруг подумал - почему это Вас интересует эта тема, откуда необходимость в конкретных примерах? Если в семье всё в порядке, то такие вопросы (и даже интересы) обычно не возникают.
Не баньте меня, пожалуйста, за переход на личности)))
Спасибо за ответ!
- "В целом, речь идёт о признании как таковом, в целом, наличия иерархии, о вхождении женщины в мир мужчины."
Тут все не так просто. Не ясно, почему нужно признавать эту невидимую "иерархию" -> Один из секторов Института социологии проводил разведывательное (поисковое) исследование на этот счет среди женщин Москвы (понимаю, Москва не показатель, но это начало + интересовал мегаполис) в возрасте от 18 до 26 лет. Выборка N=500). Качественный (проективный) метод. Вопрос звучал почти дословно так: "Представьте себе ситуацию и опишите свои чувства. Ваш мужчина/муж - умный, заботливый, решительный, самостоятельный, любящий Вас. Ваше плечо и стена в этом мире. Но он главный в отношениях. Ваш голос - совещательный, основные вопросы решает он, также он вправе определять и влиять на направление вашего личностного развития. Он ведущий, Вы - ведомый. В течение 2-3 дней обдумывайте эту ситуацию и записывайте свои ощущения, чувства, мысли".
Результаты, впрочем, оазались ожидаемы: почти у 2/3 респонденток в процессе обдумывания ситуации чувства менялись от резко негативных ("ни за что", "чувствую гнев", "раздражение", и т.п. неприятие в начале) до позитивных ("вообще это, наверное, правильно", "чувствую спокойствие", вплоть до эротически окрашенных чувств), но в конечном итоге застревали на "не знаю", "не понимаю", "странное ощущение", "уже запуталась в чувствах" и т.п.
Первая реакция - соц. установка современного общества, последующая положительная - самая интересная - её никак пока не интерпретировали. Основной вывод, что в душе и в голове московских девушек - полный раздрай: и не эмансипация, и не традиционализм. Это к Вашему, кстати, "Такое ощущение, что они не могут смириться с тем, что они - женщины".
- "иго моё сладко и бремя моё легко есть". Да! Подчинение в данном случае тесно связано с полным доверием вышестоящему. Мужчина верен Богу (+ Отечеству, семье), женщина мужчине. Есть тут момент.. Бог - априори Идеален, а мужчина только стремится к идеальности. Но это, простите, в идеале :) а на практике выходит, что женщина должна вверить себя отнюдь не идеальному живому человеку, который только стремится. И хорошо, если дама нашла такого. И хорошо, если она сама - не попадает под 99 признаков..
- "Ситуативное лидерство не исключает подчинения в целом"
Вот интересно, кстати. Как-то не рассматривала в таком ключе.
- "А с другой стороны, я вдруг подумал - почему это Вас интересует эта тема, откуда необходимость в конкретных примерах?"
Ну, это очень долго рассказывать. Мне не безразлично, что происходит с Россией, как она развивается. Интересны социальные проблемы в целом, а отношения между мужчиной и женщиной - это социальные процессы, они очень показательны. Кроме того, хочется определиться со своей позицией по многим вопросам. Где она истина-то? В чем её суть? У меня много друзей традиционалистов, но и либералов тоже. Вот традиционалисты говорят, что нельзя не чувствовать "иерархичность" в отношеиях между М и Ж (да, и вообще, в устройстве мира), что это дух, природа. А либералы говорят, что они чувствуют как раз, так сказать, паритет, и что именно это - основа основ. Я согласна частично с обоими. Но все-таки развитие началось (и по логике должно быть), скорее всего, с некоего неравновесия как минимум.
И получается, что находится предмет для споров и с теми и с другими. Последняя причина: часто студенты просят привести конкетные примеры современной традиционной семьи. А раз их это интересует, значит - есть социальный запрос на эту тему-то! ;) Есть попытка разобраться! Но у них в головах яркие домостроевские образы: муж - деспот, жена - у плиты босая. Или наоборот, нетрадиционной: жена бизнесвумен железный феликс, а муж - приложение ("ах, мужики перевелись!") или вариант, муж бизнесмен, жена - в спа салоне :)
Тема очень многоаспектная и сложная, нюансов много. А вымереть как мамонты не хочется. Однако в условиях такой нормативной вариативности, когда есть всё: хочешь традиционная семья, хочешь светская, хочешь шведская, сожительство и многоженство и потре..ство т.п. не мудрено и сократиться стране опять до княжества. Но, верю, все будет хорошо.
P.S. Простите, "домостроевсие" в их понимании. К настоящему Домострою это мало имеет отношения.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
March 12th, 2010 - 03:57 am |
|---|
|
|
Добрый день)
|
(Link) |
|
Прошу прощения, что вклинился без предварительного приглашения уважаемого хозяина этого очень нужного и интересного журнала, но уж очень актуальная и болезненная тема. Особенно за последние двадцать лет.
Изначально вся иерархия крепких семейных отношений строится на вертикале Бог-мужчина-женщина-дети. Любой другой расклад приводит к закономерному "развалу" отношений. В силу отсутствия уверенности женщины в завтрашнем дне. Вот так, не больше и не меньше. Статистика проста. Привожу примеры из жизни конкретных известных мне пар по типам складывавшихся отношений.
1. В семье равноправие. Т.е. получается, что мужчина не исполняет свой долг перед Высшим по строительству семьи и воспитанию домочадцев. Перекладывает часть своих мужских обязанностей на жену. Таким образом мы получаем отсутствие проявления силы, заботы и привнесении уверенности. Жёны в этих семьях очень быстро пересматривали свою позицию из отношений равенства в отношение превосходства. Они начинали считать своих мужей чем-то худшим, чем они. Т.е. желая "откосить" от своих женских обязанностей рвались во внешний мир для самоутверждения. А заодно на поиски того, кто более соответствует их потребностям (неважно каким). Итог в этих браках был очень печальный. Измена и развод. Инициаторы всегда были женщины. Иногда конечно случалось, что брак не распадался. Но причина чаще всего была именно в детях, которые к тому времени уже имели место быть. Инициаторами сохранения брака в этом случае чаще всего были мужчины. Но семья уже не была полноценной. Ибо отношений как таковых там не было.
2. Иногда первый вариант перетекал во второй. Женщина полностью верховодила в семье. Т.е. мужчина уже не был главой семьи. Никак. Встречали, наверное кумушек, которые начинали свой "базар" со слов, "а вот мой-то"? Вот из этой категории. Вся ценность этих мужчин в этих семьях была только в том, чтобы был. Т.е. по статусу положено)) Ну денег, чтобы приносил, возил, копал, строил и т.д. в зависимости от потребностей. Наличие рогов у этих мужчин было в 99 случаях из ста. Мужья платили той же монетой)) В половине случаев, брак закончился разводом.
Вот и все аргументы в защиту иерархичности в семье. Если семью представить в виде круга, то традиционная иерархическая схема выглядит так: мужчина основной упор своей деятельности проявляет вне круга (работа, карьера, добыча мамонтов и т.д.), женщина - внутри круга. Там её власть абсолютна и непререкаема над домочадцами (детьми) и поддерживается мужчиной. Мужчина отвечает за общий курс, женщина за конкретное воплощение в заданных направлениях. При этом мужчина прислущивается к мнению своей реальной половины, советуется с ней, когда ему нехватает информации для принятия решений. И поддерживает свою жену в каких-то чисто её делах. В свою очередь, женщина помогает мужчине исполнять свой долг, поддерживает его и т.д. Собственно это и есть суть домостроя)) При этом со стороны это может выглядеть и как либерально-равноправные отношения, и как весьма жёсткий деспотизм. Кому что мерещится))
Что касается сохранения семьи в целом, спасения её как основы существования нации, то именно традиционалисты, создающие такие семьи и есть основа сохранения нас. В любом другом случае нам крышка. Наше место займут другие нации, а мы уйдём в историю. Поэтому идёт такая мощная атака на семью со стороны либералов, которые вобщем-то давно предали и продались. Отсюда и раздрай среди молодёжи. С одной стороны ещё существует старая патриархальная семья, с другой со всех сторон идёт активная пропаганда "свободы" от обязательств и т.п. При этом они видят, как активно существует и борется за своё право традиционная семья, и как быстро распадаются однодневные браки построенные только лишь на удовольствиях. И только от нас с вами зависит в какую сторону качнётся маятник. В сторону сохранения семьи и нации или наоборот.
С уважением, Дмитрий.
п.с. Когда приходишь к Богу, приходишь к осознанию традиционной семьи. И становишься антилибералом)
Добый день!
Уважаемый Дмитрий и, если меня прочтет, legostay_rus! Благодарю за подробные и обстоятельные ответы!
Полагаю, что принятие истин традиционализма действительно возможно при условии принятия Бога, христианства. В воцерковленных (православных) семьях, как правило, так и живут, по Закону. Таких в России около 4% ..+.. (Левада-Центр, ВЦИОМ, хотя Чеснокова В.Ф. называет иные цыфры (60-80%), но измеряет религиозность иначе). К ним можно прибавить часть сторонников некоторых нелиберальных организаций, часть советских людей и еще немного разных соц. групп. Остальные живут как получится и придется, совершая ошибки, не зная христианских основ и "технологий раскрытия лучших женских и мужских качеств", не являясь и не стремясь к идеалу - ни мужчины, ни женщины. Сейчас на фоне общей либерализации, так называемого плюрализма мнений/норм, стали появляиться (возрождаться) традиционные тенденции. Судить об их влиянии/проявлении пока сложно. Дело в том, что они пока не являются определяющими курс, а вего лишь занимают нишу в огромном количестве других тенденций. Например, только в наше время способны появляться такие извращенные формы, как "фундаменталистка-феминистка", "православный либерализм" (либерализм здесь не в богословском смысле, а в полит. и философско-мировоззренческом) и т.п. Идеи, вера, смыслы, долг перестают быть самоценными важными императивами, а каким-то продуктами, пиложениями, выборами и возможностями: "сегодня я еду в театр культурно обогощаться, завтра к любовнице/любовнику физически удовлетворяться, в четверг самореализовываться, а в воскресенье - в Церковь каяться и духовно просветлятся, так, что там дальше по списку?"
К несчастью, это касается не только идей, а проявляется во всех сферах жизни. Это не голословное утверждение, могу привести факты (исследования).
В целом, полагаю неуместным мне продолжать дискуссию в чужом ЖЖ и злоупотреблять терпением kot_begemott, поскольку меня нельзя однозначно отнести к сторонникам традиционых идей. Для меня это пока вопрос для осмысления. Те примеры, которые Вы, Дмитрий, привели, возможно отражают реальную ситуацию, просто у меня совершенно другой опыт из окружения (знакомые мне пары), хотя ваш вариант я тоже видела. Исследований, как лучше и правильнее, пока не проводилось,насколько мне известно. Что касается проверенной 2000 летней историии, то да, она хорошо себя зарекомендовала, но почему-то вот наступают изменения в мире.
Вообще, мне кажется, что эти споры и недопонимания идут изначально от оппозиции двух мировоззрений, кторые никогда не смогут "договориться" - антропоцентризма (и выросшего из него гуманизма) и теоцентризма.
С уважением,
Виктория
последующая положительная - самая интересная - её никак пока не интерпретировали
А тут всё просто: многовековой опыт приятности, эффективности и пользы таких взаимоотношений :-)
Неужто он не будет просвечивать сквозь плесень, принесённую подонками-западниками? Хотя бы как старые воспоминания о давно утраченном и осквернённом, но столь манящем "детском счастье"?
Муж для меня в первую очередь друг и близки человек, а не "начальник", который "ведет". Внутренним чувством я не ощущаю этой иерархии, о которой говорите и Вы, и legostay_rus, священники и многие традиционалисты.Дело в том, что эта иерархия является не "естественным чувством", а технологией, наиболее широко и ярко раскрывающей лучшие качества мужчины и женщины, и основанной на многоуровневой структуре общества. Вполне можно жить и без таких отношений, да и условием их возникновения является реальное превосходство мужчины (более высокий уровень его развития), однако в той самой "идеальной семье", о которых говорят перечисленные Вами, жизнь будет куда как приятнее, полезнее и эффективнее :-)
Благодарю Вас, legostay_rus, в Ваш Журнал я тоже периордически заглядываю.
Будьте уверены, такой мужчина найдёт себе выше крыши разнообразных интересов, так что слово "скука" даже не поймёт :-)
А вот за дом и отдых, за спокойствие и удовольствие будет более чем благодарен.
Ну и, наконец, иной ответ на такие вопросы - а Вам скучно с Вашими детьми?
Да, я помню, вы писали, что отказ женщины подчиняться мужчине связан с отказом мужчины подчиняться высшему, Богу. А ведь есть еще вот какая фигня: сейчас много говорят, что дети не слушаются родителей, не признают их авторитета, качают права, требуют дорогих подарков и т.п., и можно считать, что это частный случай отказа подчиняться высшему вообще, у всех людей. Ну, типа дети не подчиняются матери, потому что не видят, чтобы она подчинялась отцу, а она не подчиняется потому, что не видит, чтобы он подчинялся Богу, нет?
У меня был текст, кажется назывался, "Об идеологии". В обществе должна быть такая И., чтобы вера в себя была вторичной от веры в высшие ценности. Вера в себя должна быть, обязательно вторичная. Так же, как и любовь к самому себе - она имеет право на существование, но должна быть вторична.
Помните, у Достоевского был герой, забыл фамилию, который говорил: "Французская революция - первый человек, а Наполеон - второй человек. Потом второй человек стал первым".
То же самое и с идеологией. Всё перевернулось кверх тормашками. Вера в себя стала на первое место. А её истинное, правильное место, когда она окажется полноценной - только когда она вторична. То же самое и с ребёнком - он вторичен от родителей. Женщина вторична от мужа, а муж - от Государя. Государь же - от Бога. Если вторичное занимает первое место, то оно начинает извращаться. Это есть результат грехопадения, там тоже Ева заняла первое место, хотя в Эдеме было не так (я подробно рассмотрел эту диалектику в главе "Христианство и Мировое Бабство", которую Вы не читали:) По сути дела, с введением либеральной идеологии христианский мир совершил новое грехопадение. А как Вы знаете, каждое подобное событие воспроизоводит первоначальное, столбовое, я об этом писал. Обратите внимание: в странах ислама либеральной революции не произошло, только в христианских странах.
Женщина должна быть подчинена мужчине, но не просто подчинена - а он должен нести за неё полную ответственность, как подчинённый высшим ценностям. Из них и следует эта самая ответственность. Получается же так, что мужчины, по инерции, ожидают от женщин
подчинения, а сами не готовы чему-то подчиняться. И женщины это прекрасно чувствуют, становясь эмансипэ. Либерализм приводит к тому, что женщины живут для себя и становятся стервами, а мужчины - эгоистами-потребителями. Между тем, женщина должна верить в своё предназначение - семью, а мужчина - в свой долг (перед Родиной, семьёй, друзьями). Я об этом довольно много писал.
Тут есть и та диалектика, на которую Вы указали, ("рыба гниёт с головы"), когда нет примера подчинения, и есть такая, что каждая ступень иерархии также испытала указанную перверсию. Сама по себе, под влиянием климата в обществе.
Общий климат в обществе довольно сильно влияет на детей. Понимаете, как это выглядит: Вы правильно воспитываете ребёнка, но общепринятая система ценностей, атмосфера общества, тоже влияет на него. И в один прекрасный момент Вы видите, что ребёнок совсем другой, чем Вы закладывали в него. Атмосфера общества победила. Она пропитывает всё. К сожалению, никак не закончу текст о порездке в Беларусь. Вот там совсем другая атмосфера, и думаю это от Батьки идёт. Нужно ехать детей воспитывать в Беларуси)) Контраст по возвращению в Москву меня до сих пор ошарашивает. На всех (без исключения) московских лицах лежит особый отпечаток наглости - я это после Беларуси очень чётко рассмотрел. А может, и вообще российских...
Согласитесь, подчинение мужа Богу (на самом деле, муж подчинён начальнику, начальник - Государю, а Государь - Богу) - это несколько абстрактная вещь для формирующейся личности ребёнка? Как он это увидит? Безусловно, личный пример - великая вещь, но даже если мы найдём идеальную семью, в которой все правильно, то и там дети уже не сформируются правильно. Вспомните хотя бы про ювенальную юстицию.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}