А что не так? Высылку признали неправильной, власти должны вернуть конфискат и компенсировать ущерб. Все четко, по моему.

А остальные 823 выдвигателя?

И потом, не всё так просто с высылкой Буковского. Там дело запутанное, пусть адвокаты разбираются.

Мы же пока отмечаем особенности предвыборного пиара, ничего более.

А разве порицаемо учить чиновников соблюдению своих же законов? Баблосы - хороший метод.
Теоретически "препятствование осуществлению избирательных прав - с использованием служебного положения" - подойдет.

чтобы учить чиновников соблюдать законы, надо, чтобы учитель их знал:)))

А что квартира в собственности была в 76-ом то году?

Это как раз неважно. Если ему предоставят аналогичную по договору социального найма, он её всяко успеет приватизировать.

Это при условии, что в законе есть норма, которая обязывает ему жильё на условиях социального найма предоставить.

Я лично в этом сильно сомневаюсь.

А что тогда конфисковали? И ведь он не имел возможности приватизировать что-то. Я ж и говорю - ущерб сложновычисляемый, но имеется.

Ничего не конфисковали, расторгли договор аренды.

Вы, извините, дичь пишете. Какой договор аренды, кого с кем? Где этот договор, где подписи сторон?
Человек проживал в квартире на основании тех законов, которые действовали на тот момент. Был незаконно лишен права проживания. Те, кто не были лишены - получили право приватизации занимаемого жилья. Стало быть и признание неправомерности и ошибочности действий в отношении гражданина должно повлечь за собой ПОЛНУЮ компенсацию потерянных возможностей.

Хахаха. Вы юрист-самоучка, да?:))
И незаконность уже установили, не отходя от кассы, и про полную компенсацию зажгли, нет слов.
А может, ещё и потенциальные сборы от сдачи потенциально приватизированной квартиры в аренду за годы с 1976 по 2007й истребовать можно?:))) Заодно рекомендую прикинуть, что можно было бы с этим сборами сделать, если б Буковский заблаговременно накупил акций Газпрома в 90е, и всю эту сумму выкатить к компенсации.

Вы про упомянутый Вами договор "долгосрочной аренды" - как-то умолчали опять. Уточните пожалуйста?

Компенсация упущенных возможностей - обычная норма закона. Я не знаю, какие реальные виды были у Буковского на квартиру. Пущай суд думает.

"Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер."

Понятно. Спасибо.
Думаю, что ни один суд в мире не признает эту оригинальную форму - без подписей о согласии сторон и о принятии взаимных обязательств.
А незаконность лишения проживания и последующей возможности приватизации проистекает очевидно из признания ошибочности лишения свободы в психушке и последующей высылки по постановлению ЦК.

Шутите? Письменная форма, с согласием и обязательствами. Любой суд признает, не говоря уже о том, что в 1976м году действовал именно ГК РСФСР редакции 1964го года.
Очевидной незаконности не бывает, бывает очевидная юридическая безграмотность. Вы укажите правовые акты, а мы посмотрим -законно-незаконно.

зы: дело безнадежное, как сказал весьма квалифицированный юрист, которому я звонил - "чудесное дело, если вы можете убедить клиента в том, что у него есть шансы, чтобы тянуть с него деньги. А вот выиграть -нет и 1 шанса из ста, и это я даже не о компенсации говорю, а о восстановлении права на аренду".

Правовых актов я не знаю - другому учился, но думаю, что официальное признание несправедливости действий, совершенных предшественниками - автоматически влечет за собой обязательства по возмещению ущерба?

Тут вопрос не так прост - какие действия были признаны незаконными (нет юридического понятия справедливость)? На основании чего был расторгнут договор аренды? И т.д.
Никакой автоматики.
Далее, как я понимаю из постинга в коммунити буковскопоклонников, власти Москвы предложили ему 1шку, а он отказался, вот и превед-медвед. Власти свои обязательства выполнили, ведь в 1976 году законодательство не предусматривало выделения жилплощади именно в заданном районе или доме.

Однушка на окраине - вместо Гоголевского бульвара? Вот же сучье!

Хихи, хотите восстановить законность образца 1976 года? Ну вот она такая была, не предусматривала разницы между квадратными метрами в разных районах.

А чему Вы радуетесь? Что власти позорные над человеком глумятся? Боятся удоды толстожопые, вот и гадят.

Ничего они не боятся, лично мне же просто смешно смотреть на шоу абсолютной некомпетентности.

Не боялись бы - однушку бы не предложили. Небось всей головкой думали. Крысы.
А насчет некомпетентности - так что же, в их игры играть, на их поле - и с их судьями? Может, как раз, это ход такой - нестандартный, чтоб претащить дело в международные суды? Ваш юрист сказал же, что "дело бесперспективное".
Поглядим, в-общем.

Какой еще конфискат?:))))
В советское время квартиры предоставлялись в долгосрочную аренду.
Так что договор аренды был расторгнут одной из сторон, всё.

Ну, тут есь тонкость - квартира могла бытть кооперативной.

В центре Москвы? в 1976м? ну-ну.

Именно. Как раз в это время (Хотя над конкретным случаем, я свечку не держал, разумеется).

В ГК РСФСР 1964 г. предусматривались только два права граждан на жилье: личная собственность на индивидуальные жилые дома и найм жилого помещения.

Вариант с ЖСК возник в 1980х.

Вариант с ЖСК возник в 1980х.
Вы ничего не путаете? Писательские кооперативные дома, в которых по-видимому жил Буковский, строились в начале-середине 70-х.
Мой кооперативный дом был построен и сдан не позднее 1972 года.

Ничего не путаю. Дома были, нормы о кооперативной собственности в ГК не было.

Первая кооперативная квартира у нас в семье была куплена моими родителями в 1966 году. По случаю моего рождения. Тогда это, кстати, было довольно свободно - только дорого.

Нормы о кооп.собственности в ГК не было, она появилась позже, в ЖК в 1980х.
Т.е. деньги, видимо, брали за то, что строилось всё в обход очереди, но собственность оставалась государственной.

Ну насчет очереди-то понятно. Но отсутствие нормы в ГК (при наличии сложившейся практики) в принципе ничего не значит. Мне на самом деле в такую норму верится с трудом - потому что де-факто собственниками жилья могли быть весьма разнообразные организации (ведомственное жилье, к примеру). Так что ничего удивительного в том, что ЖСК тоже может быть собственником дома (квартиры, напомню, по фактическому статусу принадлежали ЖСК и для отчуждения квартиры требовалось согласие общего собрания), нет. Жильцу принадлежал пай в кооперативе (в принципе - это стандартный для данной формы собственности режим)

В 80х это нормально оформили в ЖК РСФСР.
А вообще - надо смотреть по конкретной квартире, и т.д.
В конце концов, можно стоимость пая вернуть:), рублями 1976го года:)))

Это неверное утверждение.
Во-первых, личный опыт говорит как раз обратное (а я жил в то время). И если вы кликните в Живом Журнале, то обнаружите огромное количество людей, живших в этих несуществующих кооперативах в семидесятые.
Во-вторых, наугад пробитоя по Яндексу этто словосочетание даёт фразу: "Однако даже в лучшие годы Советской власти государство было не в состоянии полностью обеспечить всех своих граждан государственным (бесплатным) жильем. Существующий политический строй все равно был вынужден привлечь средства граждан для обеспечения их жильем – в виде жилищно-строительных кооперативов, в результате чего появилось постановление Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации". Жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) обрели второе дыхание. На протяжении 60-х - 80-х годов число ЖСК неуклонно увеличивалось". (http://www.allpravo.ru/diploma/doc21p3/instrum1508/print1509.html)
Так же в другной наугад взятой ссылке: "Создаваемый усилиями ЖК и ДСК жилой фонд являлся социалистической собственностью кооперативов, а их членам принадлежало право пользования жилыми помещениями. Распределение жилых помещений между членами кооператива производилось в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Руководили деятельностью жилищных и дачно-строительных кооперативов жилищные управления местных Советов народных депутатов. В 1965 г. Советом Министров РСФСР был утвержден (http://www.referatmonster.ru/cat-law/ref-21693/page-4.html)
У меня нет под рукой ЖК 1964 года, и я доверяю вашей цитате, однако ж тут вы совершаете логическиую ошибку а) из того, что предмет 1973 (к примеру) года не значится в описи 1964 года не значит, что он не сущетствует. б) Возможно существование разных нормативных актов и возможно онни либо противоречили друг другу или дополняли.


Это, разумеется, касается академического вопроса "Мог ли условный Буковский состоять в жилищном кооперативе, и мог ли он (и если да, то как) лишен этого своего состояния".

Я не говорил, что ЖСК не было. Я утверждаю, что тогдашний ГК не содержал нормы о собственности гражданина на квартиру ни в каком виде, хотя бы и в кооперативе.
Кооператив мог владеть собственностью, но я и не утверждал обратного.

Погодите. Во-первых это вы писали: "Вариант с ЖСК возник в 1980х"?

Да, именно в то время ЖСК попали в Жилищный Кодекс.
Не дома появились в натуре, а дома были упомянуты в кодексе:)

Вот видите, мы уже сидльно продвинулись вперёд - мы сняли ваше недоумение ("В центре Москвы? в 1976м? ну-ну.").
Теперь мы должны рассмотреть вопрос означает ли утверждение " утверждаю, что тогдашний ГК (тут у нас, правда, всё время, речь шла о ЖК - и нужно уточнение) не содержал нормы о собственности гражданина на квартиру ни в каком виде, хотя бы и в кооперативе".
Если вы сами только что написали "два права граждан на жилье: личная собственность на индивидуальные жилые дома и найм жилого помещения", то отчего не предположить существование личной собственности на квартиру и кооперативной ответственности за сам дом, коммуникации и проч. (Это я наблюдал как разх в семидесятых годах в подмосковном Одинцово в десятиквартирных домах "барачного" типа).
Я сейчас больше обращаю внимание на логику, т. е. следует ли из А -> B.
И пока строго доказательства я не наблюдаю.

ЖК в 1976 году не имел места быть, он был принят в 1983м.
А в ГК, как мы уже выяснили, личной собственности на квартиру предусмотрено не было.

Пока мы этто не выяснили. Тут хорошо бы посмотреть а) точную цитату, б) быть уверенными в отстутствии каких-то иных актов и постановлений.
Не говоря уж о том, что надо обладать уверенностью в непротиворечивости этих актов. Например, в посёлке Сокол в черте города Москвы я наблюдал тогда дом, в котором было две квартиры. Так и было написано "Кв. 1" и "Кв. 2", причём не на двери, а в жировке.
Это вопрос, нуждающийся в исследовании, а не в модальных утверждениях.

Пока, повторяю, это утверждение, хоть, конечно, и вероятное, но не строгое.

Понимаете, вопрос незаконной конфискации собственности может быть поднят только собственником, и, как мы убедились, _собственником_ квартиры Буковский быть не мог.

Пока мы в этом не убедились. Совершенно не убедились.

Даже в случае ЖСК, как показывает приведенный вами документ, гражданин не был _собственником_ на 1976ой год, когда, предположительно, произошло правонарушение.

"Жилые дома и служебно - хозяйственные строения,
возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной
собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в
целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни
отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при
ликвидации кооператива, а также случаев передачи, указанных в
подпункте "ж" пункта 10 настоящего Устава."

Вовсе нет.
Пока ничего не ясно. Я, не будучи специалистом в области жилищного законодательства, прочитав "утверждение "В ГК РСФСР 1964 г. предусматривались только два права граждан на жилье: личная собственность на индивидуальные жилые дома и найм жилого помещения. Вариант с ЖСК возник в 1980х", усомнился в его точности.
Методом тыка, за две минуты, мы выяснили, что не всё так просто. Выясняется, что была "кооперативная собственнось".
А ну-ка, окажется, что ещё есть какой-нормативный акт, etc.

Не было кооперативной собственности на квартиры у _граждан_. Была собственность кооператива, а не _гражданина_, гражданин заключал договор с кооперативом.

зы: таким образом, условный Буковский никак не мог быть _собственником_ квартиры, даже если та и была кооперативной.

СОВЕТ МИНИСТРОВ РСФСР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 1965 г. N 1143

О ХОДЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА КООПЕРАТИВНОГО ЖИЛИЩНОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА В 1965 ГОДУ

(с изм. и доп., внесенными Постановлениями Совмина РСФСР
от 22.04.1980 N 210 - СП РСФСР, 1980, N 11, ст. 85;
от 26.11.1982 N 608)
(с изм. и доп., внесенными Постановлением Совмина РСФСР
от 27.05.1981 N 286 (СП РСФСР, 1981, N 16, ст. 111)

Совет Министров РСФСР постановляет:
6. Утвердить прилагаемый Примерный устав жилищно -
строительного кооператива.






Утвержден
Постановлением
Совета Министров РСФСР
от 2 октября 1965 г. N 1143

ПРИМЕРНЫЙ УСТАВ


Там есть:

11. Жилые дома и служебно - хозяйственные строения,
возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной
собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в
целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни
отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при
ликвидации кооператива, а также случаев передачи, указанных в
подпункте "ж" пункта 10 настоящего Устава.

о, впрочем, и много дрруггого интересного, чтто вы можете увидеть вот здесь: http://www.bestpravo.ru/ussr/data03/tex15571.htm

А за ссылку спасибо, надо посмотреть, на каких основаниях можно было выселять из госквартир и тыды.

А какая связь госквартир с этим постановлением?

Так или иначе, существовал 1 (один) законный метод вселения - договор найма жилого помещения. Если мы узнаем, на каком основании государство (в лице местного совета, кооператива или чего то там еще) могло его расторгнуть, мы сможем начать разбираться в том, какое основание, и насколько законно могло быть применено к Буковскому.

Меня немного смущает фраза "Государство в лице кооператива".

Ну, скажем, кооператив явно получил бы указания от государства, так как вот по каким основаниям мог быть исключен из числа его членов Буковский:

а) неподчинения Уставу жилищно - строительного кооператива;
б) невыполнения обязательств, установленных общим собранием
членов кооператива;
в) систематического разрушения и порчи жилого помещения;
г) систематического нарушения правил социалистического
общежития, делающего невозможным для других совместное проживание
в одной квартире или доме, когда меры предупреждения и
общественного воздействия оказались безрезультатными.

Так как перед высылкой Буковский банально сидел, то вредить кооперативу в какой-либо форме он не мог физически, разве что члены кооператива испытывали моральные страдания от его антисоветской деятельности.

Далее, тут в документах, что интересно, собранных самим Буковским, указывается, что ответственным квартиросъемщиком квартиры была его мать, и, похоже, квартира была государственной.
Очень интересно...

Ну, как мне кажется, что и вы, и я, и ещё масса людей предполагала, что квартира была государственной (и это случай простой).
Но я в самом начале нашей беседы оговорился, что мой интерес связан не с конкретным гражданином Буковским, а с вопросом о квартире гражданина Б.
И строго доказательства невозможности для гражданина Б. иметь в личной собственности жильё типа "квартира" я не вижу.
А моя неверная память о семидесятых говорит как раз о том, что эту возможность исключать не стоит.
Только-то и всего.

Если договор о найме жилого помещения был не на Буковского, а на его мать, то случай вовсе не простой- у неё-то не было судимостей.
А насчёт строгого доказательства- надо накопать текст ГК 1964го года., вот только везде урезанный попадается. ГК в любом случае имел приоритет перед указами и постановлениями.

А что вы хотите там, в ГК увидеть? Фразу "Гражданам запрещается иметь квартиры в личной собственности"?
Существование этой фразы а) сомнительно, б) ничего строго не доказывает.
Это всё та же логическая ошибка, что и с ЖСК в восьмидесятых.
Может существовать параллельное постановление ЦК КПСС и СМ СССР с иными правилами (мы только что убедились), могут существовать десятки нормативных актов. И упование на то, что ГК или Конституция должны быть главнее постановления ЦК - занятиие неблагодарное и в данном случае не доказательное.

К тому же у меня (как у неспециалиста) есть существенные сомнения в чётком делении на квартиры и "не квартиры". Например, деревенская изба могла быть в личной собственности, половина избы могла быть в личной собственности, а отчего не могли быть в личной собственности эти половины, зарегестрированные в инспекции как "Кв. № 1" и "Кв. № 2"? Где грань?
Ну и тому подобное далее.

всем нужны денюжки. ничего в этом такого нет.

"После высылки из СССР в 1976 году его квартиру в центре Москвы в районе Гоголевского бульвара государство конфисковало."

Пардон, а что, квартира была у него в личной собственности?
Если нет - то вряд ли он может рассчитывать на что-то лучше, чем муниципальное жилье "где дадут".