Судя по нелинейностям в верхней части фотографии, это даже не фотошоп, а просто кривое зеркало!
Так?

не знаю. это из множества рекламок - сделай из фото карикатуру. А как они достигают...

Это больше похоже на кривое зеркало. А карикатура если её делать автоматически, делается так. Берётся "стандартное лицо", и с ним сравнивается изображение человека. Потом все отличия усиливаются. Например, если глаза ближе стандарта -- сблизить ещё, если подбородок крупнее стандарта -- увеличить ещё. Получается как раз то, что нужно.

вот что значит окарикатурить... Вы меня увикипедили.

«Даже не Фотошоп»! И есть еще недовольные этим веком!!!

МОРДАБОРАТА!

однозначно

Ну а помните экранизацию (не роман) "Клуб самоубийц"? По-моему, она называлась "Приключения принца Флоризеля". Абстракционист изобразил "Клетчатого", как он его видит... И все его моментально узнали. Хотя узнать что-либо на взгляд незнакомого человека там было невозможно.
А на фотографии наверху - это Вы? Не узнаю что-то. Вы больше на юзерпик с бровью похожи.

да, та штука с Клетчатым была замечательна...

Это я. Только уже не рисуночек, а фото. Но, согласитесь, именно в соответствии с идеей поста - конечно. я больше похож на рисуночек. чем на фото

Рисуночек? Конечно, больше похож. Он же - вылитый Вы.

Разница в том, что сфотографировать тюремную фотографию сможет любой дурак. А рисовать уметь надо. В частности, черты уметь подмечать.

И потом, если "объект" увидит рисунок, он может начать искать карикатуриста. ;-)
Штобы отблагодарить...

Где-то я читал, что схематичное изображение предмета распознаётся быстрее, чем фотография. Со ссылкой на проводившееся исследование. Может, конечно, это общее место, не знаю.

нет, в такой форме - не помню. То есть для меня - не общее место

Мне казалось, что любому, прошедшему курс биологического рисунка - ясно: рисунок есть анализ объекта. А значит - есть диагноз
( не каждый рисунок, увы). Но научный - должен быть таковым.
Кстати, комменты ниже как раз о том, что а) не каждый, и б) анализ в некоторых идет по другим параметрам, и стало быть, может не соответствовать мм.. мыслям зрителя

Одна из причин такого положительного результата: "незамусоренность" информационного потока, связанного с таким возбуждением памяти.
Т.е. в следствие того, что фотографии и реальные образы вещь очень частая для нас (Они очень близки между собой "...В отличии от фотографий, "натуралистичных" изображений") вещь, а интересный рисунок или некоторая карикатура встречаются на порядке реже, то соответственно и процент внимания и уровень анализа для последних существенно увеличиваются.
В отличии от фото, рисунок несет в себе другой набор информации. И у фотографий, и у рисунков эти наборы достаточно постоянны внутри группы, но группы отличаются между собой. Фото - цветность, акценты, процент искажения реальности, динамика ситуации, фотоэффекты и прочее. Для рисунка это: техника выполнения, уровень техники, некоторая мысль, идея, реальность или абстракность изображенного мира и далее.
Я думаю, художники, скорее всего, фотографии будут анализировать и запоминать лучше.

да, интересно бы проверить. Вы вроде говорите о сравнительной редкости и отсюда внимании к источнику, а речь о распознании объекта... Может и не совпасть

Вот кстати о птичках (в прямом смысле). За инсектов и других не скажу, т.к. не мой профиль. Но, может, тож что-то подобное. Как известно, существуют полевые А) фотоопределители и Б) определители, где изображения птиц рисованные. Среди и тех и других есть и лучшие и похуже, но то другой вопрос. И, судя по моим наблюдениям (и, вероятно, у других примерно те же выводы), есть люди, которым проще определить встреченную птицу с помощью книжки А, а другим - с помощью книжки Б (при равных прочих, конечно, - в частности, что обе книги высокого класса). Видимо, как-то связано с тем, интегральная оценка или "детальная" оценка образа преобладает у данного конкретного наблюдателя: ведь в рисунках, как правило, подчеркиваются наиболее важные отличительные черты (но в результате птица по ОБЩЕМУ виду может сильно отличаться от оригинала), фото же дает "копию" as is, а видно там, не видно, что последнее мазовое белое или нет, - всяко может оказаться.

мазовое = маховое

Тут пишут интересное. http://elementy.ru/news/430653
Оно так?

новость сомнительная - на уровне вот каком: с помощью новейших методов и привлечения суперкомпьютеров ученым удалось показать, что немецкий язык относится к индоевропейским языукам. То есть - говорится всякая тривиальность, известная за десятилетия до, и приписывается данному исследованию. Про причины разнообразия - вообще смешно. Типа, ученые выяснили. отчего так долго жили библейские патриархи - они были очень здоровые и долго не умирали.
Смысл работы в другом. С эвол. деревом жуков масса проблем, они построили еждиное дерево на трех признаках, на которых раньше не строили. Еще одна гипотеза, каких были же многие сотни. Но можно думать. прикидывать. что здесь не так, а что выглядит хорошо. То есть там результат - это вот дерево, и это результат в смысле новой гипотезы, с которой надо дальше работать, и все.

Спасибо. А я думал, что на Элементах.Ру нет дешёвых сенсаций.

Конечно, это же магия! Воздействие на объект силой уничижения. Надо ещё полицейским перед поимкой наплевать на карикатуры и немножко их потоптать...:)

Хм. То есть коли ищешь себе хорошую девушку - бери картинки из аниме, ... целуй их, любуйся - а потом смело выходи на улицу. Она встретится.

Конечно. А если ещё лучше и концентрированно работать по техникам даосской визуализации - то и на улицу выходить не надо. Она прям из воздуха возникнет и дома. :))

не. из воздуха - не надо. это возбуждает нездоровые фантазии. Нехай в дверь звонит, так оно надежнее

Можно визуализировать и так, чтобы в дверь. И аудитуализировать, тогда уж. Мне вот не даосисты подумались почему-то, а M. Baudrillard, светлая ему виртуальная реальность!

Три ярда под килем его тексту

А серьезно — это все известно достаточно давно, и; кажется, не только в узких кругах: по непроверенной (научно-популярный фильм) информации, вроде бы, соединенно-королевские криминалисты интересовались, навешать хотели таких камер, в людных местах, чтобы щщи человеческие палить. Мы-то знаем: камера — она не зря камерой-то называется! У них вон там прав человека никаких, в королевстве в этом, поэтому они чего придумали делать: две камеры над шоссе повесят, чтобы номера машин распознавать, поделят, значит, пройденное расстояние на время, а результат этой арифметики — сами догадываетесь.

В любом методе, попадаещем в группу predictive analysis, есть предиктор, который выражает, в различных смыслах некое среднее, и маржа, некая метрика отличия (скажем, лица) от этого среднего. Чем «дальше», в этом смысле, классифицируемое оказывается от среднего, тем надежнее классификация. Такое преувеличение черт — как раз умножение маржи на константу, в предположении, что предсказание классификатора есть некое усредненное лицо, а размерности пространства классификации — черты лица. По математике этого очень много наработано, конечно, с 60-х еще. А вот кто именно экспериментами с карикатурными лицами подтверждал гипотезу, что человеки тоже по подобному алгоритму работают — не помню. Но, кажется, новости уже больше 15 лет.

тут занятно. что одно дело - "в различных смыслах некое среднее" - и карикатура - результат высокого символизма, никоим образом не среднее. Я помню, что люди, не имеющие опыта видения на дальние растояния, не умеют его оценивать - помните тот рассказ про амазонских индейцев... а тут - такая странность - карикатура быстрее и лучше распознается... Я бы подумал, что это должно быть культурно обусловлено - не любой культуры человек так сможет.

Нет, я плохо объяснил, наверное. Отличия от среднего как запоминаются лучше всего, чем больше отличие, тем легче запомнить. Среднее как раз как бы барьер, так что запомненное/сортированное оказывается по одну сторону или по другую. Только многомерный, разумеется. Чем больше отличие от среднего, тем больше «расстояние», а чем оно больше, тем запоминание лучше.

Культурно-обусловлено — нет, не слышал о таком. Если следовать вещам вполне подтвержденным, получается, что нет, часть механизма перцепции, и далеко не человеческая исключительно — млекопитающие, во всяком случае, так же устроены.

Пытался вспомнить о других экспериментах — из птиц все время в исследовнаиях на любую тему почему-то оказываются только голуби, индюшки и куры. Ах, ну почему никто не научит распознавать длину цветных полосочек страуса там, или пеликана! Вот сразу бы вспомнил!

Вот я и сомневаюсь, что восприятие карикатур - часть механизма перцепции.

Ну сомневаться это святое дело, но я никак не врублюсь, почему «вот». Вроде бы объяснение простое, только объяснить я его никак не могу. В запоминании как бы главное — отличия от среднего. Чем больше отличия, тем легче запомнить. Карикатура преувеличивает отличия. Карикатура легче запоминается. Вот тут я влезаю и говорю, что между этими двумя фактами имеется даже причинно-вполне-следственная связь. Или я где-то в другом месте чего-то упускаю?

Слишком поверхностные аналогии. У лягушки в глазу рецепторы, которые реагируют на движение. Насекомые (и уж, разумеется, птицы) способны к обобщению зрительных стимулов - то есть запросто могут отличать звездочку от кружка и всегда выбирать более длинную полоску из пары. Казалось бы - каких еще доказательств надо? Однако тут просто слово путает. При объяснении человеком другому человеку арикатуры используется слово "общее", абстрагирование и т.п. Но вот только одно дело - отреагировать на обобщенный признак "компактность-расчлененность", а другое - вообще понять. что эти пятна символизируют лицо, да еще особым образом измененное

Ошибаюсь, наверное, но не говорим ли мы о разных вещах? Что Вы подразумеваете под «восприятием»? Речь-то здесь далеко не идет о юморе, или о том, что карикатуры запоминаются, потому что они забавные. Я-то говорил о том, что не помню кто показывал связь карикатурности с запоминанием. Юмор возникает на более высоком уровне сознания, там где возникает противоречие, «вот вроде и морда — а в то же время не морда! Хы!» Это вот да, символическое мышление, случается только у человеков (некоторые друзья природы периодически находят у шимпанзе, но там начинается сразу слово о полку, а я от полков вообще стараюсь быть подальше). Но в отношении к именно запоминаемости, думаю, «веселость» карикатур сбривается оккамской бритвой наголо.

Поискать для Вас ссылки? Мне совершенно не трудно, я даже с удовольствием, — было бы лишь действительно надо.

я пока не знаю. неудобно просить искать ссылки, если не известно, будет ли время их прочесть. Сейчас жуткий аврал... Наверное, все-таки не надо. Можно надеяться, что что-то прояснится в теме и потом - может - будет еще повод поговорить

Ясно. Запросто. :-)