ни одного юриста или бизнесмена, ок.
зато ЕСД, Паша Данилин, и бедная слепая певичка.
уровень, да.

ах, да, завкафедрой теории и истории права аж Дагестанского университета
уровень зашкалил еще сильнее

А главное - тебя, выдающегося юриста, не позвали. И приходится сидеть тут и на желчь исходить.

Не унывай.

с учетом того, что письмо написано и подписано исключительно блядьми, своим комментом ты мне сделал очень большой комлимент. и иди нахуй заранее, кстати.

Да ты не плачь. И тебя, когда-нибудь, пригласят. Будет и на твоей улице праздник.

А насчет тоги, чтобы идти на хуй, так с тобой вдвоем нам не поместиться. Уж больно тебе там хорошо, чтобы тебя оттуда выгонять.

пригласят куда? к блядам? это твое место и твоя порода, аноним, не забывай это.
а теперь кукарекай дальше, тебе отвечать никто не будет

Полегчало, маленький? Вытри слезки.

Зато Кучерена, хуле

ну я и говорю, ни одного юриста

А разве это письмо представтелей профессионального сообщества, а не просто общественно известных персонажей? Не знал.
Да и сравни "аудиторную" известность господина Резника (например) или даже Чичваркина и Гурцкой с Расторгуевым, не говоря об Африке

нет, просто помимо того, что эти люди являются генетическими блядьми, докучи они еще и не компетентны в той сфере по поводу которой они накалякали свои подписи, и наличие аудитории ни капли этой компетенции не прибавляет, потому и относиться к этой бумажке нужно соответствующе

Это письмо Путину адресовано с его юридически "выверенными" комментариями, я правильно понимаю?

Путин говорил о первом приговоре по делу ЮКОСа, в соответствии с которым Ходорковский - вор и жулик абсолютно официально. Еще вопросы будут? ;)

Конечно будут. Вспоминаем:

"Никто не вспоминает, к сожалению, о том, что в местах лишения свободы находится один из руководителей службы безопасности компании «ЮКОС». Вы что думаете, что он действовал по собственному усмотрению, на свой собственный страх и риск? У него не было конкретных интересов. Он не главный акционер в компании. Ясно, что он действовал в интересах и по указанию своих хозяев. А как действовал? Там только доказанных убийств - пять. "

http://www.premier.gov.ru/events/news/8412/

Т.е. это не давление? Прямой намек на интересы "хозяев". Расследование и обвинение в одном флаконе. Что же тогда давление?

Пичугину вынесен приговор по убийствам - так что вполне законное заявление.
Что же касается связи МБХ и Пичугина, то посмотрите корпоративный ролик ЮКОСа с метанием гранат, стрельбой и прочим, где "неблизкий Ходору" Пичугин прямо-таки не отходит от шефа ))

Какая разница, кто где на каком ролике? Товаришь публично ведет "расследование"в прямом эфире и выносит суждение о виновности. Потом еще неслолько раз гворит о втором деле в обвинительном тоне, включая упоминание сотен миллиардов по второму делу. Совершенно неприкрытое давление, как с олимпийским талисманом. Глупо отрицать очевидное.

Разница большая - после того, как он появился защитники Пичугина и МБХ перестали говорить "они виделись-то раз в неделю на летучках".
> Потом еще неслолько раз гворит о втором деле
Цитаты приводите, я такого не помню

"после того, как он появился защитники Пичугина и МБХ перестали говорить "они виделись-то раз в неделю на летучках".

Если Путин такой важный свидетель, пусть его вызывают в суд и там допрашивают.

"Цитаты приводите, я такого не помню"

Но то обвинение, которое ему предъявляют сейчас, там счет идет уже на сотни миллиардов рублей: там 900 в одном случае, во втором случае 800 млрд рублей, тоже хищение.

http://www.premier.gov.ru/events/news/13427/

Заходим. Читаем.
"А в соответствии с решением суда Ходоровскому вменяется в вину хищение, хищение достаточно солидное. Речь идет о неуплате налогов и мошенничестве, и счет идет там на миллиарды рублей. Правда, есть и личная неуплата налогов, что очень важно.
Но то обвинение, которое ему предъявляют сейчас, там счет идет уже на сотни миллиардов рублей: там 900 в одном случае, во втором случае 800 млрд рублей, тоже хищение.
Если мы посмотрим практику других стран, г-н Мэдофф в США получил за аналогичное преступление, да и деньги примерно такие же, 150 лет лишения свободы. У нас, по-моему, гораздо все либеральнее смотрится. Тем не менее, мы должны исходить из того, что преступления г-на Ходорковского в суде доказаны"
Вижу лишь констатацию фактов - в первом деле были хищение, мошенничество и неуплата на миллиарды, обвинение по второму делу так же говорит и миллиардах, пример юридической практики США. И всё ;)
p.s. Вы не забывайте, я в ЮКОСе работал сам:
http://www.pro-kurator.ru/post115949732
(там есть ссылка)

Это не констатация фактов. Утверждение, что у Мэдоффа АНАЛОГИЧНОЕ преступление есть прямое выражение преференций говорящего, что в нашей стране воспринимается однозначно - еще раз, идиотская история с олимпийскими символами прекрасное тому подтверждение. Или говорящий юрист, или ради красного словца...

Опять же, о Мэддофе он говорил в контексте первого дела, действительно аналогичного
Я абсолютно искренне не понимаю недоумений/негодований по поводу талисманов Олимпиады. У сверхпопулярного политика спросили его мнение, он высказал, народ услышал и согласился. Я понимаю, что как оппозиционеру Вам неприятно констатировать такую степень поддержки/доверия у Путина, но факт остается фактом

"Опять же, о Мэддофе он говорил в контексте первого дела, действительно аналогичного "

Странное утверждение. Так можно говорить лишь не понимая сути дела Мэдофа.

"Я понимаю, что как оппозиционеру Вам неприятно констатировать такую степень поддержки/доверия у Путина, но факт остается фактом"

Мне не приятно констатировать, что все профессиональные жополизы на должностях несутся расшибать лоб лишь учуяв преференции высших лиц - от снесения палаток, не разобравшись в сути Собянинских идей, до талисманов.

> лишь не понимая сути дела
Попробую найти Вам краткий, но профессиональный анализ дела М и его аналогов в РФ
> на должностях несутся
Простой пример. Есть у меня сосед по лестничной площадке, ему 50, занимается малым бизнесом. Встретились, когда курили там, речь пошла про талисманы. Говорит "я думал за снегиря вот, жена за медведя, а потом услышал Путина и подумал, что мужик прав и вообще леопард тоже классный, сидели отсылали смски с дочкой"

"Простой пример. Есть у меня сосед по лестничной площадке, ему 50, занимается малым бизнесом. Встретились, когда курили там, речь пошла про талисманы. Говорит "я думал за снегиря вот, жена за медведя, а потом услышал Путина и подумал, что мужик прав и вообще леопард тоже классный, сидели отсылали смски с дочкой""

Прекрасный пример ВЛИЯНИЯ простых высказываний высших должностных лиц на общественное и не только мнение. Вы толькочто подтвердили, что такие высказывания есть ни что иное, как влияние, в том числе и на суд. Лучший комментарий на эту тему (если есть желание действительно устраниться от комментариев): "Без комментариев. Идет суд и он разберется".

> Лучший комментарий на эту тему
И в завтрашних газетах Ъ, Газета.ру, и т.п. "Путину нечего сказать о Ходорковском!", "Путин испугался комментировать", и т.п.
Я Вам тайну открою - судья и присяжные не имеют права "сопоставляться" (в США - даже ознакамливаться) с чьим бы то ни было мнением на счет рассматриваемого ими дела.
И не путайте жопу с пальцем - судья выносит вердикт на основании рассмотрения дела - т.е. фактов, а люди выбирают на основании эмоций чаще всего

"И в завтрашних газетах Ъ, Газета.ру, и т.п. "Путину нечего сказать о Ходорковском!", "Путин испугался комментировать", и т.п."

Что, неужели такой страх перед СМИ? Это не аргумент. Прикрыться не желанием влиять на ход процесса 100% аргумент в пользу отказа комментировать. А сейчас реальная шизофрения - один комментирует, второй ругается, что чиновники комментируют. Неплохо бы разобраться внутри.

"Я Вам тайну открою - судья и присяжные не имеют права "сопоставляться" (в США - даже ознакамливаться) с чьим бы то ни было мнением на счет рассматриваемого ими дела."

Правильно, но так это ж в США. Там присяжные в гостиницах без доступа к СМИ живут. к нам-то какое это имеет отношение?

"И не путайте жопу с пальцем - судья выносит вердикт на основании рассмотрения дела - т.е. фактов, а люди выбирают на основании эмоций чаще всего"

Судья такой же человек. В дополнение к обычным эмоциям над ним довлеет председатель суда и сигналы от высших должностных лиц. Суд присяжных один из способов нивелировать такое влияние. Вот если б судью изолировать на время процесса...

> Неплохо бы разобраться внутри
Уже разобрались - Медведев говорил о силовиках, а не о Путине - что подтверждает даже Волошин (!), которого либеральные элиты прочат на место ВВП
> Судья такой же человек.
Физиологически - да. Но он обязан обосновать каждое выносимое решение. И у него это получилось отлично. Читайте дело. О том и письмо - "не читал, но поддерживаю", "не читал, но осуждаю".
Я - читал все стенограммы, выложенные материалы, и т.п.

"Уже разобрались - Медведев говорил о силовиках, а не о Путине - что подтверждает даже Волошин (!), которого либеральные элиты прочат на место ВВП"

даже если Медведев относил свои слова к силовикам, это не отменят общего требования не влиять на ход процесса, способами, которые, как вы сами описали, работают

"Физиологически - да. Но он обязан обосновать каждое выносимое решение. И у него это получилось отлично. Читайте дело. О том и письмо - "не читал, но поддерживаю", "не читал, но осуждаю".
Я - читал все стенограммы, выложенные материалы, и т.п."

Я тоже читал то, что было доступно. Вообще-то это анекдот. Вам не было смешно? Хотя я не исключаю, что публиковались исключительно абсурдные куски, вырванные из контекста. Покажите, где вы целиком читали, и где абсурд не был так очевиден.

Идея несложная, и потому правильная, следует брать количеством!
После третьего процесса (+ еще 15 лет) должно появиться письмо 60-ти с подписями теледоктора Малахова, героев Дом-2 и певицы Кати Огонёк. Лидеры мнений, фига ли.

Прочитайте Гололобова, вторая цитата - он все абсолютно верно сказал

Я прочитал. Он ничего не сказал, кроме повторения тезисов этого же письма и свежайшей мысли о том, что все кто высказывается о фальшивости процесса - подкуплены МБХ. Ну-ну.

Кстати, с тезисом письма о недопустимости "выборочного правосудия" я полностью согласен. Но мы его наверняка по-разному воспринимаем :).

Спасибо проблевался.

Не,канешна Запашного и Африку может и вправду беспокоить "информационный подрыв доверия к судебной системе Российской Федерации". Но чото не верится. Версия про патентованное блядство, как-то убедительнее.

ЗЫ. Впрочем допускаю, что там есть несколько вполне искренних людоедов.

Истерика в коментах доставила.

о, спасибо за список блядей.

Пожалуйста завсегда.
Когда тебя можно будет увидеть на "марше несогласных"? И когда начнешь делать символику с МБХ и Стратегией-31? ;))))

а что я там забыла, я не понимаю?

у вас, олег, профдеформация.
все, кто вас критикует, вестимо, оппозиция и оранжевые негодяи.

"я твой страна лодка шатал"

Нет, Ксю. Когда ты критикуешь конструктивно и аргументируешь - ты оппонент, с которым интересно поспорить. И согласиться, если ты меня убедишь - мне не западло сказать "был неправ". У меня в кругу общения предостаточно народа, который хуесосит чиновье почем зря - и я с ними соглашаюсь бесспорно.
Но когда люди без каких-либо аргументов выдают сентенции типа твоей - это очень похоже на поведение политатутого "несогласного", у которого в Геленджике априорно "дача Путина" потому, что "ФСО там, кровать, видать, для Кабаевой и слухи ходят у народа" ;)

бугага. Олег Володин сообщает мне о необходимости использования аргументов.
это хохма месяца!

з.ы. а что, это разве был не список блядей?

В отличие от некоторых, я всегда привожу аргументы - которые, увы и ах, большинство ЖЖ-борцунов опровергнуть не могут и предпочитают хамить ;)
Слушай, вот интересно - ты готова этим людям лично сказать, в глаза, что они бляди? ;)

это потому что аргументы не выдерживают никакой критики. говно аргументы.

да, могу и лично.
только не думаю, что мы когда-нибудь увидимся.
к счастью.

Сама себе противоречишь - если аргументы "не выдерживают критики", то разъебать их - дело минуты. Вот только ни у кого (хотя вру - пару раз бывало) не получается ;)

нет, это аргументы из серии:
-- почему этот предмет зеленый?
-- потому что зеленый.

ну и добавлю еще, что качестве источников информации на своем полит, прости господи, онлайне вы используете какие-то сомнительные ресурсы и непонятно чьи частные мнения.
а также любите подтасовывать факты и выдирать фразы из контекста.
это фирменный ваш стиль вообще.

и вот я лично не вижу смысла о чем-то там спорить и что-то доказывать проплаченным клоунам. зачем?
как и зачем пытаться переубеждать людей, чья работа -- ложь, подтасовска и демагогия?
тем более, когда можно просто не отказывать себе в удовольствии сообщать им -- кто они.

> сомнительные ресурсы и непонятно чьи частные мнения
Мы используем то, что пишут и говорят люди, которые решили писать и говорить это в публичном доступе (а мы это видим и показываем). А раз решили - неча пенять на зеркало (с)
Насчет "подтасовывания" и выдирания - извини, но бездоказательно.
А лично я не вижу смысла спорить с человеком, не желающим доказывать свою точку зрения. Разве что улыбнуться, видя как его в очередной раз зацепило ;)

дадад. я видала ваши методы работы, вот недавно совсем, у Марины Канцлер в журнале.

А разве Марина не писала того, что поставлено на ПО с пруфлинком и "процитировано частично"? ;)

напомнить, что писала Марина? напоминаю:
UPD/ Олег, значит так. Сейчас ты убираешь этот мой пост со своего гребаного Полит.Ру, где разместил его с таким выдранным из контекста заголовком. Иначе я такую волну подниму, что мало не покажется. Ваши "сурковские" штучки - это уже даже не технологии, это уже просто ни в какие ворота не лезет. Считаю до трех. Если через полчаса пост в таком вот виде продолжает висеть на политонлайне - я покажу, какой бывает Баба Яга в порыве страсти.
UPD UPD - Вот так уже ок. А то топорно ребятки работают. Как будто в Лайфе стажировались. Надо ж и меру знать.

Ты всерьез считаешь, что фраза из текста - "выдирание из контекста"?
А Маринке, с которой мы слава Богу несколько лет лично знакомы я объяснил - если человек пишет что-то не под замком, то он должен быть готов, что его слова увидят и процитируют.
Сколько оппозиционеров уже писало "я написал этот комментарий не для того, чтобы Вы его публиковали!" и "Вы за мной следили, я запрещаю мои слова использовать" ;)

да.
Контекст (от лат. contextus — «соединение», «связь») — законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение отдельных входящих в него слов, предложений, и т. п

То есть надо было заебенить в заголовок (250 символов) весь текст. Ок, гг

в данном случае вас обвиняли в "выдранном из контекста заголовке"

Я не понимаю, чему здесь радоваться. Не понимаю по двум причинам. Во первых, это как с выступлением судьи Данилкина на Первом. То есть аудитории, которая и слыхом не слыхивала "о какой-то там Васильевой и об обвинениях в давлении на суд" вываливают судью, который начинает рассказывать, что на него никто не давил...Чувак, а что ты оправдываешься? Тебя что, кто-то в чем-то обвинял? Ну-ка, ну-ка..

И второе...Такое письмо само по себе ненормально. Ну это очевидно просто потому, что даже самые безупречные системы не работают безупречно. Они всегда допускают ошибки, за которые их должны критиковать. Их должны критиковать для того, чтобы этих ошибок становилось меньше.

Это как сантехник в доме, если он работает плохо, и у тебя течет кран в ванной, то ты его ругаешь. А если он работает хорошо, то ты о нем просто не вспоминаешь, тебе не приходит в голову написать письмо "ах какой охуенный у нас сантехник".

С судом та же история. Если он работает хорошо, то ты о нем не думаешь.

И еще один момент, который меня искренне огорчает...Они так измельчали. Ну вот первый срок ВВП: бодание с Гусем (с неочевидным на тот момент исходом), затем посадка МБХ и охота на Березу, губернаторы...Большая игра, она стоила свеч.

А теперь - давайте нагнем судью, чтобы отмазать ВВП, который настолько расслабился, что ляпнул лишнее в эфире и подставился под иск и обвинения в клевете. Иск, который настолько очевиден, что даже наши суды не смогли найти способ его не принимать. И теперь пусть лучше судья озвучит феерический с точки зрения юриспруденции бред, лишь бы дорогой ВВП не умалил своего величия. Эта игра не только свеч, она и лучины не стоит. Это игра ради самой игры, это бег на месте.

> Тебя что, кто-то в чем-то обвинял?
Вы попытались достаточно тонко зайти, однако увы.
Сколько дражайшая наша интернет- и журналистская среда требовали от Данилкина комментариев и объяснений по ситуации? То-то. Или Вы забыли, что ДАМ потребовал от ТВ "не отрываться катастрофически от медиаполя в блогах"? ;)
Ну и напоследок - я не радуюсь, я констатирую факт. Как многие констатировали "шквал отказов от письма 50-ти", пока Свободу с Новой не поймали на манипуляции (и, заметьте, как моментально была свернута кампания - будто её не было вовсе ;))

Не важно, чем оно является по сути, важно, как оно выглядит. Всегда же важен контекст. И кого у нас в стране волнуют слова ДАМа кроме Тимаковой и членов его семьи?

Можно поподробнее - кто кого поймал, и какая компания была свернута? А то это как-то мимо меня прошло. А я любопытная.

Конечно.
Радио "Свобода" начала обзванивать список подписавших прошлое письмо 50-ти в поддержку судебной системы и требованием не оценивать её по делу ЮКОСа с вопросом "подписывались ли Вы ПРОТИВ Ходора". После чего результаты выдавались за "они становятся за Ходора!", "они отрекаются от режима!", и т.п.
Тут подробности: http://www.pro-kurator.ru/post151192253
После нескольких публикаций в СМИ кампания моментально растворилась.
И, тащемта, что эта была за кампания - прекрасно написал шеф правового управления ЮКОСа Гололобов, см. последнюю цитату в этом посте

Гран мерси.

Правда, Вы ошибаетесь, что компания была свернута. Насколько мне известно, компания просто была закончена - опросили всех, кого смогли согласно списку, и опубликовали список тех, кто, так или иначе, свою подпись дезавуировал. Остальное по месту обсуждения.

Простите, что сюда - там меня конструкция категорически отказывается узнавать (хотя я зарегистрирована), а на "Вы можете добавить без регистрации" издевательски отвечает - нет, не можете, т.к. хозяин запретил.
**
Во-первых, у Вас что-то со ссылкой на Гололобова спутано: по обоим кнопкам, и где "тут", и где "абсолютно верное объяснение" - выпадает одна и та же ссылка, где Гололобова нет.

История с Бокерия вообще очень странная. Вы пишете "там и Бокерия объясняет..." - но там нет прямой речи. Там написано, что он был "вовсе в бешенстве, потому что с ним никто не связывался..."
Если это так - то это вообще дело о клевете.

Однако история очень темная. Радио Свобода продолжает настаивать на том, что Лео Бокерия в эфире САМ лично заявил "Никакой подписи я не ставил". Разумеется, все эфироы записаны, и в любой момент эта запись может быть предъявлена. Что может быть предъявлено автору формулировки "Лео в бешенстве" - понять значительно сложнее, потому как статья на Политонлайне анонимна (прошу прощения, если я не углядела где-то автора мелким шрифтом - но не нашла) - и кто должен отвечать за это "бешенство" - непонятно.

С другой стороны, вроде бы Бокерия подписал еще одно письмо, уже в составе трех, инициированное Калягиным, где сказано, что... да, собственно, ничего особенного и не сказано, кроме того, что все мы люди, все мы человеки, кто-то с годами изменил мнение по данному вопросу, а его теперь за ту подпись грязью поливают...
Но, собственно, никакой информации в этом письме нет - кроме того, что-де нехорошо спрашивать у людей, чего они там во времена оны подписывали... А почему нехорошо-то?

> где Гололобова нет.
Великая победа отдельных якобы "стронников" МБХ. Потратили бюджет на борьбу с "первым письмом 50". Получили несколько мутных "отречений". Без объяснений дальше не пошли, тему бросили. Обсуждение и выяснение мнений не вышло за рамки мнений 7-8 лиц. Где остальные сорок? Теперь родилось это "послание", написано гораздо более цинично, но грамотно, в стиле "отдельные лица, шакалящие у западных посольств". Смысл письма: Ходороковский борется за себя, а не за справедливый суд вообще. До хрена бедных и гораздо более обиженных, чем МБХ, но о них без бабок никто и не вспомнит. Давайте "править" судебную систему для всех. Ну что, теперь будем ждать выделение и освоение нового бюджета на борьбу со "вторым писмом 50". А она обязательно развернется, уж будте спокойны.
http://dmitrygololobov.livejournal.com/193659.html
> статья на Политонлайне анонимна
Статья без подписи считается редакционной. Если Вам необходимо знать автора - готов, как шеф-редактор Politonline.ru, отвечать за своего сотрудника.
> формулировки "Лео в бешенстве"
Это цитата с сайта трибуны Общественной палаты РФ, вообще-то
> "Никакой подписи я не ставил"
Еще раз, на пальцах. Прошлое письмо 50-ти было ЗА судебную систему, а не ПРОТИВ Ходора.
Когда "Свобода" спрашивает людей, подписывались ли они против Ходора - естественно, те отвечают "не подписывались". Из этого потом делаются манипуляции "они НЕ ПРОТИВ Ходора". Из-за этого и бесился Бокерия, который понял - его разводят, жонглируя терминами.
Если бы Свобода звонила с вопросом "Вы в таком-то году подписывали письмо в поддержку судебной системы, не изменили ли Вы свое мнение" - ответы были бы "да, подписывал, не изменил". Но это Свободе не интересно. См. Гололобова - на это пиаркампанию не сделаешь ;)

== Статья без подписи считается редакционной. Если Вам необходимо знать автора - готов, как шеф-редактор Politonline.ru, отвечать за своего сотрудника. ==

Передо мной никто отвечать не должен, и не надо. А вот если Бокерия узнает, что он в бешенстве, а на самом деле не в бешенстве - отвечать придется Вам перед ним, а Вашему сотруднику - перед Вами. Но это уже Ваши проблемы.

== Это цитата с сайта трибуны Общественной палаты РФ==

Совершенно верно. Ваша редакционная статья, собственно, никакая не статья, а является копипастой вот с этого: http://top.oprf.ru/main/1425.html

Только оно там - тоже "редакционное!" В смысле, без подписи. Я готова посочувствовать Бокерии, если ему вдруг захочется найти концы от этой "цитаты" и предъявить претензии. Боюсь, что это будет сложно.

== Обсуждение и выяснение мнений не вышло за рамки мнений 7-8 лиц. ==
Это ошибка. Выяснение мнений было проведено по всем 50 подписантам, может, за небольшим исключением, кого не удалось найти (может, кто там и помер уже, надо посмотреть, 5 лет все-таки прошло...)
А эти 7-8 лиц - это те, кто отказались от подписи, и поэтому названы поименно. Остальные подтвердили свое мнение, имеют полное право - зачем же сообщать о них дополнительно? Это и так понятно - не отказались.

== Еще раз, на пальцах. Прошлое письмо 50-ти было ЗА судебную систему, а не ПРОТИВ Ходора. ==

Вот только не надо изображать из меня и из себя морду ящиком. Вы все понимаете не хуже, чем я, а может быть, как профи-пиарщик, даже и лучше.
Как те 50, так и эти 55 - взрослые, дееспособные и вменяемые люди.

Что делает взрослый-дееспособный-вменяемый человек, когда ему приносят воззвание за права негров в Америке, геев в России или за независимость судебной системы?
Возможны два варианта. Первый - приносит очень близкий человек, которому я абсолютно доверяю. И я подписываю не глядя. Кстати, наверняка в пресловутых списках (обоих) такие люди были.
Второй вариант - мне приносит человек, которого я мало знаю и не имею оснований на 100% полагаться на его рекомендации. Что я первым долгом делаю? Я задаю вопрос - а каков, собственно, информационный повод? Кто и как вот прям щас обидел негров в Америке, геев в России и нашу драгоценную судебную систему? Почему она нуждается в моей защите вот именно сегодня, хотя вчера, вроде, как-то обходились без меня?

И дальше надо быть глупее ежа, чтоб не понять, что информационным поводом в обоих случаях является дело Ходорковского.

Я, знаете ли, не имею оснований думать, что все эти 50+55 глупее ежей, и даже глупее меня. Я имею больше оснований думать, что они, кто по занятости, кто по недомыслию, не подумали о своей репутации. А потом некоторые спохватились. Хотя, конечно, далеко не все.

> отвечать придется Вам перед ним
Мы перезвонили г-ну Бокерия и он нам подтвердил, что возмущен передергиваниями, после чего материал был поставлен.
> является дело Ходорковского
Безусловно. Но когда звонят человеку за 70 и спрашивают "Вы против Ходора подписывались", а он ПРОТИВ не подписывался, а подписывался за независимый суд - он скажет "нет". Больше того, если его будут убеждать, что его подпись стоит в заявлении ПРОТИВ Ходора, он назовет это подделкой.
Вот Вам самый наглядный и живой пример - г-жа Светличная, интервью моим коллегам в Pravda.ru:

p.s. Я понимаю, что Вам хочется, чтобы "люди, которые поддержали судебную систему, осудившую Ходора" брали бы свои слова назад. Но увы и ах - основная масса людей так не считает.
А о том, в чем виноват МБХ - уже говорили и Навальный, и эксперты Европейского банка, и тот же Гололобов - не считая подробных объяснений в СМИ. Другое дело, что большинство дискутеров по делу МБХ (о чем и говорится в письме) используют клише и дисскутируют на уровне своих политических взглядов, а не сути дела
p.p.s. http://www.pro-kurator.ru/post115949732
Там, в конце - мои личные впечатления от ЮКОСа )

== Мы перезвонили г-ну Бокерия и он нам подтвердил, что возмущен передергиваниями ==

Ну, дай Вам Бог. Однако все-таки? Вы поставили фразу, что он ВООБЩЕ не общался с радио Свобода. Что его никто ни о чем не спрашивал. Если в таком разе радио Свобода возмутится и предъявит пленку с записью - чем будет возмущен Бокерия?

== Я понимаю, что Вам хочется, чтобы "люди, которые поддержали судебную систему, осудившую Ходора" брали бы свои слова назад ==
Ну мало ли чего мне хочется? Мне перечисленных 7-8 человек из 50 вполне достаточно, было бы наивно ожидать бОльшего, люди думают по-разному. И я об этих людях тоже имею право думать по-разному.

Вот про Светличную я, например, не думала, что она настолько, извините, глупа. Потому что из того, что она сначала "не поняла, чего подписывала", а потом ей, видно, объяснили - и она теперь поняла, что она все-таки подписывала, но Ходорковский не при чем (то есть, информационного повода она так и не обнаружила)... ну что тут скажешь? И лет ей уже немало, да и в молодости, видимо... ум и талант актрисы не всегда дополняют друг друга...

Ваши личные впечатления от ЮКОСа (и не только Ваши) я много раз читала. И даже не возражаю. Просто не надо путать теплое с мягким. Если б Ходорковского судили именно за те вещи, которые Вам не нравились в ЮКОСе, если б был доказан состав именно этих преступлений - я бы слова не вякнула. Речь идет не об ангельских крылышках МБХ, а о том, что предъявленные обвинения не доказаны, а в большой части просто абсурдны.

Доказаны и не абсурдны. Ссылки дать? :)

Да я, наверное, видела...
Ну давайте, может, чего упустила...

Ну, например:
http://kp.ru/daily/25625.5/791906/
http://slon.ru/blogs/tulindmitriy/post/521313/
http://www.politonline.ru/politika/6731.html
http://slon.ru/blogs/gololobov/post/522305/
И т.п.

(Скушно): Ну и что?

Политонлайн - это лично Вы со своим мнением. Насколько я понимаю, Вас даже в суд свидетелем не вызывали. Гололобов - сам "подельник", из-за него и Бахмина сидела, потому что он был ее шефом, и ей было прямо сказано, что "ежели он джентльмен - он приедет и сядет вместо Вас". Но джентельмен сделал ноги, а теперь чего-то там вещает.

Комсомольская правда как источник ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - это вообще смешно. Впрочем, все, что там сказано, по пунктам опровергнуто вот здесь: http://svobodumbh.ru/publ/zametki_na_poljakh_obvinitelnogo_zakljuchenija_ch_1/1-1-0-23
Все разобрано по эпизодам, автор не анонимен, Владимир Юровский, экономист, финансовый аналитик.

Я уж не буду эту книгу повторять, она длинная. Только один момент, на который я сразу наскочила: "Чтобы сделка выглядела законно, подготовили даже отчет «независимого оценщика», который подтвердил, что пакеты акций равноценны". (это из КП).

Отсюда следует, что если оценщик был действительно независим и не соврал, и пакеты были действительно равноценны - сделка была бы законной, так?

Так вот, пресловутый "независимый оценщик" называется (по сей день) - "Международный центр оценки (МЦО)"

За "преступление" (неверную оценку пакетов акций) аж в 1995 году - ни тогда, ни теперь МЦО не только не был привлечен к ответственности как соучастник преступления. Он, на минуточку, Лауреат Национальной премии «Профессиональное признание», присуждаемой Российской Гильдией Риэлторов, входит в список крупнейших консалтинговых групп России по рейтингам журнала "Деньги" (ИД "КоммерсантЪ"), агентства "Эксперт РА" и рейтинговой компании "ЮНИПРАВЭКС".
Член FIABCI, НП "Партнерство РОО", Московской ТПП.
http://www.appraisal.ru/firms/seedepart.asp?ID=54

Ну и далее по всем эпизодам...
Скушно, господа...

Джентельмена МБХ называл своей правой рукой и юридическим гарантом всех финансовых действий ЮКОСа. Как Вы думаете, кто больше знает о ЮКОСе - сотрудники пресс-центра или он? ;)
Так что...
Да, советую посмотреть пункт 634 решения международного арбитражного трибунала. Испытаете катарсис )

Если он все знает о ЮКОСе - чего ж в свидетели не пошел?

Честно говоря, я не понимаю - он что, раскаялся? И теперь из-за границы вещает? Это вообще какой-то нонсенс - ведь если он сейчас доказывает вину Ходорковского - он и свою вину одновременно признает? Что ж не пришел посидеть рядом?

Ни на какой пресс-центр я не ссылаюсь - я ссылаюсь на профессионала экономиста и финансиста, который подробно и длинно разобрал все пункты обвинения по буквам.

А пункт 634 я бы с удовольствием посмотрела. Только не в Вашем изложении, и не г-на Гололобова, где процитировано 10 строчек без начала и конца, а полностью. И желательно на языке оригинала, потому что у нас еще и переводят часто хуже Гугля.
Но пока не нахожу...

> он сейчас доказывает вину Ходорковского - он и свою вину одновременно признает?
Получается, что так - и при этом не хочет нести за нее ответственность, оставаясь за границей

Черт, нигде нет подлинника этого пункта.

Есть вот это: The actions of Russian authorities against Yukos regarded international arbitration bodies as the illegal expropriation
http://newspepper.su/news/2011/1/13/international-arbitration-in-russia-had-caught-the-expropriation-of-yukos/

Есть вот это:International arbitration has recognized that the collapse of Yukos was due to the actions of the state.
http://newspepper.su/news/2010/12/23/international-arbitration-found-guilty-of-collapse-of-yukos/

Но это все только уже пересказы. Где бы это чертово решение арбитража посмотреть-та?

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проектаPolitonline.Ru (http://www.politonline.ru). Можете убедиться:http://www.politonline.ru/groups/ (http://www.politonline.ru/groups/)

гггг, ПМС'ники-то как активно заерзали...

ну, теперь для равновесия ждем яркий пример гражданского гражданского мужества
типа пресловутого сисечного фэйла Волочковой

"прочитав новое письмо 55-ти лидеров мнений" - ну не стоит их называть лидарами мнений, это как то для всех что ли. Ну вот никак я не могу назвать Запашных лидерами мнений, вот никак совсем

эти 55 имеют точно такое же право высказывать свое мнение, как и те (много больше чем 55) выступающие в защиту Ходора.
Ты себе позволяешь всяко разно называть тех кто защищает Ходора, позволь это делать то же самое с этими 55 подписантами всем остальным....

Самый прикол в том, что основной тезис защитников МБХ по второму приговору "Украл деньги у самого себя. ГЫ-ГЫ!" успешно опровергается самим МБХ, который (как не слишком трудно найти в тексте приговора)указывает сумму с натыренного бабла, потраченную на ВЫКУП ДОЧЕК.

Для непонятливых: дочки у ЮКОСа не 100% на момент рассмотрения дела. То есть налицо наебка миноритариев, среди которых (по словам Грефа - все из тогоже приговора) государство.

Да-да. То, за что сейчас бодается с Транснефтью г-н Навальный - это именно то, за что МБХ получил второй срок.

Так-то. )

== К гадалке не ходи - сейчас начнется обсасывание списка с безысходно-неизбывным "да мы знали, что они такие-сякие", "да кто это такие!" ==

Знаете, Вы немножко промахнулись.

Как раз ровно наоборот. Чуть ли не в десятке блогов одновременно и независимо прозвучала совершенно иная мысль (можете сами походить и убедиться). Разными словами, но по смыслу - "Слава Богу, среди подписантов нет ни одного из людей, которых я уважаю. А я так боялся (боялась)!"

Хотя это показатель вообще весьма прискорбный. Люди уже даже в своих друзьях не уверены - читают список и боятся - вдруг кто-то найдется?