т.е. конституционный суд может признать его отречение нелегитимным?

Смотря какой!

Кстати, вопрос как к издателю;)-

сейчас реально издать сборник политических статей с точки зрения "рынка" или это "вообще нереально"?

с точки зрения "рынка" вообще нереально издать чего бы то ни было, кроме брендов... ;)

к рынку нужно подходить совсем с других позиций:

можно ли из сборника политических статей сделать востребованный товар?

практика показывает - да, удаётся.

Так:).
А если я обнаглею и спрошу совет, куда таковой сборник нести, ибо у меня он имеется (а опыта общения с издательствами - ни крошки).

ну, это надо сначала разобраться, о чем и про что сборник получается, затем репу чесать, под каким соусом какому издательству подать можно.

имеет смысл при встрече обсудить. а общую идею - можно письмом, я попытаюсь прикидки сделать.

Николай отрекся в пользу Михаила, но ведь и Михаил не отрекался отпрестола, а всего лишь временно передавал свои полномочия Временному правительству до того, как вопрос о власти был бы решен Учредительным собранием.

1) На основании какого закона Михаил "временно передал свои полномочия", есть ли такие основания?
2)Передача полномочий лицам с улицы, (из подворотни юсуповского особняка),лицам не членам Правящей Династии,не Наследникам- явлется как раз действием, "влекущим затруднения в дальнейшем наследовании престола", ибо выключает престол из процесса наследования, (на время или навсегда- это не столь важно). Тем более в условиях войны, которая только усиливает это "затруднение"

А ни в тексте отречения Николая, ни в заявлении Михаила нет ссылок на какие-либо законы в принципе. Михаил так аргументирует свое решение: "Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского".

Декларация Временного правительства о его составе и задачах
ОТ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
Граждане!
Временный комитет членов Государственной думы при содействии
и сочувствии столичных войск и населения достиг в настоящее время
такой степени успеха над темными силами старого режима, что он
дозволяет ему приступить к более прочному устройству
исполнительной власти.
В своей настоящей деятельности кабинет будет
руководствоваться следующими основаниями:
4. Немедленная подготовка к созыву на началах всеобщего,
равного, тайного и прямого голосования Учредительного собрания,
которое установит форму правления и конституцию страны.
Председатель Государственной думы М.В.Родзянко.
Председатель Совета министров кн. Г.Е.Львов.
Министры: П.Н.Милюков, Н.В.Некрасов, А.Н.Коновалов,
А.А.Мануйлов, М.И.Терещенко, Вл.Н.Львов, А.И.Шингарев,
А.Ф.Керенский.

" к...устройству
исполнительной власти."
Т.е. предполагалась уже система трех властей, и вместо царской должна была заменито исполнительная власть. А власть монарха согласно закону о престолонаследию разве была исполнительной? Она была самодержавной.

Временное же правительство в данной Декларации по существу впервые предложило поставить на место Самодержавной власти - "исполнительную власть", на каком основании- неизвестно.

нет тут противоречия
Временное правительство не пыталось узурпировать власть и ограничило свои полномочия исполнительной вертикалью, а вся власть потенциально принадлежала Учредительному собранию, которое должно было распорядиться ею - вернуть оную власть Михаилу, самодержавию, или установить иное правление

"вернуть оную власть Михаилу, самодержавию, или установить иное правление".В декларации написано совсем иначе. написано что Учредительное собрание установит КОНСТИТУЦИЮ страны.Раз будет конституция, то самодержавия уже не могло быть. Одно исключает другое.

То есть противозаконное решение.

почему обязательно противозаконное? вполне возможно - внезаконное

Да, внезаконное, т.е. не предусмотренное законом, противоречащее закону.

Люди явно читали Закон наискосок и толковали его по-своему.
Николай имел полное право отречься - система престолонаследия такова, что "пустующий престол" не допускает, спасибо ПалПетровичу.
За потомков он отречься не имел право - опять-таки, согласно закону.

Николай имел право, а Михаил не имел, поскольку пустующий престол не допускается.

так, строго говоря, Михаил и не отрекался - назначил и.о. царя членов Временного правительства до народного волеизъявления. Другой вопрос, что Учредительное собрание по данному вопросу не вынесло никакого решения. Поэтому юридически монархия сегодня полное право вступить в свои права )

После того как Михаил незаконно допустил пустой престол, он и другие члены династии уже не имеет никаких прав.

почему допустил? он же не отрекался

Лопустил пустой престол, т.е. не принял его

Это не от Михаила зависит.
Решение Михаила не имеет юридической силы - а потому ничтожно.
К прочему, понятие "династии" в контексте Закона о престолонаследии - оно довольно широкое.

В чем его (могущая нам быть полезной для прояснения ситуации) широта?

Михаил тут вообще мимо кассы.
Как я уже говорил - Николай не мог отречься за Алексея.
Собственно, Михаил и не отрекался - не мог отречься от того, что ему не принадлежало. Он оставил вопрос госустройства на устмотрение Учредительного собрания.
Собственно, я эти вопросы разбирал еще в позапрошлом году - http://www.livejournal.com/users/tarlith/81834.html и http://www.livejournal.com/users/tarlith/82585.html

да, желание остаться вместе с сыном еще не есть отречение самого Алексея. Так что отречение Николая ввиду этого допущения недействительно и да здравствует монархия )))

С формальной точки зрения - да.

Как оно может быть недействительно, если сам Николай 2 с ним согласился и на протяжении около года не опротестовывал его? Значит, самодержец сам признал его действительным

не опротестовывал - ну и что?
закон действует вне зависимости от нашего отношения к нему

По закону отречение в пользу сына или Михаила вполне законно. а год неопротестации говорит о том. что оно сделано было по желанию Николая 2.


Т.е. имеем:1)субъективное основание отречения - неизменное желание Николая 2 отречься в пользу одного из членов семьи.
2) объективное основание- таковое желание не противоречит закону о престолонаследии.

Документ(Манифест) об отречении также имеется и также не вызвал протестов со стороны Николая 2 на протяжении года.
По-моему вопрос ясен.

Так была же абсолютная монархия. Воля государя была превыше требования закона, разве нет?

Воля государя не могла быть выше закона о престоллонаследии, иначе по смыслу - сам закон не нужен, каждый мог бы передавать престол по своей воле кому захочет, хоть Распутину, если он абсолютный монарх...
Мне кажется, что государь мог бы изменить Закон о престолонаследии, если бы последовательность такого изменения была бы прописана в самом этом законе. Или невозможность изменения также должна быть прописана в этом законе. надо поискать где.

Ошибочное мнение :)

это вопрос из серии- имел ли право Ленин захватывать власть путем вооруженного восстания?

По сути Ленин восстановил престол согласно духу закона о престолонаследии, по которому он не мог оставаться пустым. В условиях когда ближайшие претенденты отказались, нужно было принимать нестандартное решение. Решение о замещении престола Учредительным собранием или решение Ленина о занятии престола своей персоной находятся в равной удаленности от правового поля Закона о Престолонаследовании,

строго говоря занятие престолда Лениным даже ближе к духу этого закона. проскольку престол занят конкретной личностью, а не аморфным многоголдовым собранием или временным правительством.

При этом Ленин повел политику государства в русле идей первого Друга царственного семйства-Григория Распутина(скорейшее заключение мира с Германией, дарование народу бОльших прав при сохранении жесткой централизации власти)

Интересно, а как отреагировал бы сам Владимир Ильич, если бы ему сказали, что он по сути восстановил престол?

Я думаю, что положительно.
неужели его брат готовил убийство Александра 2 для того чтобы отдать власть буржуазному парламенту? Да и сам Ленин о буржуазном парламентаризме высказывался очень нелицеприятно.

Единоначалие он ввел сам, сделав себя Председателем Совнаркома, между прочим без всяких там американоидных псевдодемократических лимитов по срокам.

Лимитов по срокам не было ни для Предсовнаркома ни для Генерального секретаря Политбюро, что предопределяло практически пожизненное их царствование, и Ленин не мог этого не понимать.

Ильич бы заразительно засмеялся.
С характерным ленинским прищуром.