Последняя реплика - you made my day :)

Это не я.

Судя по другим комментариям коллеги cat-in-mind он вполне в теме насчет греческих философов. Я так понимаю, имеется ввиду, что воспринимать всерьез например платоновский "мир идей" и аргументы "за" и "против" сейчас несерьезно (подмигивая левым глазом) мы же материалисты. Это не отменяте того факта , что как заметил один коллега "концепции Платона если поискать можно найти везде".

"Вся философия - комментарии к Платону"
"Да, но только до Витгенштейна"

Да скоро,будет вероятно трудно, встретить людей которые, употребляют слова добро и зло, не как устаревшие моральные, а вполне себе личные понятия, которое тем не менее вполне универсальные, всеобщие и без которых жить невозможно.

Я лично вполне понимаю, люди которые не собираются изживать в себе кантианство, живут в другом мире чем я, для них мир добра и зла, это тени в пещере так они видят мир.

И по теням ничего не узнать , но по словам узнать можно, я вот зашел в яндекс посмотреть, а кто сейчас употребляет слово стерезис, меня вежливо постарались поправить-Возможно Вы имели ввиду Гистерезис, но я упорствовал.


<<<<<Когда я говорю стерезис (видимо, эта форма написания этого слова по-русски, всё же, более распространена), я не имею ввиду "устранение", я имею ввиду именно "недостаточность", как характеристику самой воли, самого существа.

По сравнению с Инобытием, которое Источник, которое Начало, наше ограниченное бытие ставится под вопрос и сомнение, а также, чувствуя его приближение взывает к нему, не устраняя однако самое себя, поскольку оказывается в обращённом, сопряженном состоянии. Способность к этой сопряжённости и обращённости кроется, как и способность материи принимать форму, в стерезисе, в во взывании к отсутствующему. По сравнению с отсутствующим, с "его-стороны", наше бытие не есть бытие, оно не существует, но для нас – не то, что оно существует, более того, мы не в праве от него отказаться, потому что иначе никогда - "никогда в аспекте недостижимости" - не постигнем Инобытие, которое Источник, которое Начало; если же мы не откажемся, то мы его тоже никогда не достигнем - но это "никогда в аспекте вечной, удалённой в бесконечность достижимости".

Как же приходит спасение? Оно приходит не от нас, и поэтому нам ничего не остаётся делать, кроме как быть в постоянной готовности – несмотря на ужас ожидания, ожидать, Спасения и Избавления – чтобы быть готовыми принять Спасение и Избавление, которое приходит по своему неведомому и непостижимому пути к нам (и эта непостижимость есть залог его пути).

Иначе говоря, тот, кто молится ночью не говорит "я – никто, и только ночь вокруг", но говорит: "из бездны взываю..." В этом и есть отличие стерезиса от кенозиса.

Любовь Бога, которая приносит страдания - да минуют они нас – состоит в том, что эта Его Любовь к нам настолько сильна, что она разбивает наше сердце извне, чтобы извне могло придти его спасение.

---

<<<<Про это льдистое состояние могу сказать следующее: надо притвориться наброском, и, зажмурившись отнестись на внутренней тяге к пустым небесам - и внутреннее единство мира не сможет не явиться.http://zelenoglazyjmoj.livejournal.com/3061.html

Психическая смерть и трупообразование души не редкость — речь идет о зомбировании, программировании, старческой ритуализации обыденного Поэтому необходимо обсуждение еще одного феномена — некротизации.

Некротизация — процесс замещения поведения, автоматическом самособойном функционировании человека и т.д.

Это дает основание говорить о том, что смерть — это проявление активности формы одного организма по отношению к форме другого, источник стерезиса, пронизывающего форму этого организма (Чебанов, 1984).

Так, животное, попав в незнакомую ситуацию, проявляет поисковую активность, которая является компонентов его жизни.

Если подобные ситуации повторяются, то формируется условный рефлекс и организм автоматически реагирует на ситуацию. Точно также, решение арифметических задач является фактом творческой жизни человека (ребенка), владение же алгеброй превращает это решение в функциональное отправление интеллекта и т.д.

Локальная некротизация, как и локальное трупообразование, могут увеличивать общую жизненаполненность. Так, наличие многих стереотипов поведения у человека освобождает его сознание от творческого решения множества обыденных задач (типа поиска выключателя или застегивания пуговиц) и позволяет осуществлять сложные и уникальные действия. Но в этом опасность того, что вся деятельность окажется самособойной, некротизм приобретет тотальный характер и человек превратится в автомат. Это тоже разновидность смерти без трупообразования.
http://anthropology.ru/ru/texts/chebanov/thanatos05.html

По словам их и узнаете или не узнаете.

Да уж, ничего себе коллекция

--По этим теням на стене пещеры можно определить, каковы же ценности современного общества
--утверждается, что нельзя. по крайней мере непросто. так непросто, что лучше ценности определять вообще не глядя на тени. только мешают.

а как?

просто спросить людей - какие у вас ценности? потом усреднить по числу человек7
или что?

ну как математики действуют
строя теории, не опрашивая население
обращаясь непосредственно к базовым инутициям и воображению

Я попытаюсь сказать, как вас понял.
Философ (этик) создает этические системы, на основе этической интуиции и потом развивает их логикой.
Получаются N разных этик. возможных и невозможных. Применимых и нет. примененных (может быть) в каком-то обществе и не примененных. Тех, про которые утверждается, что именно они лежат в основе системы ценностей данного общества, и те, про которые известно, что нет, никак не можно, не лежат.
??
Напомню - имеется этак дцать систем ценностей, которые - как считают разные теоретики - действуют сейчас в народе России. Эти системы весьма различны. считать се действующими, только у разных людей? считать, что кто-то все же наврал?

ответ на ваш вопрос: так же как в математике.

у математиков задача другая, они не описывают этот мир, они придумывают свой.

т.е. математики - как авторы фэнтэзи?

Герои Меча и Математики :)

Знаете, мне несколько не по чину выступать от имени всех математиков, моё понимание может быть неверным и т.п. И конечно вокруг полно гораздо более математиков чем я.

Но я бы так не сказал. Из этой аналогии ничего не вытащить, как мне кажется.

Я имел ввиду, что истинность математической теории это её внутренняя (почти, есть ещё правила вывода и некоторые общие аксиомы) характеристика, она не требует проверки сравнением с "реальностью". И таким образом ничего не говорит нам о реальности.

Если мы хотим что-то узнать про общество этот подход в чистом виде не применим.

--И таким образом ничего не говорит нам о реальности.
--А как же быть скажем с некоторым математическим фактом - утверждением - но неясно, истинно оно или ложно - и мы выясняем - и это похоже в некотором роде на географические открытия.

народ ведь совсем разный... ценности той девочки-индиго и Ваши - разве в одной системе координат?

я вроде бы и сказал насчет разных

Не уверен, что понял вопрос. Может быть, что-то поясняющее найдется тут
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1502535.html?thread=74501191#t74501191
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1502535.html?thread=74501447#t74501447

Вы очень точно описали генеральную идею полного контент-анализа чего-то, чему и названия нет. Это не культура, не общество, не...
По частям - да. Портрет обобщенных русского и русской видел. То что вы привели как метафору - совсем не баловство, сделано для большинства стран мира, применяется службами безопасности в аэропортах (по крайней мере) для автоматического распознавания лиц людей. В Мексике, скажем, 8 основных типов лица.

Контент-анализ текстов проделывал мой друг-историк в своей диссертации, доставая как фокусник из шляпы то, что ни в одном из 1000 анализируемых текстов газеты поотдельности не написано, но о чем упорно думает главный редактор этой газеты.

Но еще тогда мы с ним долго обсуждали всегда ли применим метод. Когда тексты можно считать однородными. Вы ведь молчаливо предполагаете что анализ возможен. Возьмем на примере Вашей метафоры простейший пример - смешаем фотографии русских и японцев. В произвольной пропорции. И посмотрим на полученное фото.

В естественных науках ответ прост - система должна быть эргодичной, чтобы с ней можно было работать статистическими методами. Эргодичность общества в целом вызывает у меня сомнения. Если Вы возьмете для предложенного Вами генерализованного анализа всё множество людей даже только в России, то есть опасения что это эквивалентно поиску общего лица по фотографиям русских, чукчей, калмыков и евреев. Потому я и спросил про Вас и Индиго - статистические методы в неэргодических системах не работают.
Хотя предложение Ваше звучит изумительно заманчиво.

Я вполне понимаю условия применимости метода. /то же обычный сравнительный метод, разработанный для сравнительной анатомии с 18 века - примененный к текстам. ясное дело, включать следует сравнимое. Но ответы, меж тем, имеются. У Вас смешаются в нечто невнятное обобщенные фото русского и японца в том случае, если Вы зададите это программе - куча фото с алгоритмом обобщения. а я не говорю об автоматизации - всего только о формализации. То есть то, что будет обобщаться, выбирает разумный человек, а не программа. Так что при обобщении получатся два фото - русских и японцев... И для текстов - две разных когнитивных карты, два мировоззрения. Поэтому при анализе получаются разные карты - фрагменты одной из них иногда видны на другой. Это сильное впечатление - когда делаешь карту для - к примеру - суда, а там вылезает кусок из карты, сделанной для медиа, то есть часть рельефа вокруг другого понятия проглядывает и тут - повторяется - и понимаешь, что можно приложить второй лист - это будет панорама, продолжение уловленного рельефа. То есть имеются и способы проверки, не налажал ли - и не один способ. Это сопоставление полученных обобщений с исходным массивом текстов (перечитывание и сопоставление - куда пошли классифицированные цитаты), это сопоставление разных карт для разных концептов - и совпадение карт (или несовпадение - с поиском причин), это сравнение с данными, полученными иными методами.
Нет, статистика там не нужна. причина банальна - это наведение тени на плетень, делается "руками", так что трудозатратно (да, перебор тысяч текстов, но не сотен тысяч), и главное там - типифицирование признаков текста и сложение из частей целого, а не статистика. Это умение палеонтолога - когда он находит кости 9может быть, разных существ) - и складывает из них целое (несколько целых) - на основании определенного анализа. Тут то же самое - не статистическая обработка, а гомологизация и построение архетипа по меронам (классам частей/ признаков).

Простите - с ответом задержали обстоятельства.
--
Если "ясное дело, включать следует сравнимое", но сравнимое "выбирает разумный человек, а не программа", то сразу возникает вопрос о критерии "разумности". В модельном случае - среди троицы Холмс-Ватсон-Мориарти программа запутается, а человек выберет Холмс&Ватсон vs Мориарти, или Холмс&Мориарти vs Ватсон, в зависимости от своего внутреннего критерия отбора.
--
простите нескромные вопросы. Вы уже делали такие карты?
--
Не помню - говорил ли я Вам о "проблеме независимых переменных" при сопоставлении человеческих личностей? Простите, если дублирую - я многих спрашивал.
Если полагать что ум не зависит от пассионарности (страшнее дурака только дурак с инициативой), но не удовлетвориться всего двумя переменными (умная и пассионарная Мать Тереза, и умный и пассионарный Гитлер явно нуждаются в разграничении) то еще одной независимой переменной становится этика, или разделение добро/зло. Других независимых переменных я не нашел. Если пронормировать ум-отсутствие ума, пассионарность-отсутствие пассионарности, и этичность/отсутствие этичности, то человеческая личность предстает трехмерной, и все известнуе типы героев истории укладываются в восемь октантов координатной сетки между +1 и -1 по трем осям.
--
И тогда вся Ваша работа должна рассортировать изучаемых на 8 групп, среди которых наводить сопоставления, и далее - сопоставлять 1-й и, скажем, 8-й октанты, с переменой соответствующих знаков, нет?
--
Однако - в идеале - такой анализ должны делать компьютеры на несопоставимо большем объёме текстов. Мощности позволяют...

делал. работают.

трудозатратны.

Про независимые переменные вопрос трудный. Я бы, если бы этим занялся, в качестве нуль-гипотезы взял ум-чувство-волю, выкинув пассионарность в мусорный ящик сразу, без исследования. Добро и зло не являются такими переменными. В общем, тут надо читать курс антрополгнии, который никто никогда не произносил - для коммента это слишком.
Да, можно представить человеческую личность как трехмерную.
А можно как четырехмерную.
Там не единственная продуктивная модель.

Нет, то, что я делаю, не имеет отношения к выделению типов людей и появлению восьми групп, это я плохо объяснил, а Вы не то поняли. Там вообще смысл не в выделении типов - это в примере с лицами-фотографиями типы, а я о другом. Я о том, что можно сделать карту картины мира. Это не люди, это общий для них всех рельеф, современный мир, на котором они ведут себя - строят, взрывают, изменяют, вырывают, возводят, углубляют, огораживают, защищают. Карта того мира, в котором живут все люди - потому что мы живем, как очевидно, частино и в невидимой реальности, созданной нашими мыслями и представлениями, ценностями и влечениями, мифами, суевериями, идеями. Вот это и картируется.

Про компьютеры - и про идеал - это, простите, просто бред. Я понимаю, что сейчас так каждый первый бредит, но от этого бред не перестает быть бредом.

ой... как хочется волшебного кристалла чтоб увидеть.
---
Понял, теперь мне кажется что понял. Количество труда астрономическое. У меня было всего 480 синтезов для анализа в диссере, причем параметры по мере возможности фиксировались, с одной переменной в каждой серии; но и то вспоминаю с ужасом. Ваши тысячи со всеми независимыми переменными это да...
Бессилие компьютера в таком подходе пожалуй очевидно.
---
Про ум-чувство-волю - да Бога ради, только хотел бы понимать что такое "воля", и соответствует ли "чувство" -- "этике".

http://www.globalrus.ru/author/134403/

там почти все - результаты такой работы, но без изложения метода. Но не все, кажется, 1-2 работы вне этого метода, не помню. А прочее делалось по ммм... отдельным заказам, без публикации - отчетом.

Огромное спасибо.
---
А после 2005 года "завод" кончился?

всегда что-то закрывается, кого-то увольняют или становится лень. Ну, в общемэ время не стоит на месте. Еще несколько десятков карт остались в столе, да и тут карты не нарисованы, переведено в текстовую форму с многтими упрощениями

Если не знать предшествующего разговора, то за упрощениями леса не видать. А "рисунки" карт не публиковались?
Народ чает церкви, именно что с маленькой буквы, но какой, не знает в целом. Несколько глубоковерующих среди моих близких друзей помимо Веры (двое в Христа, один в Будду) разделяют еще и эти чаяния. Любопытно все происходит, однако.

нет, рисунки не публиковались нигде. там был семинар с профессионалами... гхм... 7 семинаров, очень горячее обсуждение, и они отказались понимать работу. Это не единственная, но типичная попытка. Какие-то междисциплинарные барьеры. В общем, об этом трудно говорить

И напоследок - если через 10 лет повторить одну из карт - изменения уже будут заметны?

я для этого и предлагал. сделать достаточно большой участок картины мира, проверить несколькими методами, посмотреть через какой-то срок на скорости и траектории изменений - они бывают довольно быстрыми. Могли бы быть очень интересные работы.

Увы. Отказались. основная претензия - это делает человек, а не компьютер, значит, субъективно. На то, что переводы книг делают люди, а если компьютер - то это плохо, - не жалуются. а вот в этом месте им не хватает, чтобы все то же самое делал компьютер.

Если строить модельку исходя из "базовой интуиции и воображения", то моделька будет описывать представление о ценностях общества этого конкретного исследователя. Люди в этом плане "плохой" объект. Они все разные во-первых и во-вторых в современном обществе сумма общественных представлений манифестируется через СМИ, а это кривоватое зеркало. Тени на стене пещеры влияющие (желающие влиять) на объект отражением которого являются.

--Люди в этом плане "плохой" объект.
--не вполне уловил, что вы хотели сказать. не уловил также, уловили ли вы, что я хотел сказать.

Людей трудно формально описать. Тем более когда речь идет о такой расплывчатой и трудноформализуемой вещи как ценности.

современная этика как раз и пытается
ну и вопрос - если трудноформализуемо - нужно ли еще на тени отвлекаться

О! Придумал аналогию. Помните интригу опупеи Айзимова "Основание"? Теория и методика позволяющая точно предсказывать социальные процессы и построенный на их основе План. Так вот если грубо вы говорите, что это реально, а я сомневаюсь.

так ведь этика - не по поводу описания и предсказания - а по поводу требования и предписания.

Так тут вопрос в том, какие ценности фактически есть в имеющемся обществе, а не какие должны быть.

если так, то да, понятно

Спрашивая, ***каковы же ценности современного общества***, мы пытаемся описать Многое в терминах Целого, т.е. применяем к Множеству категории Индивида. Ответ банальный - ценности современного общества разные. Т.е. если принять математическую метафору - кто-то оперирует понятиями высшей математики, а кто-то складывает на пальцах. Я так понял пойнт корневого поста, что рождаются ценности неведомые доселе и невнятные ещё даже самим акторам, но автор поста их как-то идентифицирует (по теням, попирающим всё привычно-человеческое?). Вот об этом хотелось бы поподробнее...если можно.

Ну, в том, что общество так представляют. есть смысл. Очень простой - совсем не все придумывают себе личную этику, большинство следует за ценностями общества. То есть система ценностей в обществе одна... Ну, две - типа, разорванное общество, несколько традиций, местная и западная или что-то такое. Так что вопрос не бессмысленный.

Подробней там трудно и... как бы сказать, это не так делается. Мне кажется. Вы спрашиваете, как об обычном дешевом знании - типа, ты прочел в вики? Ну. я не добрался, перескажи. Можно же знать. что на серьезные вопросы так вообще не отвечают. То есть даже если ответ есть, он не высказывается таким образом. Требуется собственное усилие в вопросе - иначе ничего не будет.

Но я не собираюсь делать вид, будто знаю. Так, некоторые смутные догадки, которые мне пару раз удавалось сказать в нескольких разговорах с удачным собеседником.

Раз это было пару раз сказано, значит может быть повторено. Я понимаю, и собеседник не тот, и контекст другой, но это ничего - скажите, и пусть каждый унесёт с собой столько, сколько ему по силам :о)

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1502535.html?thread=74497607#t74497607

- там ответ

Про заблуждения — реально четкий ответ, да, мне еще тогда понравилось.

А Вы насколько эти ценности, отбрасывающие тени, видите?
Попробую порассуждать. Отталкиваемся от того, что "общепринятыми" являются две позиции: либо добра и зла вообще нет, а есть лишь субъективные предпочтения, либо все добро и зло является моральным. Отсюда следует (из обеих позиций), что сам по себе мир не зол и не добр, ценностно нейтрален. Что следует отсюда? Ну, в частности, что он не создан ни добрым, ни злым Богом/демиургом. Следует ли отсюда еще что-то интересное? В принципе эта картина коррелирует с картиной мира-механизма, с англофранкопросветительской. Но из внеморальности мира механистичность строго не следует, по идее может быть мир с организмами, не сводимыми на физику, и тем не менее внеморальный.
О, пожалуй понял. Что отсюда следует, так это резкое разграничение "мира" и "субъекта" (и его воли), они становятся совершенно неподобными в некотором смысле.

Я не думаю, что такой ход проканает. Это очень обедненные понятия, философские, они хороши для создания систем, а не... Короче, общая претензия - едва взявшись за дело с таким материалом, мы попадаем в крайне бедную среду. На каждом шагу требуется нырять в интуицию и придумывать нечто новое - как Вы нырнули и придумали про субъекта. Да, это часть той же картины, но мысль вскоре остановится - ведь каждый шаг приходится делать, творя новый кусок этой реальности... Сил не хватит.

Мне кажется, много удачнее путь наблюдения. На нем почти нет этих понятий - добро и зло, люди ими редко пользуются. Можно просто наблюдать ценности, ходовые ценности общества и записывать наблюдения - конечно, по определенному методу.

Пример одной из возможных методик - в виде метафоры. Уже более ста лет существует методика использования фотографии для создания обобщенного портрета. Идея проста: берется множество фотографий, которые считаются принадлежащими к одному классу. Скажем, русских мужчин и русских женщин, или английских мужчин и английских женщин и т.п. Эти фотографии накладываются друг на друга. Метод призван выделить и усилить совпадающие черты. (Этим пытался баловаться еще Гальтон, потом очень многие, и по сю пору есть методы, уже с комп. программами). На обобщенной фотографии должны пропасть все различия и остаться изображение «обобщенного лица», не принадлежащего ни одному конкретному человеку, и тем не менее позволяющее поглядеть на «среднее (общее) лицо русского мужчины (женщины)».

Это метафора. Возьмем не фотографии, а тексты. Берется множество текстов, которые считаются представителями одного класса. Эти тексты анализируются, в них выделяются общие детали – и эти детали составляют новый, обобщенный текст, который представляет всю совокупность текстов. Какие детали будут выбраны, решается степенью их общности – то, что совпадает во множестве текстов, то и выбирается для создания итогового «общего текста», когнитивной карты. Такой «общий текст» удобнее представлять в виде блок-схемы, а не – к примеру – совокупности цитат, поскольку схема меньше, легче читается.

То есть, читая разговоры людей в блогах - или иные выборки текстов - можно составлять некий "рельеф" смыслов, которые определяют их (текстовое) поведение. Очень скоро выясняется, что правила (устройство рельефа) не осознаются носителями - они употребляют - как им кажется - клишированные конструкции, но видно, что сцепляющий их смысл - такой-то, неосознаваемый. Так можно выстраивать картины мира, которых люди за собой не знают, но которыми управляется их поведение, и видеть высоты и провалы - ценности и антиценности, управляющие поведением. Более того, там же вскрываются всякие сочетания.

Со времен Канта привычно мыслить мир ценностей как этакий мир неподвижных звезд, каждая ценность (их мало) сияет, давая энергию поступкам. При наблюдении в этой области оказывается, что ценности иногда соединены в "этические машины", они имеют определенную структуру, устройство - и эти устройства движут народы.

Примерно понятны другие игры в этой связи - нет места о них рассказывать. Это тривиальные движения при изучении таких пространств - к примеру, можно склеивать листы карты - то есть, наблюдая рельеф вокруг одной ценности, смотреть окружение и подбирать листы, ведущие в сторону некой иной ценности, смотреть, какие распадки и пр. лежат между ними. Можно находить ловушки - слова, бывшие ранее ценностями, история обставила теперь отрицательными смыслами 1-2-3 порядка. Имеется в виду: сами слова воспринимаются как положительные, но почти любой разговор на 1-2-3 шаге (мыслительном) попадает во власть отрицательных ценностей. К примеру, в России таким стало слово "демократия" - если смотреть окружение этой особой точки на когнитивной карте, то там будут такие вещи, как тирания, империя, манипуляция и тп. Такие ценности можно спасать, отчищать, но делать это можно, только зная, в какую отрицательную структуру вовлечена эта ценность, куда она провалилась.

Другая понятная игра - смотреть по времени. Можно рассматривать эти когнитивные карты как бы висящими друг над другом, время за временем. Тогда видна динамика - как некоторые ценности теряют власть, или сливаются, или проваливаются в ловушки антиценностей, входят в непродуктивные структуры, или, напротив - обретают силу побуждать людей к действию. Это будет движени картины мира во времени.

Характерно, что это общие показатели - не свойства индивидуального человека, не нечто придуманное одним, а именно общественные ценности и общая картина мира, выявляемая определенной методикой сравнительного исследования.

Или можно пытаться по теням находить ценности - то есть, обнаружив на карте, построенной указанным способом, некое искажающее влияние, можно искать причину, проверяя разные гипотезы - и отыскать, что за ранее не замеченная сила меняет рельеф поступков. К примеру, смотреть на общественное сознание, его когнитивную карту в одной стране и видеть - по таким-то причинам механизм поведения работает так-то, дает результат. а в другой стране вроде все компоненты есть, ценности отмечаются - а результат очевидно иной. И тогда можно отыскать, что причина - скажем, какая еще ценность вплетена в структуру ценностей и создает новый (иной) тип поведения, с чем она связана, чем можно бы ее усилить или нейтрализовать.

По теням ищется и будущее. Конечно, будущее отыскать с полной уверенностью нельзя, это ясно, но среди имеющейся когнитивной карты, если ее рассматривать во времени, как только что сказано - иногда появляются слабо намеченные новые структуры, совершенно неожиданные - в этом районе карты ничего такого не должно быть, и вдруг объявляются новые взаимодействия, возникающие структуры. Я уже говорил, что сознания говорящих (пишущих тексты) большинство этих связей не достигает (причина тривиальна: дело не в глупости, просто это видно при сравнительном анализе, а не при анализе одного или немногих текстов), так что люди живут среди этих корней будущего, сплетающихся из их воззрений и ценностей, сами не замечая этого - а кое-что заметить можно.

Спасибо за подробный ответ, интересно.
Но тут же для такой работы целая отдельная наука нужна, если всерьез-то.

Интересно. Понятно на уровне идеи и при этом вообще не понятно, как её реализовывать.

Этап вычленения "общего" из текстов похож на кластеризацию точек в некотором пространстве... Но не ясно, даже что это за пространство.

Если на примере с лицами, то есть несколько важных моментов, без которых это не работает:
- мы отбираем не все подряд фотографии, а только лиц, анфас, вертикально, скорее всего с "нормальным" выражением
- мы масштабируем их до одинакового размера (чтобы глаза совпадали, например).

То есть все подряд данные не подходят, и в исходном виде тоже не подходят, нужно некоторым образом нормализовать их.

Дальше в случае лиц мы говорим, что это всё картинки из одного кластера, и ищем его центр, а могли бы сказать, что кластеров несколько, и тогда получили бы несколько разных "средних" лиц.

Как что-то подобное делать с текстами? Или эта идея таким "технологическим" способом вообще не применяется, это типа затравки-задачи-направления для размышлений? Но как тогда получить необходимую массовость обработки?

Это не автоматизируется. То есть делается разумом, хоть и во многом формализованно, но - не программой

Расскажете как?

Я только заранее честно предупрежу, что скорее всего не буду этим заниматься. Обычно мне методика интереснее результата применения. Так что если это сложно и долго, то только ради меня не стоит.
Но всяким социологически-ориентированным товарищам по идее должно быть интересно и на практике.

Может быть, потом расскажу. Но не уверен пока.

Социологическим товарищам это не интересно. На то есть причины.

Почему же. Когда-то П.Сорокин этим занимался, был грант. результат - культурная социодинамика. Это. конечно, макросоциологический уровень. Но принципы высвечены: в культурах идеационального типа (самоописании) в тени "материальные", прагматические ценности. в гедонистических - идеациональные, в идеалистических - некий баланс описания и изживания. в кризис - социальная патология: нигилизм ницше и ушлепков на равных и кто кого...реальный баланс (что достигнуто на круг). Смотрим:Саркози,Берлускони,Кони и "там, за туманами" Бжезинский. Немного, но и не мало: мир-то держится и даже способен к нормальному смеху, а не только к луркморному и ивангогистому стебу.

Ну, может, повстречаю еще таких... Или не.

Вот здесь собираются поверить алгеброй этику.
Напр., исследования показывают, что добро и зло на локальном уровне (дальше начинается культура) различают младенцы с 6 месяцев.
http://www.edge.org/3rd_culture/morality10/morality10_index.html

спасибо
смотря что называть. обычно это результат многочисленных понятийных подмен

Младенцы - не суть. Но сам процесс :)(поверить, систематизировать и внедрить)!

Читаю тему и ловлю себя на мысли, что плохо понимаю, что такое "ценности". В головном посте здорово написали - "общественным осуждением". Вот, да. Или одобрением. Это понятнее. Правда вопросы появляется. Чем то или иное осуждение/одобрение поддерживается... И как появилось... У меня-то ответ один - на мифах. И мифы-то похоже выстраиваются как перевернутая пирамида. Один миф, в основании, поддерживает множество производных... Что интересно, мифичность мировоззрения не зависит от интеллектуального уровня, от этого уровня зависит прочность пирамиды - выстраивается более изощренно. Чаще всего замечаю миф о наличии какой-то воли-силе (высшая сила) в мире, которая обеспечивает поступательное, позитивное изменение человеческого общества - прогресс. Вот даже эмоциональное нападение в темах "Миф о войне" и "Миф о Сталине..." думаю объясняется этим мифом. В этих темах обязательная позитивность изменений ставится под сомнение. А Сталин (если изменения не позитивные) выходит из подчинения высшей силе, т.е. обесценивает ее.
Миф очень удобный и поэтому очень популярный. Растворяет ответственность за собственные мысли и дела. Позволяет быть маленьким человечком.

Чтобы понять, только мифы или есть что-то еще, надо себя спросить: а что кроме мифов? как я понял, у Вас ответ: ничего, просто потому, что Вы не можете представить в качестве ценностей ничего, кроме мифов. Но тогда возможен и иной ответ: у вас нет нужного набора форматов для мысли, не хватает продуктивного воображения и т.п, то есть если некто говорит, что существует только одно число - 4, а больше - нет, легко можно подумать, отчего бы он мог быть не прав.

Собственно - да. Сейчас, у меня нет другого ответа. Согласен, что не хватает продуктивного воображения. И скорее всего нет нужного набора форматов. Миф хороший объяснительный принцип и я им пользуюсь. Вот даже однобокость легко объясняется с помощью мифов - "Я нахожусь в плену мифов, которые не позволяет увидеть свет. Я вижу только тени."
Миф, все-таки не согласен, что ценность. Уж лучше назвать это данностью :) Думаю, это совершенно необходимая вещь для жизни. Хотя миф наверно становится ценностью, когда человек не желает согласится с тем, что его мышление мифологично. Сложно с этим согласится, если веришь, что существует некая абсолютная истина. Или по другому, что существует нечто вне человеческого мира. Нечто, которое может быть внедрено в человеческий мир без адаптации. Адаптация в данном случае - мифологизация.